En revanche, je vous trouve bien naïfs pour certains. Il ne s'agit pas de parler de complot, il s'agit de penser qu'encore une fois, comme ça l'a été dans le rugby hexagonale, que le rugby est le sport des petits arrangements entre amis. Et je reste persuadé que Beaumont n'a pas apprécié la fronde Française pour l'attribution de la coupe du monde. C'est un politicien…

J’ai été quelque peu étonné par la virulence des réactions de Richard DOURTHE et Cédric HEYMANS (celle-ci plus atténuée cependant) sur le plateau de canal +, à la suite de la conférence de presse de Fabien GALTHIE.

Déjà cette distinction ! « Nous les connaisseurs du rugby » nous aurions aimé savoir pourquoi l’équipe de France a perdu ; les dissensions éventuelles au sein du staff notamment sur la composition de l’équipe ; les défaillances des joueurs etc…

Certes les deux ont joué à haut niveau ce qui leur donne un degré d’expertise supérieur. Mr DOURTHE a été entraîneur et a dû trouver les mots justes pour expliquer les défaites que son équipe a subies. Et quand on connait son caractère de râleur invétéré, sans jamais vilipender l’arbitrage qu’il ne faut jamais remettre en cause.

A mon avis, ces réactions prouvent que Mr GALTHIE dans son analyse, n’avait pas le droit de penser qu’il ne s’était pas trompé de stratégie, que si c’était à refaire il le referait de la même façon. Il nous l’explique à sa façon, un peu philosophique, un peu mathématique, très professorale qui donne un côté hautain qui peut être dérangeant.

Mais, en fait, telle que je l’ai comprise, la démonstration de Mr GALTHIE, nous prouve de façon factuelle, chiffres à l’appui, que le jeu produit aurait pu – dû – faire gagner l’équipe de France. J’ai trouvé très intéressant de savoir que l’équipe était arrivée 11 fois en zone de marque (sur une prévision maximale de 6) ; donc qu’elle s’est mise en position de scorer.

Il aurait pu nous expliquer que la défaite tenait à un manque d’efficacité. C’était simple voire simpliste et nous aurions pu alors avoir l’impression d’être pris pour des imbéciles. Mr GALTHIE a tenu à argumenter ses propos. Alors c’était des «data » pour reprendre l’expression. C’était également un constat que personnellement j’ai trouvé très intéressant. L’entraîneur s’adressait à son public, aux journalistes en entrant dans certains détails. Il a aussi dit, peut-être pas lors de cette conférence de presse, mais lors de l’analyse du match que les Sud-Africains avaient bien travaillé, avaient su déceler des failles dans le système français et qu’ils avaient su concrétiser sur nos erreurs.

Alors je me pose la question : qu’attendent Mrs DOURTHE et HEYMANS ?? Que Mr GALTHIE s’autoflagelle, lui et son staff, en disant qu’ils ont été mauvais dans la préparation ? Qu’ils mettent en avant les défaillances de tels ou tels joueurs pour expliquer la défaite.  Je trouve la démarche de Mr GALTHIE autrement plus intelligente et protectrice pour son groupe.

Le travail avait été bien fait ; le match préparé de la façon la plus minutieuse possible ! Mais, il reste toujours une part d’impondérables que l’on appelle la glorieuse incertitude du sport : le manque d’efficacité, le mauvais rebond, le rôle de l’adversaire qui a lui-même préparé le match de façon aussi méticuleuse, le coup de sifflet qui ne vient pas ou qui résonne à contre-courant. (et reconnaissons à Mr GALTHIE de ne pas s’être servi de cette excuse recevable à mon sens)

L’encadrement de l’équipe de France ne s’est pas fait « bouffer » par celui de l’Afrique de Sud. Cela se joue à 1 point. 1 point ce n’est rien… mais au coup de sifflet final c’est tout qui s’écroule ; un rêve qui devient cauchemar ! des mois (des années) de préparation qui ne permettent pas d’atteindre le but ultime. 1 point c’est tout !

Pourquoi ne pas accepter tout simplement la loi du sport ? Un vainqueur ! Un perdant ! Magnifique, malchanceux, pas à la hauteur, dépassé ! Pourquoi faut-il toujours chercher LE responsable.

Je reprends ici la phrase de François GABART à l’arrivée de la Jacques Vabre : « on est tombé sur plus fort que nous. Je ne crois pas que nous ayons loupé de coups stratégiques ou tactiques mais ils allaient très vite. Le côté positif c’est qu’on n’est pas loin. On joue la gagne. Ça veut dire que tu fais de belles choses ! Tu n’es pas à côté de la plaque ! »

Je suis encore triste pour les joueurs et l’encadrement. Cette équipe méritait d’aller plus haut et doit continuer à rassembler tous les amoureux de ce sport, les connaisseurs comme les amateurs.

Il me vient à l'esprit quelques réflexions globales sur l'arbitrage, car confronté ce week end à des interprétations totalement différentes , d'où un manque total d'uniformisation.

Ce vendredi en nationale 1 le match Chambéry-Tarbes a été complètement dénaturé par l'arbitre, alors que les 2 équipes montraient une envie de développer du jeu (surtout sur un terrain synthétique). Ce jeune arbitre de fédérale 1 (2 handicaps probablement responsables, encore que !) a appliqué le “manuel” , sans aucune distinction entre ce qui mérite d'être sifflé car ayant une influence sur le score et ce qui ne doit pas être sifflé car étant néfaste pour le jeu pratiqué par des équipes volontaires. Résultat un nombre de pénalités sifflées qui dépasse l'entendement, rendant ce match insipide pendant de longs moments.

D'un autre coté, et bien que les arbitres Britaniques ne soient habituellement pas ma tasse thé, force est de reconnaître que les 2arbitres de Toulon et Toulouse en coupe d'Europe ont été des facilitateurs de la volonté de jouer des 4 équipes.

Se pose alors, me semble-t-il, un gros problème, dans la formation, dans les consignes données aux arbitres., responsable de  l'énorme disparité entre chaque arbitrage.

Les règles complexes de ce sport, l'acceptation de certains temps de jeu sans limite comme le ping-pong rugby, les petits tas près des lignes de but durant une éternité sont déjà suffisamment contre la pratique d'un rugby plaisant pour qu'au moins des consignes générales au national et à l'international soient données aux arbitres pour distinguer fautes vénielles (à condition que ce ne soit pas répétitif car prouvant une tactique délibérée contre l'esprit du jeu) à ne pas siffler et ce qui est majeur car contre l'esprit du jeu et/ou ayant une influence certaine sur le score.

Qu'en pensez-vous ?

quelle journée rugbystique !

hier se déroulait dans le chambéry savoie stadium dans un superbe écrin (6000 spectateurs enthousiastes, un soleil radieux, entouré de montagnes plus belles les unes que les autres) deux matches internationaux entre des équipes de second niveau mondial (japon/uruguay et tonga/usa).

De l'enthousiasme, une volonté de jouer, de faire vivre le ballon, un terrain synthétique qui permet d'accélérer le jeu, une correction majeure entre joueurs et public, un HAKA, mais aussi pas mal d'imprécisions. Bref du rugby plutôt champêtre rafraichissant.

Et puis le top du top en soirée.

Une intensité dingue, un temps de jeu au-delà de tout ce qu'on a pu voir jusque là (les mains sur les genoux pour récupérer sont là pour en attester) bref un match exceptionnel comme il n'y en a pas très souvent.

Mais surtout d'un côté une volonté farouche de produire, de produire encore, de taper, de produire des “vagues” incessantes, avec des moyens exceptionnels (caleb clarcke, savea, iaone…) en se disant “ils vont bien finir par céder” d'autant que la possession était majeure.

Et de l'autre une équipe débordée (notamment en conquête) pas très loin d'un naufrage retentissant, mais qui, à force de résilience, d'adaptation (notamment la touche), le tout basé sur une défense de fer et d'un french flair (ah l'exploitation de deux ou trois ballons tombés ! merci thomas, merci  “petit” louis) sans jamais renoncer, a montré une opposition de styles dont seules les très grandes équipes sont capables, ce qui fait vibrer les “aficionados”  pour ce sport à nul autre pareil. Et le top c'est de voir les deux équipes faire le tour du stade en applaudissant le public, conscients qu'elles étaient d'avoir donné le meilleur d'elles-mêmes et d'avoir participé à un moment exceptionnel de leur sport.