Annonce
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
la sup a écrit :Aujourd'hui, sur La Dépêche du Midi, l'homo erectus présidentus Laüt ruhénus, reconnait la dette à l'Ursaff (entre 2 et 300 00€selon des sources ruthénoises). Il choisit la période après l'assemblée générale pour admettre ce qu'il avait toujours nié. D'abord, c'est pas très honnête vis à vis du club et secundo, c'est pas très sportif vis à vis des autres clubs de vivre au dessus de ses moyens......Mais bon, y avait que les ruthénois qui l'ignoraient, c'est comme le mari cocu, c'est le seul qui sait pas ! ]:D
Dans cet article aucune somme n'est avancée. En effet il y a un redressement que va contester Rodez mais aucun montant n'est donné. Pour être complet dans ce même article, on y apprend que Rodez n'a pas pu s'aligner financièrement avec Decazeville pour conserver Borel et Boukanoucha.
Dernière modification par Jim12 (19/06/2011 12:29:27)
Jim12 a écrit :la sup a écrit :Aujourd'hui, sur La Dépêche du Midi, l'homo erectus présidentus Laüt ruhénus, reconnait la dette à l'Ursaff (entre 2 et 300 00€selon des sources ruthénoises). Il choisit la période après l'assemblée générale pour admettre ce qu'il avait toujours nié. D'abord, c'est pas très honnête vis à vis du club et secundo, c'est pas très sportif vis à vis des autres clubs de vivre au dessus de ses moyens......Mais bon, y avait que les ruthénois qui l'ignoraient, c'est comme le mari cocu, c'est le seul qui sait pas ! ]:D
Dans cet article aucune somme n'est avancée. En effet il y a un redressement que va contester Rodez mais aucun montant n'est donné. Pour être complet dans ce même article, on y apprend que Rodez n'a pas pu s'aligner financièrement avec Decazeville pour conserver Borel et Boukanoucha.
Normal avec les dettes à l'ursaff, ]:D La hutte n'a même pas essayer de les garder.
Jim12 a écrit :la sup a écrit :Aujourd'hui, sur La Dépêche du Midi, l'homo erectus présidentus Laüt ruhénus, reconnait la dette à l'Ursaff (entre 2 et 300 00€selon des sources ruthénoises). Il choisit la période après l'assemblée générale pour admettre ce qu'il avait toujours nié. D'abord, c'est pas très honnête vis à vis du club et secundo, c'est pas très sportif vis à vis des autres clubs de vivre au dessus de ses moyens......Mais bon, y avait que les ruthénois qui l'ignoraient, c'est comme le mari cocu, c'est le seul qui sait pas ! ]:D
Dans cet article aucune somme n'est avancée. En effet il y a un redressement que va contester Rodez mais aucun montant n'est donné. Pour être complet dans ce même article, on y apprend que Rodez n'a pas pu s'aligner financièrement avec Decazeville pour conserver Borel et Boukanoucha.
Sauf qu'a rodez il leur faut deja donner a Mr Viallard et Mr Proeitti !!! Et a mon avis ils ne doivent pas faire cadeauxxxxxxx !!!!!
girmou 12300 a écrit :Jim12 a écrit :la sup a écrit :Aujourd'hui, sur La Dépêche du Midi, l'homo erectus présidentus Laüt ruhénus, reconnait la dette à l'Ursaff (entre 2 et 300 00€selon des sources ruthénoises). Il choisit la période après l'assemblée générale pour admettre ce qu'il avait toujours nié. D'abord, c'est pas très honnête vis à vis du club et secundo, c'est pas très sportif vis à vis des autres clubs de vivre au dessus de ses moyens......Mais bon, y avait que les ruthénois qui l'ignoraient, c'est comme le mari cocu, c'est le seul qui sait pas ! ]:D
Dans cet article aucune somme n'est avancée. En effet il y a un redressement que va contester Rodez mais aucun montant n'est donné. Pour être complet dans ce même article, on y apprend que Rodez n'a pas pu s'aligner financièrement avec Decazeville pour conserver Borel et Boukanoucha.
Sauf qu'a rodez il leur faut deja donner a Mr Viallard et Mr Proeitti !!! Et a mon avis ils ne doivent pas faire cadeauxxxxxxx !!!!!
Tout comme Borel!!!! Car je ne sais pas combien il va gagner à Decaze mais je sais ce qu'il a refusé à Rodez. Et si à Decaze on lui propose plus que ce qu' il a refusé à Rodez alors on est dans les mêmes ordres que Viallard. Concernant Boukanouche j'en sais rien. De toute manière, moi qu'on paye un entraîneur ne me choque pas, c'est eux qui font l'équipe.
20 ou 30 000 € plutot car s'il faut ajouter un 0 ça sent pas bon.même avec un étalement de la dette,il va y avoir 5 ans de vaches maigres
"L'illusion du savoir est le plus grand osbtacle au savoir" A ce qui ne savent pas mais qui veulent malgré tout avancer des informations, vous seriez bien avisé d'éviter de faire à minima de la désinformation et au pire d'être malhônnete. 1/ Vous n'avez aucune idée du montant réclamé par l'URSAFF ( l'article en question n'en fait d'ailleurs pas état ) 2/ Vous ignorez l'état des finances du club Donc vous feriez mieux de la fermer, plutôt que de raconter des conneries
Jim12 a écrit :girmou 12300 a écrit :Jim12 a écrit :Dans cet article aucune somme n'est avancée. En effet il y a un redressement que va contester Rodez mais aucun montant n'est donné. Pour être complet dans ce même article, on y apprend que Rodez n'a pas pu s'aligner financièrement avec Decazeville pour conserver Borel et Boukanoucha.
Sauf qu'a rodez il leur faut deja donner a Mr Viallard et Mr Proeitti !!! Et a mon avis ils ne doivent pas faire cadeauxxxxxxx !!!!!
Tout comme Borel!!!! Car je ne sais pas combien il va gagner à Decaze mais je sais ce qu'il a refusé à Rodez. Et si à Decaze on lui propose plus que ce qu' il a refusé à Rodez alors on est dans les mêmes ordres que Viallard. Concernant Boukanouche j'en sais rien. De toute manière, moi qu'on paye un entraîneur ne me choque pas, c'est eux qui font l'équipe.
Ce qui a fait pencher la balance, c'est qu'à DKZ, ce sera eux les patrons du sportif et pas Viallard ! Et non, dans l'article, aucune somme n'est avancée, mais l'avenir (et l'URSAFF 
) confirmeront et çà fera drôle à ceux qui feignent d'ignorer !
Dernière modification par la sup (19/06/2011 13:55:47)
DropGoal12 a écrit :"L'illusion du savoir est le plus grand osbtacle au savoir" A ce qui ne savent pas mais qui veulent malgré tout avancer des informations, vous seriez bien avisé d'éviter de faire à minima de la désinformation et au pire d'être malhônnete. 1/ Vous n'avez aucune idée du montant réclamé par l'URSAFF ( l'article en question n'en fait d'ailleurs pas état ) 2/ Vous ignorez l'état des finances du club Donc vous feriez mieux de la fermer, plutôt que de raconter des conneries
Il me semble (et j'en suis même sûr) qu'à une assemblée intermédiaire, il y a quelques mois, le club avait annoncé avoir provisionné la somme de 125000 euros. Une somme provisionnée est mise de côté pour justement une dette estimée à venir. Ils semblerait donc que le redressement soit supérieur à ce montant. D'autre part, il faut savoir que le recours est sertes suspensif mais les intérêts courent pendant toute la procédure et il vaut donc mieux gagner au bout... ce qui arrive rarement. 
BERTOU a écrit :DropGoal12 a écrit :"L'illusion du savoir est le plus grand osbtacle au savoir" A ce qui ne savent pas mais qui veulent malgré tout avancer des informations, vous seriez bien avisé d'éviter de faire à minima de la désinformation et au pire d'être malhônnete. 1/ Vous n'avez aucune idée du montant réclamé par l'URSAFF ( l'article en question n'en fait d'ailleurs pas état ) 2/ Vous ignorez l'état des finances du club Donc vous feriez mieux de la fermer, plutôt que de raconter des conneries
Il me semble (et j'en suis même sûr) qu'à une assemblée intermédiaire, il y a quelques mois, le club avait annoncé avoir provisionné la somme de 125000 euros. Une somme provisionnée est mise de côté pour justement une dette estimée à venir. Ils semblerait donc que le redressement soit supérieur à ce montant. D'autre part, il faut savoir que le recours est sertes suspensif mais les intérêts courent pendant toute la procédure et il vaut donc mieux gagner au bout... ce qui arrive rarement.
Comme tu l'indiques, il a été dit que la somme avait été provisionnée, mais on ne parle pas du montant du redressement, ni de l'état des finances du club ( ).....D'autres part il existe des voies de recours avant que le litige ne soit tranché par le tribunal compétent (TASS) ........ Néanmoins le fait de provisionner sur l'exercice 2010/2011 plus du tiers de la somme globale laisse présumer des finances saines Dans la situation la plus difficile, je ne pense pas que le club soit en péril............
Dernière modification par DropGoal12 (19/06/2011 15:14:43)
DropGoal12 a écrit :BERTOU a écrit :DropGoal12 a écrit :"L'illusion du savoir est le plus grand osbtacle au savoir" A ce qui ne savent pas mais qui veulent malgré tout avancer des informations, vous seriez bien avisé d'éviter de faire à minima de la désinformation et au pire d'être malhônnete. 1/ Vous n'avez aucune idée du montant réclamé par l'URSAFF ( l'article en question n'en fait d'ailleurs pas état ) 2/ Vous ignorez l'état des finances du club Donc vous feriez mieux de la fermer, plutôt que de raconter des conneries
Il me semble (et j'en suis même sûr) qu'à une assemblée intermédiaire, il y a quelques mois, le club avait annoncé avoir provisionné la somme de 125000 euros. Une somme provisionnée est mise de côté pour justement une dette estimée à venir. Ils semblerait donc que le redressement soit supérieur à ce montant. D'autre part, il faut savoir que le recours est sertes suspensif mais les intérêts courent pendant toute la procédure et il vaut donc mieux gagner au bout... ce qui arrive rarement.
Comme tu l'indiques, il a été dit que la somme avait été provisionnée, mais on ne parle pas du montant du redressement, ni de l'état des finances du club ( ).....D'autres part il existe des voies de recours avant que le litige ne soit tranché par le tribunal compétent (TASS) ........ Néanmoins le fait de provisionner sur l'exercice 2010/2011 plus du tiers de la somme globale laisse présumer des finances saines Dans la situation la plus difficile, je ne pense pas que le club soit en péril............
Je n'ai pas dit que le club était en péril mais je trouve les dirigeants gonflés de continuer à augmenter leur masse salariale alors qu'ils ont cette épée de Damoclès.D'autre part quand M Laut parle de surenchère, c'est de le désinformation ( il me semble que Magnes était trop cher pour Decaze...)D'autre part le contrôle a eu lieu sur les 2 clubs et Decaze a payé 11000 euros, alors ou bien les salaires sont plus élevés à Rodez ou bien la "magouille" est supérieure mais je pencherais sur la première solution 
BERTOU a écrit :DropGoal12 a écrit :BERTOU a écrit :Il me semble (et j'en suis même sûr) qu'à une assemblée intermédiaire, il y a quelques mois, le club avait annoncé avoir provisionné la somme de 125000 euros. Une somme provisionnée est mise de côté pour justement une dette estimée à venir. Ils semblerait donc que le redressement soit supérieur à ce montant. D'autre part, il faut savoir que le recours est sertes suspensif mais les intérêts courent pendant toute la procédure et il vaut donc mieux gagner au bout... ce qui arrive rarement.
Comme tu l'indiques, il a été dit que la somme avait été provisionnée, mais on ne parle pas du montant du redressement, ni de l'état des finances du club ( ).....D'autres part il existe des voies de recours avant que le litige ne soit tranché par le tribunal compétent (TASS) ........ Néanmoins le fait de provisionner sur l'exercice 2010/2011 plus du tiers de la somme globale laisse présumer des finances saines Dans la situation la plus difficile, je ne pense pas que le club soit en péril............
Je n'ai pas dit que le club était en péril mais je trouve les dirigeants gonflés de continuer à augmenter leur masse salariale alors qu'ils ont cette épée de Damoclès.D'autre part quand M Laut parle de surenchère, c'est de le désinformation ( il me semble que Magnes était trop cher pour Decaze...)D'autre part le contrôle a eu lieu sur les 2 clubs et Decaze a payé 11000 euros, alors ou bien les salaires sont plus élevés à Rodez ou bien la "magouille" est supérieure mais je pencherais sur la première solution
Sans vouloir me faire son avocat, il dit " il ne m'était pas possible de répondre à la surenchère financière dans laquelle nous entrions" Il a fait le choix de miser ses "billes" sur des joueurs sur le terrain, plutôt que sur des entraineurs que nous avons et je ne suis pas loin de penser comme lui .....La créance de l'URSSAF s'étale sur 3 saisons ( directives/pression gouvernementale = récupération d'un maximum de denier), elle n'est pas dû à un excés de la masse salariale d'une saison.....
Concernant les contrôles, un nombre important d'associations sportives, ont fait l'objet de contrôle et de redressement, certaines d'ailleurs sont en péril..... Parce que les pratiques qui étaient devenues depuis de nombreuses années, normales, font désormais les frais de directives et de pression du chiffre. Résultat = investigations et redressements, tant que la prescription n'est pas acquise.
BERTOU a écrit :DropGoal12 a écrit :BERTOU a écrit :Il me semble (et j'en suis même sûr) qu'à une assemblée intermédiaire, il y a quelques mois, le club avait annoncé avoir provisionné la somme de 125000 euros. Une somme provisionnée est mise de côté pour justement une dette estimée à venir. Ils semblerait donc que le redressement soit supérieur à ce montant. D'autre part, il faut savoir que le recours est sertes suspensif mais les intérêts courent pendant toute la procédure et il vaut donc mieux gagner au bout... ce qui arrive rarement.
Comme tu l'indiques, il a été dit que la somme avait été provisionnée, mais on ne parle pas du montant du redressement, ni de l'état des finances du club ( ).....D'autres part il existe des voies de recours avant que le litige ne soit tranché par le tribunal compétent (TASS) ........ Néanmoins le fait de provisionner sur l'exercice 2010/2011 plus du tiers de la somme globale laisse présumer des finances saines Dans la situation la plus difficile, je ne pense pas que le club soit en péril............
Je n'ai pas dit que le club était en péril mais je trouve les dirigeants gonflés de continuer à augmenter leur masse salariale alors qu'ils ont cette épée de Damoclès.D'autre part quand M Laut parle de surenchère, c'est de le désinformation ( il me semble que Magnes était trop cher pour Decaze...)D'autre part le contrôle a eu lieu sur les 2 clubs et Decaze a payé 11000 euros, alors ou bien les salaires sont plus élevés à Rodez ou bien la "magouille" est supérieure mais je pencherais sur la première solution
Tu penses que Magne va gagner plus que Boukanoucha et Borel réunis??????
Borel et Boukanoucha, ils voulaient être "maître à bord", ce qui n'était pas possible à Rodez. L'aspect rémunération, bien qu'ayant son importance, n'est pas l'élément majeur de leurs venues dans le bassin.