niquolson a écrit :

Bruno; bierofrogue ezotres... combien de "recrutement" en 2014/2015 ? je ne me rappelle pas qu'il y en ait eu bcp. Klur ? et on a "perdu" faltrept non ? ... en + le cha est parti remplacé par des hommes dejà en place. Donc les restrictions ont dejà commencé en 09/2014 non ? a ceusses qui suivent de (tres) pres le club, merci pour ce genre d'infos

De mémoire je pense que Klur est arrivé en 2013 Les recrues 2014 étaient je crois Jadot, Maumus et Garcia, Chkhaidze, Lancelle et Ahotaeiloa.

Le probleme c'est que si la DNACG avait eu connaissance (ou aurait cherché à connaitre) des deficits non comblés au 30 juin sur les exercices précédents, le LMR n'aurait eu le droit de ne recruter aucun joueur en 2012, 2013 et 2014 peut être même aurait il du être relégué... Même en cas de maintien, sans ses recrutements, le club aurait il eu les mêmes résultats? C'est la jurisprudence ALBI... ( et me dites pas que c'est la faute de Dax si les clubs n’avaient pas leurs comptes à jour au 30 juin des années précédentes! Quant au règlement qui dit qu'en cas de non montée c'est le premier relégable de prod2 qui est maintenue et non le 1er de F1 promu, Dax n'y est pour rien, ce reglement est le même depuis des années m^me si j'en conviens c'est pas top) En résumé même si Lille (comme Albi à l'époque) a remis ses comptes a jours l'équité sportive n'a pas été respectée et la sanction doit dans ce cas etre similaire à celle du SCA il y a quelques années. ca serait ça la décision juste. Pourquoi Lille bénéficierai d'une clémence qu'Albi n'a pu obtenir?

Le Biérofrogue a écrit :

RCT-10 a écrit :

- équité sportive : avec un budget bien supérieur aux autres mais non financé, tout le monde n'était pas à armes égales.

C'est un argument d'ordre général que l'on entend souvent et qu'il faut recadrer car, formulé comme ça, il englobe tant les financements d'avance que les "on fait le nécessaire pour que les comptes soient clean" de fin d'exercice. La formulation est choisie à dessein : tout le monde fait comme ça (à part le RCT ), et quand j'écris ça, ce n'est pas un argument d'école maternelle pour minimiser la faute, c'est pour rappeler que c'est autorisé, qu'il n'y a pas de faute. Sans qu'il soit nécessaire de rechercher les "précédents" dacquois ou Basques, rappelons nous par exemple que Libourne équilibré encore cette saison ses comptes par une vente de vins, et que personne ne vient les accuser de fausser le championnat (et c'est bien normal).

RCT-10 a écrit :

- Précédent facheux : si maintenant, moi, j'ai plein de sous, je reprends un club de FDE1. Mais j'y injecte que dalle, je prends des joueurs et je le laisse en déficit chronique. Après si je monte en 2/3 ans, c'est bon, je paye, si je monte pas, je paye pas, ils vont en FED3 et ils se démerdent

Sur le principe, je suis plutôt d'accord avec toi. Les yeux plus gros que le ventre ça peut faire du dégât, les exemples avérés sont nombreux et j'en frémis rétrospectivement en pensant à ce qui aurait pu arriver au LMR, à ses composantes historiques LUC / Iris. Mais toujours au niveau du principe, rappelons que les présidents d'associations (et les dirigeants de sociétés commerciales) engagent leur redponsabilité et leur patrimoine personnel en cas de faute de gestion. Dans le comportement que tu décris, il ne s'agit pas d'un trou accidentel lié à la défaillance de partenaires publics ou privés. Quand on tire des plans sur la comète et qu'on laisse un trou qu'on ne peut combler, il sera bien temps que l'on aille chercher les responsables. Si c'était du pénal (abus de biens sociaux) les organes de contrôle auraient l'obligation de dénoncer les faits au Procureur, mais généralement ce n'est "que" de la responsabilité civile, et l'opacité du contrôle n'aide pas à soulever ce genre de problèmes. Pour ce faire il reste éventuellement le liquidateur, mais ses moyens d'investigation dont limités par le manque de budget.

RCT-10 a écrit :

Mais j'y injecte que dalle, je prends des joueurs et je le laisse en déficit chronique

Les 410.000 € de capital constitués par les anciens et les nouveaux actionnaires, ce n'est pas tout à fait "que dalle". Les sommes qu'ils ont dû apporter en compte courant et qu'ils ne pouvaient retirer (à mon avis elles sont maintenant intégrées au capital) sans constituer la faute de gestion, je n'en connais pas le montant mais ce n'est probablement pas "que dalle" non plus. Quand à "je prends des joueurs" tu admettras que le LMR n'est pas allé chercher des vedettes, mais plutôt des joueurs qui avaient besoin de se relancer. La capacité "immatérielle" à intégrer ces joueurs dans un collectif qui fonctionne, avec les joueurs du cru, aura été prépondérante dans le succès lillois, certainement plus que les espèces sonnantes et trébuchantes. Enfin, considérer qu'il puisse s'agir d'un précédent donnant à d'autres l'envie de faire pareil, ça suppose que le schéma ait a priori des chances sérieuses de succès. En réalité le pourcentage de chances de succès, que les joueurs ont su saisir, était infime (*). On ne construit pas lucidement un modèle comme ça, en disant qu'on ne paiera pas en cas d'échec, avec les risques de mise en responsabilité personnelle que cela comporte. (*) je reviens un peu au sportif : en voyant et en entendant les joueurs après les matchs, en considérant leur concentration vers l'objectif et leur volonté de retrouver Nevers pour "le faire", nous savions que si l'USON leur laissait la moindre place ils le feraient. L'absence de pression, et celle qui pesait sur Nevers, les à un peu aidés, mais ça n'enlève rien à leur exploit.

Ah merci... un échange argumenté ! Et convaincant même... je dois dire. Reste quand même qu'un déficit sur une année et comblé en fin d’exercice, je ne sais exactement ce qu'en dit le règlement, mais dans ce cas, je ne pense pas que cela créé un problème d'équité. par contre un déficit répété sur plusieurs saisons et qui n'est comblé qu'au moment de la montée tant désirée.... là... ça me semble plus problématique. Pour ce qui concerne le "précédent fâcheux", je n'ai pas dit que c'est ce que le LMR avait fait, j'ai même dit que je n'en savait rien, et je ne veux certainement pas les suspecter de quoi que ce soit ! je ne parlais que du précédent que cela créait. Mais si tu me dit que dans tous les cas, le patrimoine des investisseurs sera engagé... ok, je m'incline... mais j'avoue que je ne suis pas certain... qu'il n'est pas possible de créer une entité qui si elle fait faillite, et bien sera liquidée point....

Tant que les décisions du passé feront jurisprudence sur le présent, nous aurons toujours ces mêmes problèmes à chaque intersaison... Une solution existe : l'application pure et simple du réglement !. Aucune dérogation, aucun arrangement, et l'éthique sera ENFIN respectée ... ( ce qui devrait satisfaire ???? tout le monde ). PS : je suis un irréversible rêveur !.

si Dax veut savoir dans quelle division il joue l'an prochain, yakapa monter une enquête parallèle contre le LMR pour l'empêcher de monter. Je n'ai peut être pas été clair. S'il y avait eu fusion basque et si Massy avait revendiqué le maintien en soutenant que Dax a faussé le championnat en creusant un trou de 1,5 M€ qu'est ce tu dirais ? Que c'est pas bien de creuser un trou ? Ou bien que quand le trou est bouché il n'existe plus ?

Le Biérofrogue a écrit :

si Dax veut savoir dans quelle division il joue l'an prochain, yakapa monter une enquête parallèle contre le LMR pour l'empêcher de monter. Je n'ai peut être pas été clair. S'il y avait eu fusion basque et si Massy avait revendiqué le maintien en soutenant que Dax a faussé le championnat en creusant un trou de 1,5 M€ qu'est ce tu dirais ? Que c'est pas bien de creuser un trou ? Ou bien que quand le trou est bouché il n'existe plus ?

Arrete de fabuler sur un trou supposé de 1.5M à Dax! Et puis la regle c'est avoir ses comptes à zero ou en + au 30 juin ; et là tu peux chercher partout, tous les clubs pros et autres remettent les comptes à zéro pour cette date par augmentation de capital (rien d'arnormal d'ailleurs le LMR vient de le faire en partie...) ou par l'apport financier d'1 ou de plusieurs mécènes! Le problème c'est que le seul club qui n'a pas eu ses comptes à zero au 30 juin de 2012; 2013, 2014 et 2015 c'est le LMR...et il n'a pas été sanctionné!!!