Supermerlu a écrit :

l'Annecien a écrit :

ah les années 80 la belle epoque 30 ans de moins les joueurs ne se posaient meme pas la question pour leur salaires puisqu'ils etaient encore tous amateurs mais ils avaient tous un "petit" job à coté ....

Rassure moi, on parle bien de la fédérale 1, une Division "A.M.A.T.E.U.R." ... Après faut pas s'étonner que certains club explose financièrement en plein vol !!!!! Et oui mon club avait, en F1, 250 000 euros de budget... et AUCUN déficit !!! C'est sûr que les clubs qui avait soit disant un déficit évalué à 740 000 euros (midol de juin 2009) ou 490 000 euros de déficit cumulé (voir un des sujet de la F1) ne peuvent pas comprendre.....:lol: Nous (comme à Mauléon) on arrive pas à comprendre comment certains en arrivent à ces déficits !!!!!!!!!! Chacun ses limites ......

Pour commencer j'ai un profond respect pour ces merveilleux clubs qui font avec leurs moyens et qui se font plaisir ainsi (bravo à vous, de Mauleon, du Boucau ou d'ailleurs). Pour autant votre vérité n'est pas universelle, et comment pouvez vous m'expliquez que le règlement de Fédéral 1 prévoit que la masse salariale joueurs et entraîneurs ne doit pas dépasser 30% du budget si elle est réservée seulement à des amateurs. (Il faut donc supprimer la masse salariale). D'autre part j'aurais grand plaisir à ce que les chiffres annoncés (soit par la presse, le midol ou d'autres ou par des forumeurs) ne soient pas considérés véritables. (La sanction de la DNACG vis à vis de Bourg porte sur 71.000 € après reclassement (sur 2009/2010) de la part de la DNACG des subventions exceptionnelles des collectivités pour 80.000 €. Enfin et pour finir j'apprécierai aussi qu'on évite les amalgames un peu trop faciles, car je crois que Bourg peut se targuer de faire "beaucoup" pour les jeunes et l'effectif qui sera sur le pré dimanche à chateaurenard en est l'évidente illustration. Ceci étant si le club n'était pas capable de faire face à ses obligations financières, il est normal qu'il soit sanctionné. Mais il n'y a aucune honte à vouloir "professionnaliser" un club même en Fédéral 1. Chacun mérite le respect je crois.

olivier a écrit :

...... Maintenant, la croisade de dire que tous les clubs déficitaires sont gérés par des bandits, ça je le laisse à supermerlu qui pense qu'il n'y a qu'une cause à la faillite financière d'un club.

Et bien toi qui dis que je généralise... Je vois que de ton côté t'es un bon cas aussi !!!!! J'ai jamais dis que tous les clubs déficitaires étaient gérés par des bandits !!! J'ai simplement évoqué le fait que je ne comprenais pas comment on en arrivait à de telles sommes déficitaires (pour certains club, leur déficit est l'équivalent de 2 fois le budget de mon club !!!) .... J'ai aussi évoqué une fois le cas d'un club (qui est dans le nord/Ouest) en rapportant les termes des dirigeants actuels qui ont repris le club et l'on "sauvé"... L'ancien président ayant fait "n'importe quoi".... Si mes paroles te dérange... tant pis pour toi... Je pense qu'on est plusieurs a penser la même chose... MOOONsieur Olivier Les" bandits" comme tu dis, sur ce forum, ce sont ceux qui déforment les paroles des autres.... pour édulcorer certaines vérités... Si tu vois ce que je veux dire.........

+1

lorne a écrit :

Je suis heureux de voir que la crise financiere va faire le menage dans la federale1 un club comme mauleon je kiffe ça c du vrai rugby et avec de vrai supporters j'espere que le club va se maintenir en federale 1 et que il y restera longtemps.

violets15 a écrit :

Il faut que les clubs d'une même division aient les mêmes contraintes ( maxi de X contrats semi pro de X euros ) et que ce plafond te permette d'envisager de monter à l'étage supérieur si le terrain te donne raison ......... Si avec un budget de 300 000 tu tiens ton rang parce que tes concurrents tournent entre 400 et 500 000 ça va , mais si dans tes 7 concurrents tu en as deux qui alignent 650 à 750000 , les dés sont pipés Ou est l'égalité entre un club qui part à 4h le dimanche matin jouer à 700 bornes et son adversaire qui au match retour vient coucher la veille ....,????

Tout cela me parait du meilleur bon sens (gageons que ce bon sens soit également partagé par nombre de gens à la Fédé ) et fait ressortir deux contraintes majeures : * Le plus haut niveau amateur doit avoir des règles précises et strictement respectées quant au nombre max de contrats pro (ou semi pro), aux montant de ces contrats et quant au montant maximum d'argent public dans un budget. Cela permet d'une part éviter une fuite en avant "budget" avec les inévitables dérives (déficits cachés, tricheries, appel exagéré à l'argent public des collectivités). Ces limites communes permettent une relative équité sportive entre les clubs. * Ces limites ne peuvent pas être trop basses pour que le pas à franchir ne soit pas trop grand pour permettre de "monter" en proD2 avec des chances normales de s'y maintenir. Il faut que le promu n'ait pas besoin en 2 mois ou 3 mois de changer la majorité de ses joueurs, de quadrupler ses contrats pro et son budget choses quasiment irréalisables. On est donc forcé d'accepter que le nombre de contrats pros soit significatif (par exemple 9 et d'un montant limité mais pas ridicule. Réciproquement il faut pour l'équité sportive que le club qui descend de proD2, respecte les mêmes règles (limite de contrats pro) que les clubs concurrents, mais sans le forcer à mettre fin à 80% des contrats joueurs La conséquence de cette analyse, pour prendre en compte ces deux contraintes, ne peut être que la mise en place officielle d'un niveau "élite amateur" forcément plus restreint que la Féd1 actuelle, et qui serait un niveau intermédiaire entre les "pro" et le niveau moyen de l'actuelle Fédérale 1. C'est, semble-t'il la seule solution qui permettrait de maintenir une certaine fluidité entre amateurs et professionnels, sachant que ne plus la rendre possible reviendrait rapidement, pour les pros, à la définition de franchises (genre basket US). Reconnaissons qu'avec cela on ne semble plus être très loin de la D3 réclamé par quelques uns et que cela va faire hurler (*). Certes, mais je vois une différence notable (qui en conditionne de multiples autres) entre "Élite amateur" (suggestion que, de force, je soutiens) et ProD3 (que je conteste) : Le niveau "Élite amateur" est et resterait fondamentalement amateur et donc dépendant de la FFR et pas de de la Ligue, même si les règles introduisent et formalisent un nombre limité de dérogations (ex: contrats pro). Ce ne serait qu'un aménagement du niveau Jean-Prat (ou l'on retrouve, c'est bien la moindre des choses, l'essentiel des gros budgets de Fed1 ). Même si cette évolution conduit de fait à séparer en deux l'actuelle F1 il conviendra de veiller à instaurer et favoriser une fluidité forte entre "Elite Amateur" et le niveau en dessous (en gros le niveau du play-down de la F1 actuelle), par exemple i) en fixant à 6 le nombre de montées/descentes vers/depuis le futur "Elite amateur" et ii) en promulguant pour le niveau en-dessous des limites (dérogations au statut amateur) et donc en autorisant un certain nombre de contrats pro (par exemple la moitié du nombre en Elite). (*) : je suis prêt à hurler contre une proD3, puisque je suis convaincu que l'on va, de force (force de l'argent: argent des sponsors et argent des diffuseurs), vers une réduction du nombre de clubs pro ce qui exclut toute division Pro supplémentaire. Cette proposition n'est qu'une moralisation de haut de la Fédérale 1 qui en a bien besoin pour l'équité sportive mais aussi la sécurité des joueurs puisque en 2010 on constate des budgets dans des rapports de 1 à 12

olivier a écrit :

xiberoa a écrit :

On veut implanter le rugby de force, et artificiellement. Résultat: des gros budgets, des mercenaires, des étrangers, aucun enracinement, et des clubs qui peuvent disparaitre du jour au lendemain.

On parle de stéréotypes du sud, mais là tu tombes aussi dans la facilité du "nord". Désolé, on implante pas le rugby de force dans le nord, le rugby existe partout en France. Tu trouveras beaucoup de clubs dans la moitié nord qui ont au moins 350 licenciés, avec des écoles de rugby, des Reichel. Le sud n'a pas le monopole de la formation. Quant aux dérives elles ne sont pas plus nordistes que sudistes, ce n'est pas en pointant du doigt des clubs du nord que tu enlèveras le caca devant ta porte, parce qu'on peu parler de belles réussites à Blagnac, Gaillac, sacrifiés sur l'autel de la DNACG, là où les Auch, Mont-de-Marsan, Montauban trouvent toujours des solutions miracles ou des hommes providentiels. La grosse différence, tu n'as pas de président de clubs nordistes étant décisionnaires à la fédé permettant ainsi de protéger son club. Maintenant, la croisade de dire que tous les clubs déficitaires sont gérés par des bandits, ça je le laisse à supermerlu qui pense qu'il n'y a qu'une cause à la faillite financière d'un club.

Ah non non non moi je n'ai pas parlé de nord et de sud, c'est toi qui a ça dans ta tête et tes histoires de fédé le montrent bien. Dire que le "sud" est favorisé c'est vraiment n'importe quoi, regardes simplement Nice qui a été promu par la fédé de F2 alors qu'ils étaient 6ème de poule. La fédé ne fait que ça depuis quelques années. En plus, quand j'ai écris mon message, l'exemple qui me venait en tête était celui de Gaillac (pas vraiment au nord donc). La ça touche à la paranoia et c'est dommage, c'est pas ça qui fera avancer le rugby.

olivier a écrit :

Non, je ne vois pas ce que tu veux dire, je ne déforme pas les paroles, je dis que je te laisse à ta croisade préférée de taper sur les clubs déficitaires. .....

donc si demain je prends la présidence de mon club et qu'en 2 ans je rejoins la ProD2 avec 1/3 d'étrangers, 1/3 de chômeurs anciens pro et pratiquement plus de joueurs venant de notre école de rugby.... Tu ne dira rien si on apprend que je mon club a un trou de plusieurs milliers d'euros de déficit ??? Vive le sport !!!!