Annonce
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
@lebarjo93 si on parle relation avec la ligue il y a au le president delegue de la ligue qui a son fils qui entraine le scuf.
Vue que les trois cartons sont remontés a la commission ils ont controlé si le joueur n'avait pas boublé et le president de montesson n'y est pour rien.
Donc si on lit @hamburger le scuf a gagné son appel . meme en faute tu as raison mersi la ligue
attend on le BO demain .
@FernandoMorientes rien a redire tu a tous dit Bravo
Les internautes tirent dans tous les sens, c'est le Far West
Bon, apparemment il faut apporter quelques précisions sur la situation du XO.
C'est bien beau d'attaquer un club et de lui faire une réputation de vieilles branches juste bonnes à attaquer la ligue en fin de saison, mais la réalité est bien différente. En atteste l'âge des joueurs, qui ne sont plus "les vieux du XO".
D'ailleurs, le XO a bel et bien une EDR. Les éducateurs qui se déplacent tous les WE vous passent le bonjour. Ça se saurait si avoir 400 licenciés en jeunes était si simple à avoir. Et qualifier de fumeuse, l’entente avec l’ASPTT, est bien osé, alors même que de nombreuses EDR sont contraintes de faire de même pour aligner des équipes jeunes.
Revenons-en à la situation de la poule 1 :
Fin du championnat, le XO est 4ème avec un point de plus que l'URC (58.27 et 57.27).
Ce point supplémentaire correspond au point de bonus d'arbitrage que l'urc n'a pas obtenu, comme expliqué par @Hamburger. Donc, qui blâmer sur ce point ? Sûrement pas le XO, l'URC ne peut s'en prendre qu'à lui-même et à son arbitre, qui aurait pu se mettre à disposition du CD de son nouveau lieu de résidence. La règle pour l'obtention des points d'arbitrage est la même pour tous les clubs d'honneur en France, comme définie par les règlements généraux de la FFR en début de saison.
Sur le terrain le XO et URC ont donc exactement le même nombre de points que ce soit avant ou après les péréquations. (42 avant, 55.27 après péréquation et les points des équipes réserves). D’ailleurs on peut se pencher sur ces péréquations et les matchs non joués. Le XO n’a pas joué contre Créteil-Choisy pour cause de covid chez un joueur de Créteil à l’entraînement. URC, lui n'a pas joué contre Aulnay après avoir demandé à reporter le match. Au niveau sportif et en étant honnête, on peut se dire que les péréquations ne sont pas à l’avantage du XO.
En bref l’URC n’a pas respecté tous ses devoirs d’arbitrage et en a été pénalisé. La ligue lui a fait une fleur en lui offrant le point en ne s’appuyant sur aucun règlement, disqualifiant de fait le XO, qui n’a fait que demander justice. A raison, preuve en est du verdict du tribunal.
Aussi, je trouve un peu bizarre comme point de vue de dire que les requêtes pour la 4ème ou 5ème place parlent d’elles-mêmes. La 4ème place étant qualificative pour les phases finales, elle est donc loin d'être sans intérêt. Peut-être que les phases finales IDF sont insignifiantes pour vous, mais elles sont importantes pour des clubs ne jouant pas la montée ou les championnats de France. Ça représente les efforts de toute une saison pour tout un groupe.
Voilà mon point de vue et c'est un peu facile de venir taper sur le XO alors c'est l'URC qui est venu se plaindre auprès de la ligue
Au plaisir de se voir sur un terrain plutôt que derrière un ordi
Bonne journée à tous
Bon le film est fini tout ça pour ça donc on reprend au 10 avril les 1/4 reporté au 24 avril
@ Passepaspartout sans te vexer quel est le niveau de vos cadets ou juniors.
ballonbleu a écrit :merci hamburger donc le reglement des competitons seniors ne sert a rien ? et si on te suit on peut faire n'importe sur une feuille de match puisque la verité est celle du terrain.
4.2 : Cas particulier de la compétition « Championnat Senior et Réserves de Promotion de la Ligue IDF »
• La « Dérogation – Secteur amateur » de l’article 230-2 des Règlements Généraux de la FFR stipule ceci : Un joueur peut participer au maximum à trois mi-temps de deux rencontres de son club se déroulant le même jour (ou à l’intégralité des deux rencontres si l’une d’entre elles se joue à X) et sous réserve que :
29/08/2021 - REGLEMENT DES COMPETITIONS SENIORS SAISON 2021-2022 5/ 33
o les deux rencontres se déroulent dans le cadre des compétitions couplées suivantes : 2ème Division Fédérale / Fédérale B, 3ème Division Fédérale / Excellence B ou Séries Régionales / Réserves de Séries Régionales ; et
o pendant la première rencontre , ce joueur n’ait pas reçu un carton rouge, deux cartons jaunes ou un carton jaune correspondant à un troisième carton jaune ; et
o pendant la première rencontre, ce joueur ne soit pas définitivement sorti du terrain au motif de commotion cérébrale, y compris suspicion de commotion, ou de toute autre blessure (N.B. : le cas échéant, l’équipe « UNE » senior du club concerné pourra inscrire un nouveau joueur sur la feuille de match, en remplacement du joueur blessé).
En phase finale, cette dérogation ne s’applique que si les deux clubs en présence ont leurs deux équipes (Réserves et équipe « UNE » senior) qualifiées et sont opposées sur un même terrain, et ce, dans l’ordre suivant : match de lever de rideau = équipe II A contre équipe II B puis match = équipe I A contre équipe I B
Ballon bleu, ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit, évidemment que les réglements sont importants et même indispensable, néanmoins pour des clubs amateurs il me semble qu'il n'est pas nécessaire de faire preuve de rigidité surtout quand une erreur (commise au passage le plus souvent par des bénévoles) n'a pas d'incidense direct sur un résultat... Néanmoins ce n'est que mon umble avis...
ballonbleu a écrit :Et si tu dit vrai pour le scuf l'affaire aurait du etre statué plus rapidement aussi rapidement que le mail leur indiquant la non calification du joueur .
Pour le Paris xo tout le monde sait comment il passe a travert le filet mais personne ne fais rien (edr,cadet,junior)
Je suis tout aussi surpris que toi du temps que cela prend...
lebarjo93 a écrit :Merci @hamburger pour ces précisions apportées. En effet si c'est une personne de la LIFR qui plus est vice-président de Montesson qui a porté réclamation je peux être un peu plus indulgent avec les réclamations du SCUF.
Maintenant ce que je n'approuve pas dans ton propos c'est de dire que l'aspect réglementaire ne doit pas primer sur le sportif. Dans ce cas c'est la porte ouverte à pas mal de dérives. Je pense qu'a 58-8 le SCUF auraient pu terminer le match à 14 et éviter de faire rentrer le joueur en question. Sur ce point la on peut avouer qu'ils se sont tirés une belle balle dans le pied non ?
Pour l'EDR et jeunes du Paris XO ils ont montés une entente quelque peu fumeuse avec l'ASPTT Paris.
J'imagine bien que si ils avaient été au fait de ce point de réglement ils n'auraient certainement pas fait rentrer le joueur, sinon il n'y aurait pas de discussion...
FernandoMorientes a écrit :hamburger a écrit :FernandoMorientes a écrit :@Lebarjo93, tu connais le XO c'est un club rempli d'avocat donc ça ne leur coute pas grand-chose de faire de telles procédures et ils ont une telle opinion d'eux-même qu'ils pensent que tous leur ai dit. C'est quand même honteux de saisir le Tribunal Administratif et de passer entre une affaire d'expulsion et une affaire de santé publique alors que dans tous le meilleur des cas, ils vont prendre une valise contre le RCP15. Mais ce club sans EdR, cadets ou juniors n'a que peu de scrupule alors bon ...
@ballonbleu, il me semble que le tribunal n'a pas vraiment statuer sur le fond de l'affaire mais a juste fait parvenir un référé (qui semble en faveur du XO), qui est une décision en attendant de creuser l'affaire, ce qui peut prendre de longues semaines. Quant au SCUF, ils sont prêt à aller jusqu'au CNOSF voire meme plus loin si besoin. Un article à ce propos est d'ailleurs sorti dans le Midol de lundi. Malgré tout quelle erreur d'avoir fait joué un type suspendu. Selon moi ils ne peuvent s'en prendre qu'à eux-même, bien qu'il n'ait pas l'air de se remettre en question et qu'à l'instar des autres clubs parisiens, pensent que tout leur est due. J'ai mal à mon rugby francilien !
Sinon les 1/2 finales réserve honneur ce sont jouées dimanche dernier et comme attendu on se retrouve avec une finale SCUF-Montesson avec le SCUF en grandissimen favori qui a écrasé le RCP15 en demi. Montesson est allé gagné à Clichy dans un match assez serré 23-29. Chacun a battu l'autre à domicile en phase de poule. Mais le SCUF est largement favori car ils ont roulé sur Montesson 50 à 0 au match aller alors qu'ils ont perdu seulement 12 à 6 au creux de l'hiver.
@FernandoMorientes qu'est ce qui te laisse penser que les clubs franciliens pensent que tout leur ai du ? Serais tu omniscient ou est ce plus facile de mettre tout le monde dans le même panier? Surtout au chaud derrière son écran d'ordinateur...
Je me permets de faire remarquer qu'avant de juger il est bon de connaitre l'ensemble des données, je n'ai pas le sentiment que ce soit le cas de l'ensemble des personnes intervenants sur cette conversation...
Pous Paris XO de se que j'en comprends c'est que la ligue aurait octroyé un bonus pour l'arbitrage a l'URC78 avant de leur retirer car un de leurs arbitres n'aurait pas officié sur suffisament de match au cours de la saison. Point qui leur a été attribué de nouveau car l'URC78 aurait justifié cela par un déménagement de cet arbitre ainsi que des reports du au covid. Le Paris XO aurait alors saisi le TAS pour que l'URC78 perde fianlement ce point.
Pour le SCUF de se que j'en comprends, un joueur de la réserve doublant en première et ayant deja deux cartons jaunes avant le début du match en réserve, a reçu un carton jaune au cours du match de la réserve avant que celui-ci soit arreté pour Bagarre générale. Le même joueur serait rentré a la 60ème minute du match de la première alors que le règlement stipule que celui-ci n'aurait pas du pouvoir prendre part a la rencontre pour cumule de 3 cartons jaune. Le vice président de la ligue IDF aurait alors saisit un recours contre le SCUF pour cette anomalie et non le club du Redstar. Le vice président de la ligue est accèsoirement le vice président du club de Montesson, club qui pourrait alors passer second au classement est assurer une montée en F3.
Le SCUF se serait défendu sur le fait qu'ils auraient recu un mail de la fede indiquant que le joueur était suspendu a partir du lendemain du match et ce avant d'avoir fait rentrer le joueur en question. Ainsi que sur un article du reglement de la FFR indiquant que si l'incident sur lequel porte le recours n'a manifestement pas d'influence sur le résultat final alors celui ci ne peut etre retenu. Le joueur rentrant sur le terrain étant rentré quand le score était de 58 à 8 ils considèrent que cette erreur n'a pas eu d'influence sur le résultat.
Voilà les faits, si des détails manquent n'hésitez pas a compléter !
Pour mon analyse personnelle, qui ne peut intéressé que moi d'ailleurs, nous sommes sur deux situations complètements différentes. Le Paris XO éssaye de trouver une brèche sur de l'administratif pour réussir a se qualifier et jouer un championnat sans véritable enjeux alors que la vérité du terrain les classe 5ème au classement. Je ne suis pas persuadé que cela aille dans l'esprit sportif et les valeurs rugby même si ils semblent dans leur droit comme en témoigne le jugement du TAS.
Pour le SCUF, il y a manifestement une erreur qui a été faite, mérite t-elle d'être sanctionnée ? Tout dépend de la ou chacun place ses priorités, si pour vous les règlements sont plus importants que le terrain alors oui ils meritent d'être sanctionnés.Si le terrain est pour vous la donnée qui doit primer avant tout alors non ils ne méritent pas d'être sanctionnés. A titre personnel, il me semble que le terrain a parlé et que de surcroit a priori ce genre de cas est également prévu dans les réglements, donc si l'on veut etre procédurier pourquoi ne pas appliquer ce réglemen tout simplement...
Petite remarque, si on lit a travers les lignes c'est quand même le club de Montesson via son vice président qui est responsable du premiers recours et donc du décalage des phases finales au grand dame de tous les clubs qualifiés...
@hamburger, ce qui me permet de dire ça, c'est l'ambiance délétère et la pression qui est mise sur la ligue et ses dirigeants (bénévoles) par les dirigeants du SCUF dont certains sont eux-même à la ligue. Concernant le Paris XO les requêtes qu'ils sont en train de faire pour finir 4 ou 5 de ligue régionale parlent d'elle-même. Pour le RCP15, ils ne sont même pas capable de faire une réception d'après-match digne de ce nom et pleure quand leur terrain (non homologué) est fermé alors qu'il a causé de multiples blessures importantes chez les joueurs adverses.
Je vais te répondre point par point car il me semble que ton jugement est erroné (ou malhonnête, ce que je n'envisage évidemment pas).
Concernant l'affaire du XO, je partage complètement ce que tu dis ainsi que ta conclusion. Néanmoins je corrige certains points la décision du Tribunal Administratif (et non pas du TAS) est une procédure de référé qui indique que la ligue n'aurait pas du rajouter ce point de bonus arbitrage car non compétente. Le référé est une procédure qui ordonne des mesures provisoires mais rapides tendant à préserver les droits du demandeur, généralement en attendant un jugement sur le fond de l'affaire. Donc en gros le tribunal a dit statut quo en attendant de statuer définitivement. Mais il n'a pas donné raison ou tort au XO.
Concernant l'affaire du SCUF, ton début de clarification est juste mais tu dérailles sur la fin. La personne qui a fait la saisine n'est pas vice-président de la ligue mais secrétaire général et est effectivement vice-président de Montesson. Ce que tu ne précises pas c'est que cette personne avant de faire la saisine a avisé le président de la ligue et le vice-président de la ligue (eux-mêmes issus des clubs de l'ACBB et de Houilles Carrières) et leur a demandé leur avis sachant la double casquette qu'il porte (ligue et Montesson). Etant secrétaire général il est la seule personne habilité à faire ce type de saisine mais la décision a été approuvé par le président et vice-président de la ligue car il semblait y avoir faute de la part du SCUF. Tu ne précises pas non plus que le président délégue de la LIFR Peter MacNaughton est issu du SCUF et que son fils est coach du SCUF. Tant qu'à faire des liens fumistes autant aller jusqu'au bout et ça nous permettra de crier au complot quand le SCUF aura gagné en appel. Bref ... on va revenir à l'affaire. C'est parvenu aux oreilles de la ligue non pas car le vice-président de Montesson cherchait à disqualifier le SCUF mais car il y a eu une bagarre générale en réserve avec match arrêté et également car les feuilles de match étant numérique, une alerte est remonté dans le système. La ligue étant composé de personnes bénévoles, bien évidemment issues de club d'ile-de-france, ils ont simplement fait leur travail. Remettre en doute leur intégrité et la façon dont ils font leur travail est une insulte à ces personnes là.
Concernant ton deuxième la encore ce n'est pas si précis que ça car la commission des litiges a dévalidé la sanction de la commission des règlements en invoquant le fait que la saisine a été effectué plus de 2 jours après la validation du match, ce qui est à priori contraire au règlement. Le SCUF voit donc son match gagné contre le RedStar confirmé et garde sa 2ème place (à moins que quelqu'un d'autre ne fasse appel).
Quand à ta conclusion, je ne partage pas du tout (mais ça reste mon point de vue, et ça n'engage que moi). Les règlements sont là pour mettre un cadre et si on les respecte on se doit d'être sanctionné car sinon c'est la porte ouverte à toutes les fenetres et il n'y a plus de limite. Ensuite tu parles de vérité du terrain mais dans ce cas là en s'intéressant aux confrontations entre Montesson et le SCUF on s'aperçoit que le SCUF a été défait 2 fois --> quelle est donc la vérité du terrain ?
Et enfin par rapport à ta dernière remarque acerbe, les matchs auraient dans tous les cas été reportés (et le seront peut-être encore) du fait des recours du XO. Et impliquer Montesson là-dedans c'est manquer d'honneteté car ils n'ont déposé aucun recours et le fait d'être meilleur 3ème leur assurera une montée en fed3 dès lors qu'au moins un club francilien validera sa montée en fed2 (et vu les armada de Versailles, GTO, MLSGP ou Vincennes ça devrait être le cas).
Voilà mon simple avis d'observateur extérieur du rugby francilien
Merci pour les précisions, j'avais cru comprendre que le vice président de Montesson était vice président de la ligue mais il est important de rectifier si ce n'est pas le cas. Néanmoins le raisonnement reste le même puisqu'il me semble que le président de la ligue est lui même en mesure de faire les saisines et non pas que le secrétaire général (tu confirmes?) Si cela est le cas c'est a minima maladroit... Pour les liens entre entraineurs du SCUF et ligue je ne suis pas omniscient pour le coup mais j'imagine qu'il y a des connexions, je ne serais dire a quelle point celles ci influence le débat (Si tu as des infos en ce sens, n'hésites pas a les communiquer)
Je ne savais pas non plus que le résultat de l'appel était tombé et ce en faveur du SCUF, tout ca pour ca j'ai envie de dire...
Sur le sportif effectivement le SCUF a perdu deux fois contre Montesson mais j'imagine bien que si Montesson est derrière le SCUF au classement c'est que celui-ci a perdu contre des équipes que le SCUF a battu de son coté.. Il me semble que si Montesson avait gagné son dernier match contre Bagneux ils seraient restés a la seconde place. Mais la encore ce n'est qu'une question de point de vue!
Pour le dernier point je ne dis pas que c'est nécessairement le cas, mais je dis juste qu'il ne faut pas être naif sur l'implication de chacun dans ce dossier, et ce meme de manière indirect...
Passepaspartout a écrit :Les internautes tirent dans tous les sens, c'est le Far West
Bon, apparemment il faut apporter quelques précisions sur la situation du XO.
C'est bien beau d'attaquer un club et de lui faire une réputation de vieilles branches juste bonnes à attaquer la ligue en fin de saison, mais la réalité est bien différente. En atteste l'âge des joueurs, qui ne sont plus "les vieux du XO".
D'ailleurs, le XO a bel et bien une EDR. Les éducateurs qui se déplacent tous les WE vous passent le bonjour. Ça se saurait si avoir 400 licenciés en jeunes était si simple à avoir. Et qualifier de fumeuse, l’entente avec l’ASPTT, est bien osé, alors même que de nombreuses EDR sont contraintes de faire de même pour aligner des équipes jeunes.
Revenons-en à la situation de la poule 1 :
Fin du championnat, le XO est 4ème avec un point de plus que l'URC (58.27 et 57.27).
Ce point supplémentaire correspond au point de bonus d'arbitrage que l'urc n'a pas obtenu, comme expliqué par @Hamburger. Donc, qui blâmer sur ce point ? Sûrement pas le XO, l'URC ne peut s'en prendre qu'à lui-même et à son arbitre, qui aurait pu se mettre à disposition du CD de son nouveau lieu de résidence. La règle pour l'obtention des points d'arbitrage est la même pour tous les clubs d'honneur en France, comme définie par les règlements généraux de la FFR en début de saison.
Sur le terrain le XO et URC ont donc exactement le même nombre de points que ce soit avant ou après les péréquations. (42 avant, 55.27 après péréquation et les points des équipes réserves). D’ailleurs on peut se pencher sur ces péréquations et les matchs non joués. Le XO n’a pas joué contre Créteil-Choisy pour cause de covid chez un joueur de Créteil à l’entraînement. URC, lui n'a pas joué contre Aulnay après avoir demandé à reporter le match. Au niveau sportif et en étant honnête, on peut se dire que les péréquations ne sont pas à l’avantage du XO.
En bref l’URC n’a pas respecté tous ses devoirs d’arbitrage et en a été pénalisé. La ligue lui a fait une fleur en lui offrant le point en ne s’appuyant sur aucun règlement, disqualifiant de fait le XO, qui n’a fait que demander justice. A raison, preuve en est du verdict du tribunal.
Aussi, je trouve un peu bizarre comme point de vue de dire que les requêtes pour la 4ème ou 5ème place parlent d’elles-mêmes. La 4ème place étant qualificative pour les phases finales, elle est donc loin d'être sans intérêt. Peut-être que les phases finales IDF sont insignifiantes pour vous, mais elles sont importantes pour des clubs ne jouant pas la montée ou les championnats de France. Ça représente les efforts de toute une saison pour tout un groupe.
Voilà mon point de vue et c'est un peu facile de venir taper sur le XO alors c'est l'URC qui est venu se plaindre auprès de la ligue
Au plaisir de se voir sur un terrain plutôt que derrière un ordi
Bonne journée à tous
Merci a toi pour les précisions, effectivement ce n'est pas tout a fait la meme chose que ce que j'avais pu décrire et présenté ainsi cela rend d'avantage légitime la démarche de Paris XO
Finalement il est interessant d'avoir un peu plus de nuance sur les différents dossiers, cela permet peut etre d'avoir une vision plus juste et de ne pas charger gratuitement tout un club...
Au final Montesson et le SCUF monterons en F3 a la fin, l'URC78 sera peut etre le seul perdant de cette situation, il aurait été interessant de départager les deux équipes sur le terrain...
Prioriser la vérité du terrain a l'administratif (géré par des bénévoles) reste malgrès tout mon point de vue..
Bonne phase finale a tous
Finalement tout ce bazar pour ... ne rien changer ! Surpris par le temps que cela aura pris pour finalement dire "le délai pour signaler la faute/triche n'a pas été respecté". On peut espérer qu'au moins cela rendra attentifs les clubs à l'avenir pour ne pas reproduire les mêmes "étourderies" que le SCUF et éviter les sanctions ... enfin plutôt d'éviter de sanctionner les autres clubs !
Quoiqu'il en soit, ce week-end ça sera quart de final et on risque d'assister à de belles surprises avec des effectifs probablement amoindris puisqu'il n'y aurait pas dû avoir de match ce week-end, une partie des joueurs ayant sûrement déjà réservé ce moment pour regagner des points auprès de maman (on pourra quand même parler de #VeritéDuTerrain Monsieur Sandwich ?).
Mes pronos :
- Aulnay VS Noisy : 4-1. Aulnay termine la phase de poule sur une défaite assez lourde et Noisy est une belle équipe, surtout à domicile. Avantage tout de même au premier de poule mais score serré.
- Paris XV VS Paris XO : 5-0. Malgré le fait que XO ait largement mérité sa quatrième place. Malgré le fait que XO ait une équipe remplie de jeunes pleins de fougue issuent de leur grosse école de rugby. Malgré le fait que XO soit spécialiste des phases finales. Paris XV risque de dominer facilement cette rencontre et ils le savent.
- Clichy VS Montesson : 4-0. Clichy à la maison cette année ça ne perd qu'une fois, face au leader, d'un point et en ouverture du championnat. Montesson a montré sa fragilité à l'extérieur cette saison, la perte de la 2ème place sur la dernière journé en est le bon exemple. Victoire nette et sans bavures pour l'équipe qui reçoit.
SCUF VS Gif : 4-1. Les vilains petits scufistes partent favoris. Même si Gif a fini la saison sur une bonne note, le SCUF risque de leur imposer leur #VéritéDuTerrain. J'imagine néanmoins un match serré, le SCUF ayant peut-être désormais le statut "d'équipe à (a)battre" suite à cette affaire ayant repoussé ces phases finales encore et encore et ainsi provoquer une motivation supplémentaire chez les uns et une pression chez les autres ..
Hâte de voir ce que donneront ces matchs car en fonction des absences dans chaque effectif cela pourrait bien redistribuer les cartes !
Aulnay vs Noisy le Grand : Aulnay se qualifiera même si je pense que Noisy le Grand leur donnera du fil à retordre. Aulnay a des joueurs d'expérience, équipe complète devant comme derrière et qui même si elle n'a pas toujours été flamboyante elle a su maitriser ses matchs pour l'emporter.
Paris 15 vs Paris XO : Derby parisien. Pour ma part je n'entererais pas le Paris XO si vite même si je vois le P15 passer.
Clichy vs Montesson : Deux équipes joueuses maintenant Clichy a son "sérial buteur" qui sanctionnera toutes les fautes dans les 40m adeverses. Clichy qualifié.
SCUF vs Gif : SCUF qualifié sur leur synthé d'autant plus que Gif étant plutôt "lourd" ils ne vont pas aimer courrir après les joueurs parisiens.
Aulnay vs Noisy le Grand : je vois bien Noisy le grand surtout si le match est serré Aulnay n'a pas eu l'habitude de batailler cette saison. Pour moi se sera la surprise
Paris 15 vs Paris XO : Paris 15 sans probleme.
Clichy vs Montesson : Match serré Montesson au finiche surtout si le tireur d'elite de clichy manque les poteaux.
SCUF vs Gif : Scuf sur synthé et il voudrons faire voir qu'ils sont pas la pour rien
Au vue des resultat l'on pourrait croire que la poule 2 etait plus faible que la poule 1.
Pronos pour les 1/2 : Aulnay /scuf Aulnay le roulot compresseur si aucun absent.
Clichy / Paris xo : Clichy a gagné 2 fois en poule .Paris xo se retrouve en phase final Donc: ParisXO