Jéhanno Florian a écrit :

Il y a une nouvelle consigne aux arbitres qui leur demande d'ignorer l'inertie?! (Stade Toulousain / RC Toulonnais)

Ça me désespère autant que toi...

Concernant l'arbitrage, il faudrait expliquer aux arbitres quelques règles de physique. Certes, ce n'est pas facile à expliquer, mais je m'y colle.

En effet, tous les week-ends, on entend quelques arbitres dire des inepties concernant les en-avants. On est tous d'accord sur le fait pour qu'une passe valable, elle doit être faite en arrière (dans un angle de 180° en direction de son propre enbut).

Par contre, cela ne veut pas dire que le joueur, qui recevra le ballon, sera derrière la ligne imaginaire, qui passe par le porteur du ballon au moment où celui-ci a fait la passe. En effet, au moment de la passe, le ballon a la même vitesse que le joueur. Donc, même si le joueur vise une trajectoire vers l'arrière (presqu'à plat pour que ce soit plus compréhensible), le ballon peut retomber devant la ligne où a été fait la passe. Et souvent, les arbitres considèrent qu'une passe n'est valable que si le receveur se trouve en arrière par rapport à cette ligne imaginaire.

Ex : depuis l'avion, on lache un objet relativement (pas de vent) et on regarde où il attérit :

Quand on lache un objet d'un avion en mouvement, l'objet attérira devant l'avion par rapport à l'aplomb de l'avion au moment du laché.

Avec la vitesse du joueur, et si la passe est presqu'à plat, mais en arrière tout de même, le ballon atterira dans les mains du partenaire mais devant la position du joueur qui fait la passe. C'est clair non ?

Bernie Babe Bis a écrit :

Absolument pas d'accord avec vous et votre fumeuse théorie de l'inertie que vous venez de sortir. Pour moi Il ne s'agit pas non plus de la douteuse position des mains du passeur mais bel et bien de la position effective du receveur par rapport au passeur : si le receveur est devant le passeur quand il reçoit le ballon il y a en-avant, point barre, sinon on aura toujours des interprétations différentes selon les arbitres et parmi les supporters. 

Au secours...

Je n'arriverai jamais à m'y faire d'entendre ce genre de positions... 

Bernie Babe Bis a écrit :

Absolument pas d'accord avec vous et votre fumeuse théorie de l'inertie que vous venez de sortir. Pour moi Il ne s'agit pas non plus de la douteuse position des mains du passeur mais bel et bien de la position effective du receveur par rapport au passeur : si le receveur est devant le passeur quand il reçoit le ballon il y a en-avant, point barre, sinon on aura toujours des interprétations différentes selon les arbitres et parmi les supporters. 

Le principe d'inertie est tout sauf une théorie fumeuse 

Jéhanno Florian a écrit :

..... En d'autres termes, dès que tu cours, tu auras beau lancer le ballon vers l'arrière, il avancera par rapport au terrain.
Cela s'appelle l'INERTIE.

Si après ça, vous pensez encore que c'est un en-avant, alors c'est que vous pensez qu'au Rugby on a pas le droit de faire une passe en courant...
... et c'est bien triste 

Désolé mais je reste sur ma position. En ce qui me concerne je considère que l'arbitre doit juger uniquement sur la position du ballon lorsqu'il est réceptionné : en-avant par rapport au point où il a été lancé ou en arrière ? c'est au passeur de tenir compte du facteur auquel vous faites référence ( et que je ne nie pas ) et d'ajuster sa passe en fonction de cela, sinon chacun argumentera à sa guise et les contestations seront permanentes.

Si vous tenez compte du-dit facteur alors ne devriez vous pas tenir compte de la force du vent que ce soit pour une passe ou un lancer en touche ? Le passeur lance la ballon vers l'arrière mais le vent le fait partir en-avant ou le lanceur essaie d'assurer une touche droite mais le vent dévie le ballon. Alors pas d'en-avant, lancer considéré comme régulier ? aberrant ! ce serait ouvrir la porte à des décisions fondées uniquement sur le "ressenti" de l'arbitre et non sur des faits établis et incontestables. Aux passeurs, aux lanceurs de s'adapter aux conditions de jeu.

J'ai, dans un post précédent, abusivement parlé de théorie "fumeuse" quant à l'inertie: il n'est bien évidemment pas question de nier ce principe mais j'entendai seulement par là son application au rugby. Peut être "old fashion" à votre goût mais je considère que les régles sont déjà suffisament complexes pour qu'il ne soit pas utile d'introduire un élément supplémentaire de contestation.

Bernie Babe Bis a écrit :

Jéhanno Florian a écrit :

..... En d'autres termes, dès que tu cours, tu auras beau lancer le ballon vers l'arrière, il avancera par rapport au terrain.
Cela s'appelle l'INERTIE.

Si après ça, vous pensez encore que c'est un en-avant, alors c'est que vous pensez qu'au Rugby on a pas le droit de faire une passe en courant...
... et c'est bien triste 

Désolé mais je reste sur ma position. En ce qui me concerne je considère que l'arbitre doit juger uniquement sur la position du ballon lorsqu'il est réceptionné : en-avant par rapport au point où il a été lancé ou en arrière ? c'est au passeur de tenir compte du facteur auquel vous faites référence ( et que je ne nie pas ) et d'ajuster sa passe en fonction de cela, sinon chacun argumentera à sa guise et les contestations seront permanentes.

Si vous tenez compte du-dit facteur alors ne devriez vous pas tenir compte de la force du vent que ce soit pour une passe ou un lancer en touche ? Le passeur lance la ballon vers l'arrière mais le vent le fait partir en-avant ou le lanceur essaie d'assurer une touche droite mais le vent dévie le ballon. Alors pas d'en-avant, lancer considéré comme régulier ? aberrant ! ce serait ouvrir la porte à des décisions fondées uniquement sur le "ressenti" de l'arbitre et non sur des faits établis et incontestables. Aux passeurs, aux lanceurs de s'adapter aux conditions de jeu.

J'ai, dans un post précédent, abusivement parlé de théorie "fumeuse" quant à l'inertie: il n'est bien évidemment pas question de nier ce principe mais j'entendai seulement par là son application au rugby. Peut être "old fashion" à votre goût mais je considère que les régles sont déjà suffisament complexes pour qu'il ne soit pas utile d'introduire un élément supplémentaire de contestation.

Cela s entend parfaitement et dans 95% des situations de passe c est évident.

Mais à pleine vitesse, la physique devient très difficilement contrôlable. Ce n est pas un facteur météorologique (comme le vent ou la pluie) mais purement physique.

Cela induit que pour contrôler la passe c'est le joueur qui doit decélerer (c'est souvent le cas) avant de passer sa balle pour qu elle soit régulière.

Déjà que les règles favorisent grandement la défense (pour la protection des joueurs) mais si on arrive à induire un ralentissement des courses à cause de ça, on prive le rugby de son spectacle. Et retour à un jeu restrictif pour gagner.

Alors oui, une passe doit être en arrière ou sur une ligne mais il y a une dose d appreciation humaine à maintenir. Sinon ton arbitre c'est le même que celui de ton jeu vidéo et... Pfff comment dire...

Ce qui veut dire aussi qu'il faut accepter des arbitres qui " refusent" l inertie et ne pas refuser ceux qui "l acceptent". Bref un arbitre au rugby devrait plus être un juge de jeu qu un contrôleur des règles. Quite à se tromper, il y aura toujours 1 équipe bénéficiaire et l autre pénalisée.

Car si on accepte pas ça, on peut aussi dire adieu aux mêlées surtout quand le niveau des 2 équipes est sensiblement le même.

Le XIII est clairement plus simple à arbitrer de façon linéaire. C'est aussi ce qui fait le charme du XV.

Dernière modification par Velours (06/10/2020 20:28:26)

Dans les règles, il y a aussi celles dues au Covid qui imposent huis clos .. etc; les espoirs rentrent dans cette catégorie, quelqu'un peut m'expliquer comment   et pourquoi, cet après midi, le match espoir, diffusé en live sur FB Stade Toulousain- Bayonne a pu se dérouler dans ces conditions là ? Comment un grand club comme le ST peut il faire ça ?