Annonce
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
Ben ouais... C'est le sens de l'ouverture de ce post !
Ah ! Claude nous a remis dans le post ! Bravo ! on partait en C... totale... Tu as raison Claude. Ce que tu dis est vrai. Alors, c'est vrai que, comme Armand (apparemment) j'ose penser (peut être naïvement) que les gens qui l'attaquaient sur son supposé laxisme le faisait pour tout un tas de mauvaises raisons... mais ni pour son sexe, ni sa couleur de peau... mais bon va savoir... il parait que je suis aussi un bisounours... Moi je suis athée, pour moi le mariage est une union civile, donc deux adultes consentants, c'est tout ce que j'exige... Alors qu'ils aient le même sexe (enfin... chacun le leur... je suppose) ou pas, m'indiffère complètement. Le seul "défaut" que je voit à cette Loi, c'est qu'elle s'appelle "mariage pour tous"... ça sent le marketing-attention-à-pas-faire-peur-au-bon-peuple.... elle se serait appelée "Loi pour le mariage homosexuel", j'aurais préféré... C'est clair, c'est honnête et ça dit ce que ça doit dire. Maintenant.... qui s'en cague du nom de la Loi ? du moment que les gens qui veulent se marier peuvent le faire...
Danton aussi a été ministre de la justice, Il n'était ni noir ni femme. Ca ne l'a pas empêché d'être guillotiné. Par son aile gauche de surcroît. Alors ce n'est pas si grave cete fois-ci.
Claude je partage tes " Merci Madame TAUBIRA ".
Plusieurs choses, son sexe, sa couleur de peau et son passé politique ne la dispensent heureusement pas d'être critiquée mais on a trop souvent eu le sentiment que pour certains cela la disqualifiait d'être compétente.
Comme un droiteux pense que le pouvoir est légitimement acquis à son camp ou qu'un gauchiste pense que l'humanisme est son pré-carré.
Pour le nom de la loi (qui n'a pas rêvé de demander SMQ en mariage ?) il ne faut pas prendre le bon peuple pour une armée d'âne bâtés : il a bien compris de ce dont il s'agissait et mariage pour tous signifie ouvert à tous, c'est plutôt pas mal, ta proposition mettant en avant le singularité d'une population qu'il s'agit plutôt d'assimiler à la norme.
Mais le nom est dérisoire comme kl'a si bien écrit Robert, embrassons-nous Folleville. 
Armand v. a écrit :Danton aussi a été ministre de la justice, Il n'était ni noir ni femme. Ca ne l'a pas empêché d'être guillotiné. Par son aile gauche de surcroît. Alors ce n'est pas si grave cete fois-ci.
Non Armand, rien de grave je suis d'accord : c'est le jeu et la vie politiques, rien que de très normal. Cette démission était de plus espérée par de nombreuses personnes, adversaires comme sympathisants. Elle a mis un point d'honneur à maîtriser le truc jusqu'au bout.
Armand v. a écrit :Danton aussi a été ministre de la justice, Il n'était ni noir ni femme. Ca ne l'a pas empêché d'être guillotiné. Par son aile gauche de surcroît. Alors ce n'est pas si grave cete fois-ci.
Oui... je suis d'accord avec toi Armand. Je pense plutôt que c'est une cible facile parce qu'elle ne va pas lire vite fait le dernier sondage pour dire ce qu'elle pense.... Du coup, évidemment, il lui arrive d'être minoritaire dans l'opinion... et là, patatrac ! allons y à cœur joie !
RCT-10 a écrit :Armand v. a écrit :Danton aussi a été ministre de la justice, Il n'était ni noir ni femme. Ca ne l'a pas empêché d'être guillotiné. Par son aile gauche de surcroît. Alors ce n'est pas si grave cete fois-ci.
Oui... je suis d'accord avec toi Armand. Je pense plutôt que c'est une cible facile parce qu'elle ne va pas lire vite fait le dernier sondage pour dire ce qu'elle pense.... Du coup, évidemment, il lui arrive d'être minoritaire dans l'opinion... et là, patatrac ! allons y à cœur joie !
Ministre de la justice, ministre de l'intérieur, ce sont des fonctions où rares sont ceux qui font l'unanimité. Elle a compris qu'il lui fallait démissionner, c'est tout à son honneur. Mais il ne faut pas non plus en faire une martyre, laissons ce rôle aux morts.
bruno1 a écrit :un ministre ça ferme sa gueule ou çà démissionne
N'aurait-elle pas inventé un nouveau concept : une ministre ça l'ouvre et ça finit par démissionner ou bien ça démissionne à force de l'ouvrir ou encore ça démissionne en l'ouvrant à moins que ça ne l'ouvre en démissionnant. Mon ami nord franc comtois est dépassé.
RCT-10 a écrit :Armand v. a écrit :Danton aussi a été ministre de la justice, Il n'était ni noir ni femme. Ca ne l'a pas empêché d'être guillotiné. Par son aile gauche de surcroît. Alors ce n'est pas si grave cete fois-ci.
Oui... je suis d'accord avec toi Armand. Je pense plutôt que c'est une cible facile parce qu'elle ne va pas lire vite fait le dernier sondage pour dire ce qu'elle pense.... Du coup, évidemment, il lui arrive d'être minoritaire dans l'opinion... et là, patatrac ! allons y à cœur joie !
Le PS en général est minoritaire dans l'opinion, il lui était difficile d'échapper à la règle.
Claude a écrit :Plusieurs choses, son sexe, sa couleur de peau et son passé politique ne la dispensent heureusement pas d'être critiquée mais on a trop souvent eu le sentiment que pour certains cela la disqualifiait d'être compétente. Comme un droiteux pense que le pouvoir est légitimement acquis à son camp ou qu'un gauchiste pense que l'humanisme est son pré-carré. Pour le nom de la loi (qui n'a pas rêvé de demander SMQ en mariage ?) il ne faut pas prendre le bon peuple pour une armée d'âne bâtés : il a bien compris de ce dont il s'agissait et mariage pour tous signifie ouvert à tous, c'est plutôt pas mal, ta proposition mettant en avant le singularité d'une population qu'il s'agit plutôt d'assimiler à la norme. Mais le nom est dérisoire comme kl'a si bien écrit Robert, embrassons-nous Folleville.
Oui. Le nom est dérisoire... surtout au vu de la liberté qu'elle engendre.
Mais bon, puisqu'on en est à couper les poils de C... en 4... ( 
) Peut être que ça met en avant "la singularité d'une population"... mais ce qu'elle avait de singulier, cette population, c'est surtout qu'elle n'avait pas le droit de se marier... Et qu'in fine, cette Loi, en fait de "tous", elle était surtout faite pour réparer une singularité inexplicable que vivait la dite population...
Claude a écrit :Ayant échappé au gaullisme, je ne suis pas fan de l'idolâtrie politique mais j'ai quand même envie d'écrire : merci Madame TAUBIRA. Qu'on le veuille ou non, son sexe féminin, la couleur de sa peau, son passé politique en ont fait une cible de choix pour certains. Alors que ce qui saute aux yeux c'est qu'on est devant quelqu'un de cultivé qui a des convictions, les affirme et tente de faire avancer les choses en portant ou tentant de porter un regard différent sur certains problèmes. En bien, en mal ? Je ne suis pas assez qualifié sur les questions pénales et judiciaires pour en juger mais l'idée de porter un regard neuf, différent pour débloquer certaines choses me plaît. Dans l'idée d'être plus efficace. Mais à chaque fois c'était un concert de "vous êtes laxiste" basé sur de la mauvaise foi ou des conceptions qui ont prouvé jusque là leur manque d'efficacité. En résumé on a souvent attaqué Madame TAUBIRA sur la suspicion de laxisme plutôt que sur le fond. Ensuite je lui dis merci pour la manière dont elle a défendu la loi du "mariage pour tous". Cette loi va permettre à un certain nombres de citoyens d'être un peu plus légitimés dans ce qu'ils sont tout simplement. Mais Madame TAUBIRA a en outre répondu souvent brillamment aux propos scandaleux, honteux, infâmes de certains parlementaires. Son laxisme supposé a été relayé à l'infini. Les scandaleux propos tenus par certains lors des débats l'ont moins été tout comme la remarquable déclaration d'Elisabeth BADINTER en commission parlementaire. Certains se demandent déjà si c'était le bon moment, si ce n'est pas trop tard, où est la raison de ce timing, si tout cela ne relève pas d'accords secrets avec l'Elysée. L'avenir nous dira peut-être ce qu'il en est. Pour l'instant je préfère croire qu'elle est un peu éloignée de ça. Le dernier merci sera décerné pour avoir publiquement expliqué sa décision car ce que sont en train de faire Hollande et Valls, c'est certainement une sacrée connerie.
Ba!! ils sont coutumiés du fait et ça sera surement pas la dernière
Armand v. a écrit :RCT-10 a écrit :Armand v. a écrit :Danton aussi a été ministre de la justice, Il n'était ni noir ni femme. Ca ne l'a pas empêché d'être guillotiné. Par son aile gauche de surcroît. Alors ce n'est pas si grave cete fois-ci.
Oui... je suis d'accord avec toi Armand. Je pense plutôt que c'est une cible facile parce qu'elle ne va pas lire vite fait le dernier sondage pour dire ce qu'elle pense.... Du coup, évidemment, il lui arrive d'être minoritaire dans l'opinion... et là, patatrac ! allons y à cœur joie !
Le PS en général est minoritaire dans l'opinion, il lui était difficile d'échapper à la règle.
Elle, elle était ultraminoritaire au sein du gouvernement, y'aka comptabiliser les soutiens reçus lors de ses interventions.
Armand v. a écrit :RCT-10 a écrit :Armand v. a écrit :Danton aussi a été ministre de la justice, Il n'était ni noir ni femme. Ca ne l'a pas empêché d'être guillotiné. Par son aile gauche de surcroît. Alors ce n'est pas si grave cete fois-ci.
Oui... je suis d'accord avec toi Armand. Je pense plutôt que c'est une cible facile parce qu'elle ne va pas lire vite fait le dernier sondage pour dire ce qu'elle pense.... Du coup, évidemment, il lui arrive d'être minoritaire dans l'opinion... et là, patatrac ! allons y à cœur joie !
Le PS en général est minoritaire dans l'opinion, il lui était difficile d'échapper à la règle.
Oupsalla ! Il y en a des ministres... des premiers, mais pas seulement, de gauche (ou supposés tels) qui se démerdent toujours pour présenter des serviettes en guise de torchons... quitte à se contorsionner pour expliquer que "oui, ce sont des valeurs de gauche (aussi) et j'y ai toujours cru..."