Claude a écrit :

Je ne crois pas que l'incroyable nombre de peines non exécutées ait quelque chose à voir avec l'éducatif ni les menaces diverses. Pour la multiplicité des peines alternatives (sont-elles si multiples que cela ?) eh bien c'est une idée à creuser mais vraiment; proposer autre chose que la prison. Cela n'est pas synonyme de laxisme mais demande une réelle volonté de poser déjà un autre regard sur les problèmes. Cela me fait penser aux salles de shoot qui de l'avis de nombreuses personnes confrontées aux problèmes liés à la toxicomanie devraient être expérimentées. Mais c'est tellement à contre-courant de ce que pense l'opinion (pense-t-elle d'ailleurs sur ce sujet ?) que les politiques n'y vont pas. Ils préfèrent sous le coup de l'émotion promouvoir la déchéance de nationalité, mesure marginale et complètement inefficace devant la gravité du problème mais parait-il plébiscitée par 90% des français. Et on continue d'être inefficaces à se demander s'il faut faire de l'éducatif ou du répressif. Il faut accepter de regarder les choses sans a priori et de mettre en place des solutions différentes qui bousculent. Le politiquement correct n'est pas toujours là où on l'imagine.

Sur les peines non exécutées, tu as raison, Claude, comme je l'ai dit plus haut, une partie de mes interventions étaient complètement hors sujet... pareil pour les peines alternatives... juste un mot : je ne voulais dire ni qu'elles étaient inutiles, ni laxistes en tant que telles. Mais juste que, mal pensées, elles apparaissent laxistes, et donc, en quelque sorte "encouragent" la délinquance. Ce n'est pas le principe qui est en cause, mais bien comment on applique le principe. J'ai souvent remarqué que c'est cette confusion entre le principe (qui en tant que tel ne peut pas être mauvais), et la façon dont on l'applique qui entraîne quelques discussions houleuses (pas avec moi...) ! Un petit mot sur les salles de shoot, puisque tu en parles : elles posent des problèmes juridiques extrêmement pratiques. Je suis convaincu qu'avant toute chose, il convient de régler les problèmes : exemple : la détention de produits stupéfiants constitue un délit en France. On imagine que les policier ne pourront pas arrêter une personne qui s'apprête à rentrer dans la salle de shoot...; bien que celle ci comment un délit... mais quid de la personne qui est dans la rue d'à côté ? dans la rue d'après ? dans le métro ? mais qui déclare se rendre à la salle de shoot ? attention à ne pas dépénaliser de facto la détention d’héroïne, alors même que la détention de haschich reste un délit... il faut garder de la cohérence...

Claude a écrit :

Je ne crois pas que l'incroyable nombre de peines non exécutées ait quelque chose à voir avec l'éducatif ni les menaces diverses. Pour la multiplicité des peines alternatives (sont-elles si multiples que cela ?) eh bien c'est une idée à creuser mais vraiment; proposer autre chose que la prison. Cela n'est pas synonyme de laxisme mais demande une réelle volonté de poser déjà un autre regard sur les problèmes. Cela me fait penser aux salles de shoot qui de l'avis de nombreuses personnes confrontées aux problèmes liés à la toxicomanie devraient être expérimentées. Mais c'est tellement à contre-courant de ce que pense l'opinion (pense-t-elle d'ailleurs sur ce sujet ?) que les politiques n'y vont pas. Ils préfèrent sous le coup de l'émotion promouvoir la déchéance de nationalité, mesure marginale et complètement inefficace devant la gravité du problème mais parait-il plébiscitée par 90% des français. Et on continue d'être inefficaces à se demander s'il faut faire de l'éducatif ou du répressif. Il faut accepter de regarder les choses sans a priori et de mettre en place des solutions différentes qui bousculent. Le politiquement correct n'est pas toujours là où on l'imagine.

Le fait qu'une mesure soit plébiscitée ne garanti rien, ni dans un sens, ni dans l'autre. Ni en bien, ni en mal. Personnellement je pense qu'elle est moralement justifiée : qu'un individu qui choisi de rejoindre l'ennemi (au sens littéral du terme) se voit déchoir de son appartenance à notre communauté (nationale en l'occurrence) ,n'a rien de choquant. Et d'autre part, elle est efficace dans la mesure où elle interdit le retour légal en France. Alors évidemment il pourra toujours revenir avec des faux papiers, mais qu'il soit obligé de truander pour revenir me semble un minimum. Par contre oui, elle est marginale... heureusement... Pour ce qui est du concept de "politiquement correct"... j'ai un peu de mal avec ça... je n'arrive pas à le comprendre... si tu en as une définition... ça m’intéresse...

olivier a écrit :

Déchéance de nationalité pour qui ? Des français ? Ils deviennent quoi ?

Sans nationalité ou apatrides, mais la loi ne le permet pas, alors on s'embrouille pour rien ! Changer la loi ?

la sup a écrit :

olivier a écrit :

Déchéance de nationalité pour qui ? Des français ? Ils deviennent quoi ?

Sans nationalité ou apatrides, mais la loi ne le permet pas, alors on s'embrouille pour rien ! Changer la loi ?

On ne peut pas changer la Loi, ce sont des traités internationaux que l'on a signé, notamment avec plusieurs services ONUsiens... Sauf à renier notre signature, on ne peut pas.

A quoi ça sert la déchéance de nationalité ? Etre français, ce n'est pas une récompense, ce n'est même pas u choix pourla majorité d'entre nous. Quid des jihadistes français non binationaux ? Qu'est-ce que cela résoud d'enlever la nationalité à quelqu'un ? Cela ne sert à rien. Mettre en prison, cela ne sert pas à grand chose, sauf alimenter le recrutement des radicaux.

Ils ne partent pas faire je j-had. Ils vont faire du tourisme en Turquie avec extension en Syrie.