renardsubtil a écrit :

1- Avant d'être en guerre avec nous, DAESH est avant tout en guerre contre les musulmans du secteur. On fait une fixette sur les chrétiens et autres minorités, mais ils dérouillent comme, voire plus que les autres. 2- Si je ne dis pas de bêtises, la loi interdit le "mercenariat" à l'étranger, c'est la dessus que l'on devrait s'appuyer pour empêcher les gens de partir se battre la bas. 3- Ceux qui rejoignent DAESH sont méchants, laids, et vicieux ok. Mais je n'ai aucun mal à comprendre le désir de partir.... histoire de se battre, de vivre l'aventure, changer de vie, bref des choses qui peuvent donner du sens à des existences parfois peut-être trop terne. 4- Je me souviens du "gang de Roubaix".... ils étaient partit se battre en Bosnie, mais à l'époque les Français qui mourraient là-bas ou en Croatie (les motivations étaient à peu de chose prêt les mêmes) avaient droit à un article hagiographique détaillant ses motivations (forcément bonnes, parce qu'ils étaient dans le camps des "gentils"). J'ai parfaitement en mémoire l'exemple d'un jeune exécuté par les serbes à la chute de Vukovar, ou d'un autre avec une photo le montrant équipé d'une kalash et d'un casque M1, tué dans une tranchée lors de combats en Herzégovine. C'était des héros.... 5- On ne s'en sortira pas en faisant la guerre, mais en faisant du développement.

Une différence de taille cependant : dans le conflit (ou les conflits) de l'ex-Yougoslavie, aucun des belligérants ne nous avait déclaré la guerre à nous... Même pas le gouvernement central et leurs partisans (les Serbes de Bosnie). Là, dans ce cas précis, on nous a impliqué tous, toi, moi, lui, les gens qui boivent un coup et ceux qui vont voir un concert....

Rougekitache a écrit :

- Un Français né avec la nationalité française ne peut en être déchu, quelle que soit sa faute. C'est valable pour tous les pays du monde ou presque d'ailleurs. - c'est pas ça qui changera la donne, ces mecs là ils n'en ont rien à battre de leur passeport. - si un gamin de 16 ans se rend en Syrie, et se rend compte sur place qu'il a fait une connerie, on lui retire la nationalité et on le laisse crever sur place ? Conclusion: situation beaucoup trop complexe et multiforme pour en tirer des mesures symboliques qui ne servent à rien.

Et ben non l'ami Rouge... Ce qui n'est juridiquement pas possible (pour la France) en droit international c'est de créer un apatride. Donc de déchoir de sa nationalité un français n'ayant que cette seule nationalité. Par contre, concernant les personnes ayant plusieurs nationalités, dont la française, rien ne s'y oppose. Dire que c'est valable pour tous les pays du monde est également faux, beaucoup de pays n'ont pas signé les traités internationaux que la France a signé : pour exemple les USA : un américain qui habite à l'étranger et qui ne déclare pas ses revenus aux USA perd sa nationalité, et ils se foutent de savoir s'il en a une autre ou pas. Non seulement ça existe, mais encore pour des raisons bien plus "futiles" que celles qui nous concernent...

J'ai la chance de pouvoir comparer deux pays que je connais plutôt bien. En France, concernant les retours de jihadistes, on est bien dans le tout répressif. On ne cherche pas à comprendre. Pourtant, comprendre, c'est apprendre. Apprendre, c'est avoir la connaissance nécessaire pour agir. On n'en est pas là, il n'y a qu'à voir les commentaires sur ce poste.

Ah ok, zut. Je n'avais pas compris que l'on parlait du problème spécifique du retour des jihadistes. (je viens de relire, pourtant effectivement c'était clair)... Oui, dans ces cas là, je ne connais pas précisément la stratégie française, en plus on a relativement peu de recul. Tout ce que je peux dire, c'est que prendre le moindre risque, constitue pour moi une énorme faute. Que je préfère, et de loin, qu'on enferme pour très longtemps 100 types qui reviennent de Syrie plutôt que d'accepter le risque qu'un seul d'entre eux passe à l'action. Maintenant je n'ai rien pour contrer ton argumentaire, et si tu me dis qu'il est possible d'arriver au même résultat en n'enfermant personne... ma foi, je serai le premier à admettre que c'est encore mieux !

Je ne crois pas que l'incroyable nombre de peines non exécutées ait quelque chose à voir avec l'éducatif ni les menaces diverses. Pour la multiplicité des peines alternatives (sont-elles si multiples que cela ?) eh bien c'est une idée à creuser mais vraiment; proposer autre chose que la prison. Cela n'est pas synonyme de laxisme mais demande une réelle volonté de poser déjà un autre regard sur les problèmes. Cela me fait penser aux salles de shoot qui de l'avis de nombreuses personnes confrontées aux problèmes liés à la toxicomanie devraient être expérimentées. Mais c'est tellement à contre-courant de ce que pense l'opinion (pense-t-elle d'ailleurs sur ce sujet ?) que les politiques n'y vont pas. Ils préfèrent sous le coup de l'émotion promouvoir la déchéance de nationalité, mesure marginale et complètement inefficace devant la gravité du problème mais parait-il plébiscitée par 90% des français. Et on continue d'être inefficaces à se demander s'il faut faire de l'éducatif ou du répressif. Il faut accepter de regarder les choses sans a priori et de mettre en place des solutions différentes qui bousculent. Le politiquement correct n'est pas toujours là où on l'imagine.

la sup a écrit :

Ben moi, je ne sais pas... Ce qui est bien, ce qui ne l'est pas... Je ne sais pas ! Complètement dépassé je suis ! (référence à un autre post) !

rassure-toi je n'en sais pas plus que toi mais je me dis qu'on pourrait essayer des trucs non ?

Pardon les amis. C'est de ma faute, j'ai mis de la confusion dans ce fil de discussion en ne comprenant pas bien un post de Olivier.... Résultat je suis sorti du cadre des Jihadistes sur le retour dans plusieurs de mes interventions...