Annonce
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
Moi j'ai pas l'impression que la Loi Veille ait été faite dans le but de "traiter" les cas particulier, du genre viol, malformation, handicap, que sait je... je ne pense pas qu ce soit ça l'esprit : l'esprit de cette Loi, me semble t il c'est : les femmes sont libres de disposer de leur corps. Et, même une fois "fécondées", elles doivent rester libres d'aller au terme ou non de leur grossesse. Ni plus ni moins. Alors, je veux bien entendre que certaines personnes estiment que la vie commence dès la fécondation... ça c'est un débat que je comprend. Ces personnes estiment que l'on "tue" avec l'IVG... Bon... ça se discute... Par contre parler de l'avortement en disant que ces grossesses sont le fruit d'une imprudence ou d'une maladresse... soit, c'est vrai... et que, grosso-merdo, tant pis pour leur gueule, elles avaient qu'à faire gaffe avant... Bah heu... Moi je sais très bien ce qu'est la pensée unique, ce qu'est un bobo, et ce qu'est la bienpensance... et j'entends que c'est chiant à la longue... Mais là, dire qu'une femme, même si elle s'est faite sauter, même si elle a pas fait gaffe, même si elle est plus con que la moyenne, plus pauvre ou moins instruite, elle va au terme de sa grossesse si elle veut... je voit pas où est la bienpensance là dedans. Après le problème du remboursement c'est simple : si tu rembourse pas, seules les riches auront véritablement le choix. ça ne me parait pas acceptable non plus...
Sur le thème de l'irresponsabilité individuelle, je voudrais ajouter que c'est le principe même des assurances : on sait qu'on fait tous des erreurs, on mutualise le risque... Il en va parfois de même de la solidarité. Alors oui, ok, quelques part, ces femmes ont été irresponsables un moment... il nous arrive a tous de l'être... bon ben... on mutualise le risque... Enfin... moi... ca me choque pas...
Tu mériterais d'être de DKZ ! 
RCT-10 a écrit :Sur le thème de l'irresponsabilité individuelle, je voudrais ajouter que c'est le principe même des assurances : on sait qu'on fait tous des erreurs, on mutualise le risque... Il en va parfois de même de la solidarité. Alors oui, ok, quelques part, ces femmes ont été irresponsables un moment... il nous arrive a tous de l'être... bon ben... on mutualise le risque... Enfin... moi... ca me choque pas...
Certes en assurance on mutualise le risque, mais ça ne s'arrête pas là : avant de bâtir un tarif on analyse le risque, les antécédents de l'assuré, les stats spécifiques au profil de l'assuré, on fait de la prévention, etc. Dans les années 70/80 les assureurs ont offert des garanties pour tout et n'importe quoi mais depuis lors et devant justement les abus,ils ont fait marche arrière en de nombreux domaines, ils travaillent beaucoup plus sur l'évaluation du risque et surveillent leurs portefeuilles ( de contrats ) en sélectionnant et résiliant tout ce qui dépasse une sinistralité acceptable. Car il est vrai que l' assurance, et y compris l'assurance sociale (ancien nom de la sécu) ouvre la porte à la déresponsabilisation et qu'un jour où l'autre il faut bien passer à la caisse.
la sup a écrit :Tu mériterais d'être de DKZ !
Comme Suzon.
la sup a écrit :Tu mériterais d'être de DKZ !
c'est bon à savoir, si des fois c'est trop cher par ici... pour mes vieux jours ... qui approchent z'à grands pas...
Après Robert.... va savoir... ma mère a pas avorté et je suis là... mais qui cété qui qu'a vraiment fait quoi... ? ça s'trouve...
Armand v. a écrit :RCT-10 a écrit :Sur le thème de l'irresponsabilité individuelle, je voudrais ajouter que c'est le principe même des assurances : on sait qu'on fait tous des erreurs, on mutualise le risque... Il en va parfois de même de la solidarité. Alors oui, ok, quelques part, ces femmes ont été irresponsables un moment... il nous arrive a tous de l'être... bon ben... on mutualise le risque... Enfin... moi... ca me choque pas...
Certes en assurance on mutualise le risque, mais ça ne s'arrête pas là : avant de bâtir un tarif on analyse le risque, les antécédents de l'assuré, les stats spécifiques au profil de l'assuré, on fait de la prévention, etc. Dans les années 70/80 les assureurs ont offert des garanties pour tout et n'importe quoi mais depuis lors et devant justement les abus,ils ont fait marche arrière en de nombreux domaines, ils travaillent beaucoup plus sur l'évaluation du risque et surveillent leurs portefeuilles ( de contrats ) en sélectionnant et résiliant tout ce qui dépasse une sinistralité acceptable. Car il est vrai que l' assurance, et y compris l'assurance sociale (ancien nom de la sécu) ouvre la porte à la déresponsabilisation et qu'un jour où l'autre il faut bien passer à la caisse.
Nan Armand, pas vraiment... Tu viens juste de faire le distingo entre "l'assurance" et la "solidarité". Parce que justement tout ne se règle pas par l'analyse du risque, parce que, par exemple, on va pas faire payer les gens ayant des antécédents familiaux "favorables" au cancer plus cher que les autres, et ben on a créé la solidarité. C'est un peu pareil, mais moins regardant en terme de risques individuels. Alors ça empêche pas la prévention, je te rejoint là dessus, mais ça empêche de faire payer plus cher les personnes qui seraient "à risque".
RCT-10 a écrit :Armand v. a écrit :RCT-10 a écrit :Sur le thème de l'irresponsabilité individuelle, je voudrais ajouter que c'est le principe même des assurances : on sait qu'on fait tous des erreurs, on mutualise le risque... Il en va parfois de même de la solidarité. Alors oui, ok, quelques part, ces femmes ont été irresponsables un moment... il nous arrive a tous de l'être... bon ben... on mutualise le risque... Enfin... moi... ca me choque pas...
Certes en assurance on mutualise le risque, mais ça ne s'arrête pas là : avant de bâtir un tarif on analyse le risque, les antécédents de l'assuré, les stats spécifiques au profil de l'assuré, on fait de la prévention, etc. Dans les années 70/80 les assureurs ont offert des garanties pour tout et n'importe quoi mais depuis lors et devant justement les abus,ils ont fait marche arrière en de nombreux domaines, ils travaillent beaucoup plus sur l'évaluation du risque et surveillent leurs portefeuilles ( de contrats ) en sélectionnant et résiliant tout ce qui dépasse une sinistralité acceptable. Car il est vrai que l' assurance, et y compris l'assurance sociale (ancien nom de la sécu) ouvre la porte à la déresponsabilisation et qu'un jour où l'autre il faut bien passer à la caisse.
Nan Armand, pas vraiment... Tu viens juste de faire le distingo entre "l'assurance" et la "solidarité". Parce que justement tout ne se règle pas par l'analyse du risque, parce que, par exemple, on va pas faire payer les gens ayant des antécédents familiaux "favorables" au cancer plus cher que les autres, et ben on a créé la solidarité. C'est un peu pareil, mais moins regardant en terme de risques individuels. Alors ça empêche pas la prévention, je te rejoint là dessus, mais ça empêche de faire payer plus cher les personnes qui seraient "à risque".
...... et comme la solidarité a ses limites, la sécu botte en touche en renvoyant le bébé sur les mutuelles qui elles, ne se privent pas de faire de la sélection ne serait-ce qu'au niveau des tarifs liés à l'âge. Et la boucle est bouclée.
Raleur compulsif ??? Il a du pif le taulier !
la sup a écrit :Raleur compulsif ??? Il a du pif le taulier !
je ne râle pas, j'explique, morpion de porion !
Armand v. a écrit :RCT-10 a écrit :Armand v. a écrit :Certes en assurance on mutualise le risque, mais ça ne s'arrête pas là : avant de bâtir un tarif on analyse le risque, les antécédents de l'assuré, les stats spécifiques au profil de l'assuré, on fait de la prévention, etc. Dans les années 70/80 les assureurs ont offert des garanties pour tout et n'importe quoi mais depuis lors et devant justement les abus,ils ont fait marche arrière en de nombreux domaines, ils travaillent beaucoup plus sur l'évaluation du risque et surveillent leurs portefeuilles ( de contrats ) en sélectionnant et résiliant tout ce qui dépasse une sinistralité acceptable. Car il est vrai que l' assurance, et y compris l'assurance sociale (ancien nom de la sécu) ouvre la porte à la déresponsabilisation et qu'un jour où l'autre il faut bien passer à la caisse.
Nan Armand, pas vraiment... Tu viens juste de faire le distingo entre "l'assurance" et la "solidarité". Parce que justement tout ne se règle pas par l'analyse du risque, parce que, par exemple, on va pas faire payer les gens ayant des antécédents familiaux "favorables" au cancer plus cher que les autres, et ben on a créé la solidarité. C'est un peu pareil, mais moins regardant en terme de risques individuels. Alors ça empêche pas la prévention, je te rejoint là dessus, mais ça empêche de faire payer plus cher les personnes qui seraient "à risque".
...... et comme la solidarité a ses limites, la sécu botte en touche en renvoyant le bébé sur les mutuelles qui elles, ne se privent pas de faire de la sélection ne serait-ce qu'au niveau des tarifs liés à l'âge. Et la boucle est bouclée.
Ah bah ok...
Si t'as rien contre le principe de l'avortement... ni contre le fait qu'il soit, en partie, remboursé par la solidarité... e que pour les complémentaires, ma foi elles font ce qu'elles veulent...
Alors contre toute attente... on est d'accord... 
Du coup on stérilise personne... ?
Bon ben tant mieux... ça me gênait un peu...
Armand v. a écrit :la sup a écrit :Raleur compulsif ??? Il a du pif le taulier !
je ne râle pas, j'explique, morpion de porion !
Exact !!! Je suis le morpion d'un porion.
RCT-10 a écrit :Armand v. a écrit :RCT-10 a écrit :Nan Armand, pas vraiment... Tu viens juste de faire le distingo entre "l'assurance" et la "solidarité". Parce que justement tout ne se règle pas par l'analyse du risque, parce que, par exemple, on va pas faire payer les gens ayant des antécédents familiaux "favorables" au cancer plus cher que les autres, et ben on a créé la solidarité. C'est un peu pareil, mais moins regardant en terme de risques individuels. Alors ça empêche pas la prévention, je te rejoint là dessus, mais ça empêche de faire payer plus cher les personnes qui seraient "à risque".
...... et comme la solidarité a ses limites, la sécu botte en touche en renvoyant le bébé sur les mutuelles qui elles, ne se privent pas de faire de la sélection ne serait-ce qu'au niveau des tarifs liés à l'âge. Et la boucle est bouclée.
Ah bah ok... Si t'as rien contre le principe de l'avortement... ni contre le fait qu'il soit, en partie, remboursé par la solidarité... e que pour les complémentaires, ma foi elles font ce qu'elles veulent... Alors contre toute attente... on est d'accord...
les vrais Toulonnais ne terminent jamais leurs phrases par des points de suspensions mais par des "aaaaaaaaaaaaah !" xerais-tu un travailleur immigré ?
La prise en compte de ce risque dans les mutuelles c'est l'actuariat qui est un calcul de probabilité avec sa conversion chiffrée en euros dont les mutuelles et les assurances se servent pour présenter leur gamme de produit et leur coût. Rien n'est laissé au hasard je peux le certifier, L'ACPR autorité de contrôle y veille.