Annonce
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
Alors, ce qu'il en résulte de mes discussions. La méthode est pertinente sur une approche sociologique. L'un des problèmes qui a été soulevé était qu'il ne s'agissait pas de racisme mais de xénophobie. Après les critiques que j'ai lues dans ton article vont dans le sens de ce que j'ai dit sur les recherches en sciences humaines et la subjectivités du chercheur qui est aussi sujet. Après, le détail de sa méthodologie, je ne peux rien dire. Est-ce une approche scientifique au sens pur ou bien un essai, ça je ne sais pas. Mais le postulat de départ est valable.
Ce qui est écrit en gras sur l'article du Washington post et qui est l'idée maîtresse est que les pays en bleus sont ceux dont les populations sont moins prêtes à exprimer des attitudes racistes. On est donc bien dans une approche socioligique et non politique de la chose. Et il est clair qu'en France depuis 10 ans, on tolère de plus en plus ce genre de chose. On peut faire une comparaison avec l'homophobie. Le mariage pour tous a permis une libéralisation des propos homophobes. Tout est question de contexte et comment le maîtrise-t-on ? Est-ce que l'élection d'Obama a eu un effet positif ? Est-ce qu'au contraire la montée de menace entre l'Iran et Israël a fait basculer certains pays dans le rouge ? Voilà les variables qu'il faut observer. En 98 on était black, blanc, beurre, 4 ans plus tard, Le Pen était au 2° tour...
Je pensais que quelqu'un l'aurait déjà sorti, mais démonte assez sauvagement cette "étude". Morceaux choisis: - en Iran en 2000, seulement 0,9% des gens ont répondu qu’ils ne souhaiteraient pas avoir un voisin homosexuel, alors qu’en 2007, ils étaient 92,4% à donner cette réponse - La liste des groupes proposés au rejet dépend d’un pays à l’autre : dans la liste proposée aux Iraniens figurent les zoroastriens. Dans celle proposée aux Portoricains, on trouve les spiritistes ; aux Tanzaniens, on suggère les sorciers ; les Péruviens, bizarrement ont droit aux « juifs, Arabes, Asiatiques, gitans, etc. » Toute comparaison entre les différents pays est dans ces conditions très difficile. En approfondissant mes lectures sur le net (en anglais), j'ai appris que: - il s'est basé sur des sondages qui s'échelonnent de 1990 à maintenant. 1990, le mur de Berlin n'était pas encore tombé. Comme si rien n'avait changé depuis. - Ses données donnent 100% des pakistanais accepteraient des voisins homosexuels. Ceux-ci seraient formidablement tolérants comparés à leurs affreux voisins indiens. - Les indiens justement, à qui on a posé des questions dont le sens peut prêter à confusion: on y parle régulièrement de caste et non de race. Le résultat visuel de cette carte, c'est que "tout va bien" dans les pays anglo-saxons et c'est ensuite à l'avenant pour le reste du monde. À mon avis, cette étude ne vaut pas un clou. Ensuite Olivier, tu as tout à fait le droit d'estimer que la France est de moins en moins tolérante. Pourtant, la France a toujours été à droite et il a toujours existé une frange d'extrême droite qui s'exprime d'autant plus que ça va mal. Ça montre aussi que tu as grandi dans une période épargnée par ces courants (la fin des 30 glorieuses) et que la recrudescente est d'autant plus difficile. Tant qu'il y avait du boulot par dessus la tête, les gens n'avaient pas le temps de penser (ou d'exprimer) des conneries. EDIT: j'ai mis en italique les passages tirés de Rue 89 pour éviter la confusion avec ce que j'ai écrit.
Dernière modification par kelval (22/05/2013 06:06:52)
Ravachol a écrit :La France n' est plus raciste puisque le mot "race" est rayé de la Constitution : Dans le même ordre d' idée il suffit de supprimer le mot pauvreté du dictionnaire et il n' y a plus de pauvres : c' est pourtant simple, il suffisait d' y penser. Tout ça c' est bidon, comme le sondage. Ce sondage est effectivement monumentalement orienté pour faire l' apologie des anglo-saxons : ce qui est regrettable c' est que l' exemple de l' intox des armes chimiques de Sadam Hussein n' ait pas réussi à faire comprendre à certains ce qu' était une manipulation d' opinion. Le racisme est ancré dans l' humain depuis la nuit des temps et en cas de disette il s' exacerbe et il se trouve qu' une personne se différencie plus facilement par sa race que par son groupe sanguin qu' il ne porte pas nécessairement affiché en gros caractères sur son tee-shirt.... Alors oui, la France est raciste, mais certainement pas plus que les Américains ou les Canadiens....
Finalement, c'est h'achement simple, la politique, dès qu'un truc t'emmerde, tu le supprime du dico.... Mais pourquoi n'y avait-on pas pensé plus tôt?
Ravachol a écrit :La France n' est plus raciste puisque le mot "race" est rayé de la Constitution : Dans le même ordre d' idée il suffit de supprimer le mot pauvreté du dictionnaire et il n' y a plus de pauvres : c' est pourtant simple, il suffisait d' y penser. Tout ça c' est bidon, comme le sondage. Ce sondage est effectivement monumentalement orienté pour faire l' apologie des anglo-saxons : ce qui est regrettable c' est que l' exemple de l' intox des armes chimiques de Sadam Hussein n' ait pas réussi à faire comprendre à certains ce qu' était une manipulation d' opinion. Le racisme est ancré dans l' humain depuis la nuit des temps et en cas de disette il s' exacerbe et il se trouve qu' une personne se différencie plus facilement par sa race que par son groupe sanguin qu' il ne porte pas nécessairement affiché en gros caractères sur son tee-shirt.... Alors oui, la France est raciste, mais certainement pas plus que les Américains ou les Canadiens....
Depuis tout gosse,le mot ""race"" m'a toujours paru con.... dire d'un etre humain qu'il est de telle race,voilà le genre de truc que j'ai pas eu souvent dans la bouche!!
Je pensais (j'ai lu je sais plus où - non pas DMC) que pour le monde scientifique, le terme de "race" était valable pour les humains dans leur ensemble mais qu'il n'y avait pas plusieurs "races" humaines. Partant de là, c'est pas idiot de le supprimer de la constitution puisqu'il n'existe pas plusieurs races chez les humains !
Passe ton ballon a écrit :Je pensais (j'ai lu je sais plus où - non pas DMC) que pour le monde scientifique, le terme de "race" était valable pour les humains dans leur ensemble mais qu'il n'y avait pas plusieurs "races" humaines. Partant de là, c'est pas idiot de le supprimer de la constitution puisqu'il n'existe pas plusieurs races chez les humains !
Oui,mais c'est un fond de commerce bien utile pour créer de la peur, alors les races n'existent pas, mais y'a de plus en plus de racistes... Vous aves dit bizarre ? 
Je reste persuadé que dans l'interprétation de cette étude, on confond racisme et xénophobie.
la sup a écrit :Passe ton ballon a écrit :Je pensais (j'ai lu je sais plus où - non pas DMC) que pour le monde scientifique, le terme de "race" était valable pour les humains dans leur ensemble mais qu'il n'y avait pas plusieurs "races" humaines. Partant de là, c'est pas idiot de le supprimer de la constitution puisqu'il n'existe pas plusieurs races chez les humains !
Oui,mais c'est un fond de commerce bien utile pour créer de la peur, alors les races n'existent pas, mais y'a de plus en plus de racistes... Vous aves dit bizarre ?
Il s'agit bien de la constitution "française"... Des humains parmi les autres
Racisme... Un homme se balade dans Central Park à New York. Soudain, il voit un pitbull attaquer une petite fille. Il se précipite, attrape le chien et finit par le tuer, sauvant ainsi la gamine. Un policier qui a vu la scène arrive et lui dit : - Vous êtes un héros. Demain, tout le monde pourra lire à la une des journaux : « Un courageux New-yorkais sauve la vie d'une enfant. » L'homme répond : - Mais… je ne suis pas de New York ! - Eh bien on lira : « Un courageux Américain sauve une petite fille… » - Mais… je ne suis pas Américain ! - Et qu'est ce que vous êtes alors ? - Je suis Pakistanais. Le lendemain, les journaux titraient : « Un extrémiste islamiste massacre un chien américain sous les yeux horrifiés d'une petite fille. »