Annonce
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
astalavista a écrit :Pont-Vert a écrit :astalavista a écrit :Quel amalgame nauséabond, mélanger ainsi Torquémada et l'abbé Pierre, sans parler de "l'évolution", nombre de scientifiques particulièrement éminents ne sont pas d'accord non plus avec Darwin, que fait-on ? Le goulag pour eux ?
Torquemada agissait aux ordres de l'église et je ne le met pas dans le même sac que l'Abbé Pierre (et d'autres) qui lui agissait en tant qu'être humain et à passé outre son église qui à récupéré son oeuvre bien après. Pour ce qui est de l'évolution toi tu crois donc qu'un être suprême un beau jour a crée l'homme en claquant des doigts.? Je respecte les croyances de tous et tout le monde à le droit de croire en ce qu'il veut pourvu qu'il n'essaie pas de force de le faire avaler à d'autres.
Heureusement qu'il y a le point d'interrogation! Heureux que tu respectes les croyances de tous.
Les remettre en cause est-il leur manquer de respect ?
On dénonce le politiquement correct, la langue de bois et dès qu'une parole contradictoire est émise on lève les bras au ciel... 
Ravachol a écrit :Pas du tout d' accord sur le fait qu' une religion monothéïste et une doctrine politique soient comparables dans leur essence même si elles peuvent conduire aux mêmes dérives dans leurs pratiques lorsqu' elles deviennent l' outil du pouvoir. La première te demande de ne pas raisonner, de croire sans chercher à comprendre, est figée, la seconde fait appel à ta raison et dans ce cas là, celui qui ne raisonne pas le fait de son plein gré, pas sous la contrainte. Ce n' est pas tant l' homme qui est dangereux en tant qu' individu que la masse des hommes. On nous rebat les oreilles avec les protestants, gentils garçons par ci, gentils garçons par là, et pourtant ils font partie des plus gros cons de l' humanité, ce sont eux qui ont mis l' apartheid en place en Afrique du Sud, et ce au XXème siècle, pas sous Isabelle la Catholique ! Si une religion monothéïste avait fait le choix d' admettre que les obligations que son Eglise, conceptrice de la doctrine, avait édictées n' étaient pas universelles ça se saurait.
L'absence de choix commence ici ! Ce qui sous-tend l'universalité où l'on parle de règne et tout le reste qui asservi l'Homme à la pensée des plus marioles ! A partir du mot doctrine tout déraille...
Ben mézig,un DVD et je me suis bien marré!!! ça détends!! 
Joli coup de pied de recentrage (du débat). le HAC me semble prêt pour les joutes à venir : le coup de pied de recentrage : une arme oubliée et pourtant fatale.
Ravachol a écrit :Pas du tout d' accord sur le fait qu' une religion monothéïste et une doctrine politique soient comparables dans leur essence même si elles peuvent conduire aux mêmes dérives dans leurs pratiques lorsqu' elles deviennent l' outil du pouvoir. La première te demande de ne pas raisonner, de croire sans chercher à comprendre, est figée, la seconde fait appel à ta raison et dans ce cas là, celui qui ne raisonne pas le fait de son plein gré, pas sous la contrainte. Ce n' est pas tant l' homme qui est dangereux en tant qu' individu que la masse des hommes. On nous rebat les oreilles avec les protestants, gentils garçons par ci, gentils garçons par là, et pourtant ils font partie des plus gros cons de l' humanité, ce sont eux qui ont mis l' apartheid en place en Afrique du Sud, et ce au XXème siècle, pas sous Isabelle la Catholique ! Si une religion monothéïste avait fait le choix d' admettre que les obligations que son Eglise, conceptrice de la doctrine, avait édictées n' étaient pas universelles ça se saurait.
Entièrement d'accord, d'ailleurs c'est bien le problème de l'église catholique qui suprême imposture veut fait croire que pour accéder au divin il est obligatoirement nécessaire de passer par eux.
Ce sont les athées qui iront au paradis, je le suis et c'est dieu qui me l'a dit.
Claude a écrit :astalavista a écrit :Pont-Vert a écrit :Torquemada agissait aux ordres de l'église et je ne le met pas dans le même sac que l'Abbé Pierre (et d'autres) qui lui agissait en tant qu'être humain et à passé outre son église qui à récupéré son oeuvre bien après. Pour ce qui est de l'évolution toi tu crois donc qu'un être suprême un beau jour a crée l'homme en claquant des doigts.? Je respecte les croyances de tous et tout le monde à le droit de croire en ce qu'il veut pourvu qu'il n'essaie pas de force de le faire avaler à d'autres.
Heureusement qu'il y a le point d'interrogation! Heureux que tu respectes les croyances de tous.
Les remettre en cause est-il leur manquer de respect ? On dénonce le politiquement correct, la langue de bois et dès qu'une parole contradictoire est émise on lève les bras au ciel...
Excuses moi Claude, mais je ne comprends pas ta question ni la réflexion qui suit! 
Bartassaïre a écrit :olivier a écrit :Il est tout aussi facile de chier sur la religion que sur les politiques. La religion n'a jamais été le problème. Un concept n'est jamais le problème, le problème reste toujours les hommes. On parle de Marx, qui juge le capital injuste et que l'on doit travailler sur la répartition des richesses. Il s'est trompé car le système de répartition est tout aussi injuste à partir du moment où l'origine de ce système est le rejet de l'autre et donc la reconnaissance de son existence qui induit qu'il faut des leaders. L'homme est donc toujours le problème. Le capitalisme est une très bonne chose si le propriétaire est humaniste, impliqué et conscient de sa responsabilité envers ce qui l'entoure. Là, le système fonctionne et devient marxiste. La religion, c'est pareil, la plupart des curés sont des humanistes dévoués à leur communauté. Mais tu as, au même titre que le capitalisme, des individus qui prennent le pouvoir pour leurs propres interêts. En fait, une religion, et une société communiste ont beauco de choses en commun lorsque ce sont les hommes qui s'en occupent et que cela ne reste pas une doctrine littéraire. Bref, pour moi, l'obédience est aussi absurde que le militantisme.
De façon, plus 'open', je dirai : le dogme et les préceptes ne sont rien sans actes. Et c'est à ses actes que l'être se révèle. Après tu as certaienemnt raison,le reste c'est de la littérature ...
Pour que je respecte la religion, j'attends d'abord qu'un croyant m'apporte UNE preuve de l'existence de dieu ... Le reste n'est effectivement que de la littérature. Athée souhaits.
Nietzsche a écrit :Bartassaïre a écrit :olivier a écrit :Il est tout aussi facile de chier sur la religion que sur les politiques. La religion n'a jamais été le problème. Un concept n'est jamais le problème, le problème reste toujours les hommes. On parle de Marx, qui juge le capital injuste et que l'on doit travailler sur la répartition des richesses. Il s'est trompé car le système de répartition est tout aussi injuste à partir du moment où l'origine de ce système est le rejet de l'autre et donc la reconnaissance de son existence qui induit qu'il faut des leaders. L'homme est donc toujours le problème. Le capitalisme est une très bonne chose si le propriétaire est humaniste, impliqué et conscient de sa responsabilité envers ce qui l'entoure. Là, le système fonctionne et devient marxiste. La religion, c'est pareil, la plupart des curés sont des humanistes dévoués à leur communauté. Mais tu as, au même titre que le capitalisme, des individus qui prennent le pouvoir pour leurs propres interêts. En fait, une religion, et une société communiste ont beauco de choses en commun lorsque ce sont les hommes qui s'en occupent et que cela ne reste pas une doctrine littéraire. Bref, pour moi, l'obédience est aussi absurde que le militantisme.
De façon, plus 'open', je dirai : le dogme et les préceptes ne sont rien sans actes. Et c'est à ses actes que l'être se révèle. Après tu as certaienemnt raison,le reste c'est de la littérature ...
Pour que je respecte la religion, j'attends d'abord qu'un croyant m'apporte UNE preuve de l'existence de dieu ... Le reste n'est effectivement que de la littérature. Athée souhaits.
Oui, d'accord, mais es tu capable d'apporter une preuve de sa non existence ? 
astalavista a écrit :Nietzsche a écrit :Bartassaïre a écrit :De façon, plus 'open', je dirai : le dogme et les préceptes ne sont rien sans actes. Et c'est à ses actes que l'être se révèle. Après tu as certaienemnt raison,le reste c'est de la littérature ...
Pour que je respecte la religion, j'attends d'abord qu'un croyant m'apporte UNE preuve de l'existence de dieu ... Le reste n'est effectivement que de la littérature. Athée souhaits.
Oui, d'accord, mais es tu capable d'apporter une preuve de sa non existence ?
Hé ho, c'est à eux de faire l'effort ! Vu le nombre de croyants, il doit bien y en avoir un qui l'a rencontré, non ? Une photo ou une vidéo me suffiraient largement pour prouver leur bonne foi...
astalavista a écrit :Claude a écrit :astalavista a écrit :Heureusement qu'il y a le point d'interrogation! Heureux que tu respectes les croyances de tous.
Les remettre en cause est-il leur manquer de respect ? On dénonce le politiquement correct, la langue de bois et dès qu'une parole contradictoire est émise on lève les bras au ciel...
Excuses moi Claude, mais je ne comprends pas ta question ni la réflexion qui suit!
C'était d'ordre général, mettre en doute quelque chose n'est pas lui manquer de respect.
Nietzsche a écrit :astalavista a écrit :Nietzsche a écrit :Pour que je respecte la religion, j'attends d'abord qu'un croyant m'apporte UNE preuve de l'existence de dieu ... Le reste n'est effectivement que de la littérature. Athée souhaits.
Oui, d'accord, mais es tu capable d'apporter une preuve de sa non existence ?
Hé ho, c'est à eux de faire l'effort ! Vu le nombre de croyants, il doit bien y en avoir un qui l'a rencontré, non ? Une photo ou une vidéo me suffiraient largement pour prouver leur bonne foi...
Bernadette ce n'était pas loin de chez toi.
Nietzsche a écrit :Bartassaïre a écrit :olivier a écrit :Il est tout aussi facile de chier sur la religion que sur les politiques. La religion n'a jamais été le problème. Un concept n'est jamais le problème, le problème reste toujours les hommes. On parle de Marx, qui juge le capital injuste et que l'on doit travailler sur la répartition des richesses. Il s'est trompé car le système de répartition est tout aussi injuste à partir du moment où l'origine de ce système est le rejet de l'autre et donc la reconnaissance de son existence qui induit qu'il faut des leaders. L'homme est donc toujours le problème. Le capitalisme est une très bonne chose si le propriétaire est humaniste, impliqué et conscient de sa responsabilité envers ce qui l'entoure. Là, le système fonctionne et devient marxiste. La religion, c'est pareil, la plupart des curés sont des humanistes dévoués à leur communauté. Mais tu as, au même titre que le capitalisme, des individus qui prennent le pouvoir pour leurs propres interêts. En fait, une religion, et une société communiste ont beauco de choses en commun lorsque ce sont les hommes qui s'en occupent et que cela ne reste pas une doctrine littéraire. Bref, pour moi, l'obédience est aussi absurde que le militantisme.
De façon, plus 'open', je dirai : le dogme et les préceptes ne sont rien sans actes. Et c'est à ses actes que l'être se révèle. Après tu as certaienemnt raison,le reste c'est de la littérature ...
Pour que je respecte la religion, j'attends d'abord qu'un croyant m'apporte UNE preuve de l'existence de dieu ... Le reste n'est effectivement que de la littérature. Athée souhaits.
Pourquoi passer par des intermédiaires, autant qu'il nous l'apporte directement, non?
astalavista a écrit :Oui, d'accord, mais es tu capable d'apporter une preuve de sa non existence ?
Jusqu'à preuve du contraire oui. Pour prouver qu'il n'existe pas, il suffit d'avoir les preuves qu'il existe. Or, on n'a pas les preuves qu'il existe. Et comme je l'ai dit plus haut, seuls les athées iront au paradis, je le suis et c'est dieu qui me l'a dit.