renardsubtil a écrit :

Claude a écrit :

Pont-Vert a écrit :

oh renardeau calme toi d'abord torquemada ce n'est pas moi qui ai fait la référence je répondais à Asta, ensuite je n'ai jamais dit qu'il n'y avait que des salauds dans les églises, je dit que les religions (TOUTES) aliènent les hommes point barre. Qu'est ce qui te permet de traiter les autres d'incultes (pas très chrétien ça )a tu bien lu mes posts ? je vois que non alors je le redis je respecte toutes les croyances du moment que l'on essaie pas de les faire rentrer de force chez autrui ce qui me semble ton cas, tu me donne l'impression d'être un de ces intégristes pour qui si tu ne suis pas à la lettre les préceptes de son église tu est le DIABLE personnifié, alors un conseil calmos, va voir ton directeur de conscience, confesse toi, boit un coup et ça iras mieux. Le bonjour à Frigide. Ite, missa est

Pas de procès d'intention en virtuel. Il faudrait un grand rassemblement Rf pour qu'on se cause en vrai.

Non, non cher Claude pas de paix. Je vais me le faire ce Pont-Vert. Pas question pour moi de laisser des types qui ont pas ouvert un livre depuis le cm2 de me chier dans les bottes, sous prétexte que je vais à la messe à le dimanche. JE SUIS DE LA CLASSE OUVRIERE ET J'EN SUIS FIER, et c'est pas des révolutionnaires de salon ou des humanistes qui usent de l'amendement Coluche après avoir donné 10 euros au téléthon qui vont me qualifier de collabo, fasciste, pédophile, ou de bruleur de rouquines en mettant les chrétiens dans le même panier!Je me sens au moins aussi injurié que quand Claude râle, parce qu'il y a backroom, Village People, polygamie et homosexuels dans la même phrase. LE PARRAIN DE SA FILLE EST UN PAKISTANAIS RÉFUGIÉ POLITIQUE? Non probablement pas ! Parce celui de la mienne oui! Marre de ces donneur de leçons qui n'ont probablement pas lus le Capital ou la Bible. Alors non, pas de calmos qui tiennent. Et la Frigide, je lui pisse à la raie. Car ceux qui m'ont vu à une manif de droite sont pas nés. Et surtout qu'il cherche pas dans ma foi chrétienne des qualités que je ne trouve pas dans son humanisme athée. Parce que quand on cherche, Albert Camus meurt à nouveau dans un accident de voiture. C'est bon je suis chaud.... ils peuvent venir dimanche les ultra-sapiac.

bon d'abord pas si subtil que ça le renard, ensuite tu viens de prouver ton intégrisme féroce, encore une fois si tu a bien lu mes posts tu sais donc que je respecte les croyances de tous sinon fait toi les traduires, et quel rapport entre le fait que le parrain de ta fille ....... et le fait que les religions aliènent les sociétés humaines ? tu nous fait le coup du " j'suis pas raciste la preuve j'ai une bonne marocaine " on dirait la Morano là. Et pour la lecture ne te bile pas ma bibliothèque est bien pleine et continue de grandir cela depuis bien après le cm2 il doit y manquer à ton goût la bible c'est vrai mais j'ai jamais eu envie de me faire bouffer le cerveau par de la science fiction le cathéchisme de ma tendre jeunesse à largement suffit à m'en dégoutter, par contre lors de mes années lycée j'allais à la JEC où je trouvais des gens ouverts qui ne m'ont jamais bassiné avec des bondieuseries. Au fait je suis aussi de la classe ouvrière ne t'en déplaise. bon voilà adessias renardeau en espérant que tu retrouveras vite ton calme et que nous pourrons qui sait avoir une discussion posée.

Il est tout aussi facile de chier sur la religion que sur les politiques. La religion n'a jamais été le problème. Un concept n'est jamais le problème, le problème reste toujours les hommes. On parle de Marx, qui juge le capital injuste et que l'on doit travailler sur la répartition des richesses. Il s'est trompé car le système de répartition est tout aussi injuste à partir du moment où l'origine de ce système est le rejet de l'autre et donc la reconnaissance de son existence qui induit qu'il faut des leaders. L'homme est donc toujours le problème. Le capitalisme est une très bonne chose si le propriétaire est humaniste, impliqué et conscient de sa responsabilité envers ce qui l'entoure. Là, le système fonctionne et devient marxiste. La religion, c'est pareil, la plupart des curés sont des humanistes dévoués à leur communauté. Mais tu as, au même titre que le capitalisme, des individus qui prennent le pouvoir pour leurs propres interêts. En fait, une religion, et une société communiste ont beauco de choses en commun lorsque ce sont les hommes qui s'en occupent et que cela ne reste pas une doctrine littéraire. Bref, pour moi, l'obédience est aussi absurde que le militantisme.

olivier a écrit :

Il est tout aussi facile de chier sur la religion que sur les politiques. La religion n'a jamais été le problème. Un concept n'est jamais le problème, le problème reste toujours les hommes. On parle de Marx, qui juge le capital injuste et que l'on doit travailler sur la répartition des richesses. Il s'est trompé car le système de répartition est tout aussi injuste à partir du moment où l'origine de ce système est le rejet de l'autre et donc la reconnaissance de son existence qui induit qu'il faut des leaders. L'homme est donc toujours le problème. Le capitalisme est une très bonne chose si le propriétaire est humaniste, impliqué et conscient de sa responsabilité envers ce qui l'entoure. Là, le système fonctionne et devient marxiste. La religion, c'est pareil, la plupart des curés sont des humanistes dévoués à leur communauté. Mais tu as, au même titre que le capitalisme, des individus qui prennent le pouvoir pour leurs propres interêts. En fait, une religion, et une société communiste ont beauco de choses en commun lorsque ce sont les hommes qui s'en occupent et que cela ne reste pas une doctrine littéraire. Bref, pour moi, l'obédience est aussi absurde que le militantisme.

Nous sommes assez d'accord, je crois, cf post 1048.

Ravachol a écrit :

Pas du tout d' accord sur le fait qu' une religion monothéïste et une doctrine politique soient comparables dans leur essence même si elles peuvent conduire aux mêmes dérives dans leurs pratiques lorsqu' elles deviennent l' outil du pouvoir. La première te demande de ne pas raisonner, de croire sans chercher à comprendre, est figée, la seconde fait appel à ta raison et dans ce cas là, celui qui ne raisonne pas le fait de son plein gré, pas sous la contrainte. Ce n' est pas tant l' homme qui est dangereux en tant qu' individu que la masse des hommes. On nous rebat les oreilles avec les protestants, gentils garçons par ci, gentils garçons par là, et pourtant ils font partie des plus gros cons de l' humanité, ce sont eux qui ont mis l' apartheid en place en Afrique du Sud, et ce au XXème siècle, pas sous Isabelle la Catholique ! Si une religion monothéïste avait fait le choix d' admettre que les obligations que son Eglise, conceptrice de la doctrine, avait édictées n' étaient pas universelles ça se saurait.

Le comparable est la dérive qui concerne aussi bien la religion que la doctrine politique quifinit souvent par ne lus faie appel à la raison.

la sup a écrit :

Ce qui est surtout nauséabond, mon cher Asta, c'est que l'église se mêle de politique et ce qu'elle que soit la chapelle ou la mosquée ou la synagogue qui monte au front... Que les religieux s'occupent des problèmes de religieux et les dieux seront bien gardés !

Ben mer... nous sommes encore d'accord, il faut vite que tu consultes . Par ailleurs, j'ai suffisamment défendu la laïcité ici même sur ce forum pour ne pas être d'accord.

renardsubtil a écrit :

Ravachol a écrit :

Pas du tout d' accord sur le fait qu' une religion monothéïste et une doctrine politique soient comparables dans leur essence même si elles peuvent conduire aux mêmes dérives dans leurs pratiques lorsqu' elles deviennent l' outil du pouvoir. La première te demande de ne pas raisonner, de croire sans chercher à comprendre, est figée, la seconde fait appel à ta raison et dans ce cas là, celui qui ne raisonne pas le fait de son plein gré, pas sous la contrainte. Ce n' est pas tant l' homme qui est dangereux en tant qu' individu que la masse des hommes. On nous rebat les oreilles avec les protestants, gentils garçons par ci, gentils garçons par là, et pourtant ils font partie des plus gros cons de l' humanité, ce sont eux qui ont mis l' apartheid en place en Afrique du Sud, et ce au XXème siècle, pas sous Isabelle la Catholique ! Si une religion monothéïste avait fait le choix d' admettre que les obligations que son Eglise, conceptrice de la doctrine, avait édictées n' étaient pas universelles ça se saurait.

Pas du tout d'accord avec toi non plus. Séparer la foi/émotion de la politique/raison est très réducteur. Tu ne peux comprendre le dogme chrétien/catholique sans prendre en compte l'apport prédominant de la pensée grecque. La foi chrétienne est traversée par les philosophies platonicienne et aristotélicienne, dont les figures de proue sont Saint Augustin et Saint Thomas d'Aquin. Même l'islam du moyen âge est "travaillée" par Aristote, c'est d'ailleurs cette religion qui a remis en avant la pensée grecque. Penser la politique comme raisonnable, parce que scientifique est aussi peut-être une erreur (tu sera brulé en place publique pour cela). Le Nazisme par exemple est fondé sur une théorie raciale qui est largement discutable au minimum sur le plan scientifique, et il suffit de voir les délires de masses produit par ce régime pour douter de son aspect raisonnable. On peut trouver la même chose pour les dictatures communistes. La politique se comprend par des sciences humaines et non par de la physique ou des mathématiques. Il n'existe pas de modèle mathématique pour décrire parfaitement les activités d'une société. Donc je doute qu'elle soit raisonnable au sens stricte du terme. Ce qui est raisonnable, c'est la place laissé au doute, la place laissée à la recherche de la vérité, la place laissée à la liberté de chercher d'autres modes de vie. Le cartésianisme quoi. Le dit Descartes qui fonde notre mode de pensée chez nous, est d'ailleurs le même qui c'est acharné à présenter quatre "preuves" de l'existence de Dieu. Ce dont nous sommes tous libre de douter.

Nous sommes tous libres de douter, encore faut-il qu'on nous le permette sans avoir à en subir de graves conséquences. Et malheureusement politique et religion ne l'ont pas toujours permis. Je te le répète ce qui heurte certains, ce n'est pas la Foi mais l'appareil politique des religions.