CL68 a écrit :olivier a écrit :
Entièrement d'accord avec toi. C'est facile de faire de la provocation le cul sur sa chaise dans un pays occidental, loin de tous les dangers.
Le film à la con a déjà fait 18 morts au nom de la liberté d'expression. Il y en a qui confondent avec la liberté d'être con.
Ce n'est pas le film qui a fait 18 morts.
Ce sont les intégristes qui réagissent d'une manière qu'il convient d'examiner sans tomber dans leur jeu.
Qu'y a t'il derrière cette réaction?
- d'une part l'incapacité à admettre la liberté de religion, cette liberté incluant que cela plaise ou non le droit de critique.
(par exemple, et pour ma part, je ne crois pas aux prophètes, quelque qu'ils soient, parce "ma religion personnelle" me fait penser qu'il n'y a pas de communication entre le divin éventuel et les humains. De ce fait je ne peux considérer ceux qui se disent prophètes autrement que comme des usurpateurs. Doit-on m'interdire de pensée, ou de m'exprimer? Peut-on m'obliger à taire mon opinion, qui est une véritable opinion religieuse?)
- d'autre part un obscurantisme qui trouve ses racines dans le faible taux d'éducation des population, et l'interdiction de scolarité des jeunes filles dans bon nombre de pays.
- une responsabilité énorme des dirigeants religieux musulmans qui tolèrent l'intégrisme sans vraiment lutter contre lui. Ils ne sont pas les seuls d'ailleurs, l'église romaine en fait autant avec ses propres intégristes.
- le fait surtout que les musulmans n'ont pas encore fait leur vraie révolution, celle que nos ancêtres ont fait au siècle des lumières, et qui permit à la société civile de prendre le pas sur l'autorité religieuse. Tans que les religieux auront la prétention de régir la société nous aurons des soubresauts plus ou moins violents de ces phénomènes.
Dans ces conditions le vrai discours politique sensé consiste à s'adresser aux musulmans et à les inviter à faire cette révolution contre leurs autorités religieuses, et pour cela en commençant par soutenir sans réserve aucune la condition féminine dans tous ces états, et en mettant les dirigeants des communautés face à leurs responsabilités.
Excuse moi, mais j'ai du mal avec tes arguments philosophiques, qui pour moi, visent à refuser la compréhension de la situation actuelle en brandissant la liberté de penser, liberté de penser dont nos représentants politiques aiment à mettre de côté, quand il s'agit de négationisme.
Le problème est de faire les choses en connaissance de cause. Tu sais qu'un tigre peut te bouffer tout cru, et si tu choisis d'aller dans une cage avec lui, tu sais à quoi t'en tenir.
Là, nous savons que les intégristes se servent du moindre débordement occidental pour passer à l'action. Que fait Charlie Hebdo ? Il jette de l'huile sur le feu. Ils bénéficient ensuite de la protection de la police, mais par leur action mettent en danger des ressortissants occidentaux dans les pays musulmans.
Le cinéaste américain, c'est pareil et c'est son action qui est à l'origine des 18 morts qu'on le veuille ou non.
Après, le débat sur l'éveil des religions, ok, mais ça n'a rien à voir avec ce qui est actuellement, ça a avoir avec ce qui devrait être.
A la limite, que les auteurs fassent une réunion avec les salafistes en expliquant qu'ils sont les seuls responsables, qu'ils assument leur liberté d'action jusqu'au mais qu'ils n'y mêlent pas les autres. Moi, je ne leur ai rien demandé.
Le plaisir c' est d' aller les pêcher à la passoire dans la gamelle : juste un coup de sel, un beaujolais bien frais et la vie est belle 
