la sup a écrit :

astalavista a écrit :

la sup a écrit :

C'est vrai !!!! Enseignement et médecine gratuite,pas de mendiants, pas (ou en tous cas moins) de décharges sauvages de détritus, routes principales en bon état........mais pas de liberté et une peur constante de la part de la population.

C'est vrai que maintenant ils baignent dans la joie et le bonheur, ils ne craignent plus rien.

Y'a des pays qui ont pas de bol, ou tu passe de la lèpre au choléra en pensant que çà ira mieux, y'a des pays comme çà, j'en connais beaucoup et la France, c'est un beau pays !

Non, avant le peuple lybien, ils avaient un malade à leur tête, mais ils ne manquaient de rien, maintenant par le pouvoir et l'action des US et de Sarko, ils ont toujours des malades à leur tête, mais plus rien ou plutôt un sacré retour sur image. Maintenant, à qui profite ce changement, répondre est bien intéressant.

CL68 a écrit :

olivier a écrit :

Entièrement d'accord avec toi. C'est facile de faire de la provocation le cul sur sa chaise dans un pays occidental, loin de tous les dangers. Le film à la con a déjà fait 18 morts au nom de la liberté d'expression. Il y en a qui confondent avec la liberté d'être con.

Ce n'est pas le film qui a fait 18 morts. Ce sont les intégristes qui réagissent d'une manière qu'il convient d'examiner sans tomber dans leur jeu. Qu'y a t'il derrière cette réaction? - d'une part l'incapacité à admettre la liberté de religion, cette liberté incluant que cela plaise ou non le droit de critique. (par exemple, et pour ma part, je ne crois pas aux prophètes, quelque qu'ils soient, parce "ma religion personnelle" me fait penser qu'il n'y a pas de communication entre le divin éventuel et les humains. De ce fait je ne peux considérer ceux qui se disent prophètes autrement que comme des usurpateurs. Doit-on m'interdire de pensée, ou de m'exprimer? Peut-on m'obliger à taire mon opinion, qui est une véritable opinion religieuse?) - d'autre part un obscurantisme qui trouve ses racines dans le faible taux d'éducation des population, et l'interdiction de scolarité des jeunes filles dans bon nombre de pays. - une responsabilité énorme des dirigeants religieux musulmans qui tolèrent l'intégrisme sans vraiment lutter contre lui. Ils ne sont pas les seuls d'ailleurs, l'église romaine en fait autant avec ses propres intégristes. - le fait surtout que les musulmans n'ont pas encore fait leur vraie révolution, celle que nos ancêtres ont fait au siècle des lumières, et qui permit à la société civile de prendre le pas sur l'autorité religieuse. Tans que les religieux auront la prétention de régir la société nous aurons des soubresauts plus ou moins violents de ces phénomènes. Dans ces conditions le vrai discours politique sensé consiste à s'adresser aux musulmans et à les inviter à faire cette révolution contre leurs autorités religieuses, et pour cela en commençant par soutenir sans réserve aucune la condition féminine dans tous ces états, et en mettant les dirigeants des communautés face à leurs responsabilités.

C’est pas mal. Mais quelques objections néanmoins : - l'incapacité à admettre la liberté de religion, cette liberté incluant que cela plaise ou non le droit de critique. D’accord, mais ce qui est une critique pour toi peut être perçu comme un injure par autrui, n’est ce pas à l’émetteur de s’adapté au récepteur afin d’être compris ? - D'autre part un obscurantisme qui trouve ses racines dans le faible taux d'éducation des populations, et l'interdiction de scolarité des jeunes filles dans bon nombre de pays. Pourquoi pas, mais chez nous tous les jeunes passent par l’école, ce qui n’empêche pas beaucoup d’entre eux d’être incultes et très bêtes. - Une responsabilité énorme des dirigeants religieux musulmans qui tolèrent l'intégrisme sans vraiment lutter contre lui. Ils ne sont pas les seuls d'ailleurs, l'église romaine en fait autant avec ses propres intégristes. Tu décris le mécanisme du pouvoir. L’humanisme athée a produit le régime soviétique. Est-ce pour autant que le communisme n’a plus rien à dire au monde. Les nazis étaient néo-païens. Les adorateurs de la nature d’aujourd’hui doivent-il la fermer ? - Le fait surtout que les musulmans n'ont pas encore fait leur vraie révolution, celle que nos ancêtres ont fait au siècle des lumières, et qui permit à la société civile de prendre le pas sur l'autorité religieuse. Tans que les religieux auront la prétention de régir la société nous aurons des soubresauts plus ou moins violents de ces phénomènes. Tu fais du relativisme ethnocentrique en considérant que la civilisation dont tu es issue est plus évoluée que celle issue de l’islam. Les indiens Kayopos doivent-ils faire leur révolution, et se débarrasser du chef Raoni , qui impose les pagnes à la cons, les seins nus pour les dames, les cendriers installé sur la lèvre inférieures, et des restes de pratiques anthropophages ? Dans ces conditions le vrai discours politique sensé consiste à s'adresser aux musulmans et à les inviter à faire cette révolution contre leurs autorités religieuses, et pour cela en commençant par soutenir sans réserve aucune la condition féminine dans tous ces états, et en mettant les dirigeants des communautés face à leurs responsabilités. C’est une idée. Mais pour leur proposer quoi en échange ? La société de consommation avec ses nombreux travers?

astalavista a écrit :

LOUIS2 a écrit :

Elle est pas trop bonne celle-là? “Nous servons de la viande halal par respect pour la diversité, mais pas de poisson le vendredi par respect pour la laïcité.”

Comment un type, à priori intelligent, peut-il servir un tel sophisme.

Parce que c'est sa trouille qui s'exprime, pas son cerveau... La lâcheté de tous les politiques, droite, gauche, miyeu est responsable du problème !

Ravachol a écrit :

Il en a certainement plus que le premier ministre qui se chie dessus par avance tant il a peur de voir le prix du pétrole augmenter encore par représailles.

Salafistes & pompistes, même combat ?

Ravachol a écrit :

astalavista a écrit :

Ravachol a écrit :

Vive la Lozère libre !

J'avais pas vu son nom Emilien Mejean.............cule le monde oui!

Salafiste paimpolais keuté

Nan, mais ta pas honte, afficher le ragoût à ces tarifs, je sais bien que toi t'as les moyens mais penses à peu aux pauvres prolétaires que nous sommes, c'est de la provocation pure et dure. Le peuple aura ta peau.

Ravachol a écrit :

astalavista a écrit :

Ravachol a écrit :

Salafiste paimpolais keuté

Nan, mais ta pas honte, afficher le ragoût à ces tarifs, je sais bien que toi t'as les moyens mais penses à peu aux pauvres prolétaires que nous sommes, c'est de la provocation pure et dure. Le peuple aura ta peau.

Le peuple aura ta couenne ! Nos cayons ne sont pas élevés au maïs transgénique bas-breton mais nourris aux cèpes et aux châteignes calibrées ! Ils n' ont pas un goût de moule avariée et on ne les fait pas mariner dans le pineau pour cacher ces miasmes ! La qualité, ça se paye !!!

Ah, ah, laisse moi rire, d'abord le pineau c'est les charentes et puis tu m'en fait une belle face de châtaigne tiens, De toute façon à ce tarif c'est du caviar que tu dois leur filer.

Ravachol a écrit :

astalavista a écrit :

Ravachol a écrit :

Le peuple aura ta couenne ! Nos cayons ne sont pas élevés au maïs transgénique bas-breton mais nourris aux cèpes et aux châteignes calibrées ! Ils n' ont pas un goût de moule avariée et on ne les fait pas mariner dans le pineau pour cacher ces miasmes ! La qualité, ça se paye !!!

Ah, ah, laisse moi rire, d'abord le pineau c'est les charentes et puis tu m'en fait une belle face de châtaigne tiens, De toute façon à ce tarif c'est du caviar que tu dois leur filer.

Tu vois bien que tu n' aimes pas les cochons Quand je te le dis que tu es un vil salafiste paimpolais

C'est ça, noie le cochon,tu t'en tireras pas avec une pirouette.