RuckMaster a écrit :

Le problème principal de Bourgoin, c'est qu'en 15 ans, à cause de difficultés financières, vous avez été dépassés par Lyon, Grenoble, Valence Romans et Oyonnax, puis en Nationale par Chambéry et Bourg-en-Bresse. Auparavant, Bourgoin possédait une formation exceptionnelle sur laquelle capitaliser pour attirer les meilleurs joueurs de ces clubs. Maintenant, c'est l'inverse.

L'idéal serait de proposer quelque chose de concret à vos jeunes, avec la promesse de jouer en équipe première à 18-19 ans, pour leur donner envie de rester plutôt que de partir à Lyon, Clermont ou Grenoble (comme l'exemple des frères Trouilloud). C'est ce que fait Massy.

Mais êtes-vous en mesure de le faire ? Voir des joueurs signés en Top 14 est plutôt bon signe, même si vous les perdez, car si vous montez, ce sont potentiellement des joueurs qui peuvent revenir. Vannes le fait très bien avec Bouthier, Kamikamica et Coville. Et puis, pour des exceptions comme Axel Guillaud qui joue en Top 14 à 18 ans, vous aurez du mal à le garder.

Par contre, pour un joueur formé qui joue en Top 14, vous en avez formé deux de niveau Pro D2 et trois de Nationale. Cela se vérifie : la génération de Dupont à Auch a produit une dizaine de joueurs professionnels. Pareil pour Massy : d'accord, beaucoup de joueurs sont en Pro D2 et Top 14, mais combien jouent actuellement pour l'équipe première 

C’est partiellement vrai car seuls le LOU et le FCG sont vraiment au dessus de nous en formation actuellement. On bat Oyonnax jusqu’aux espoirs,

Chambery et Bourk sont inexistants en jeune et faible en espoirs. Ce qui fait que les jeunes d’Annecy, Aix les bains ou Montemlian vont plus facilement à Bourgoin que Chambery ou Oyonnax.

 VRDR un peu comme nous.

Forcement on ne peut pas garder ceux qui sont amenés à jouer très haut (Axel Guillaud mais aussi Timéo Frier, Léo Monin, Théo William, Romain Trouilloud… pour ne citer que les récents) mais depuis ¾ ans on arrive à garder la plupart. Seuls le meilleur de chaque génération part (au lieu de 6/7 parfois!). La formation a plus de moyen, les staffs sont + qualifiés, on retrouve des joueurs (actuels et anciens ) dans les staffs et on peut s’appuyer sur la section sportive du lycée. C’est un bel argument.

Ce qui donne des résultats interessants (qualifiés en Alamercy, Crabos et Espoirs accession). C’est plus compliqué en post bac car la différence de niveau est plus importante avec nos voisins et surtout Bourgoin n’a pas de fac.

Gadget5863 a écrit :

Jona lemou a écrit :

Quelle tristesse de voir ce match à Bourgoin ! apres une première mi temps frustrante où Bourgoin n’a rien montré, nous n’avons pas été capables de marquer .Une mêlée qui subit (3-4 pénalités) 

On revient ds le match . St Germain envoie une pizza sur son premier lancer , Antunes rate son coup de pied en touche à 10 mns de la fin pour une penaltouche ultra importante !!!! On revient 30 sec plus tard ds nos 22 au lieu d’être à 10 m de la ligne adverse . Essai de pénalité !!!! 

Les joueurs sont en manque de maîtrise total . Beaucoup de placages manqués. 
Antunes fait un premier ⅓ de saison très moyen . Idem pour Paddy qui n’était pas là ce soir . Les cadres ne sont pas presents et pas de leader . Touches et mêlées très moyennes. 
je ne nous voit pas nous en sortir cette année et je ne vois rien de positif à venir , nous jouons bcp trop arrêtés. 
Dernier point , beaucoup de joueurs qui avaient l’air de souffrir physiquement en 2 eme mi temps . Un peu alarmant quand même ! 

Je me faisait la même définition du match que toi, pas grand chose a sortir de ce match si ce n'est que bourgoin a été plus propre et plus pragmatique mais coté OMR,pas grand chose a retenir. Dommage parce que ce match pouvait servir de “declic”.

Bourgoin n'a rien proposé d'extraordinaire. Marcq a péché, je trouve, sur la discipline : la mêlée beaucoup sanctionnée, quelques pertes en touche qui font que Bourgoin occupe le terrain et prend des points. On prend un essai, on est à 13 contre 15... Manque de réalisme, pénalités loupées, touches pas trouvées. Jeu assez stérile. Et même avec tout ça, on est à 2 points de Suresnes. Même sans gagner, si on arrivait à prendre des points de bonus défensif, on ne serait pas relégables. Si on gagne contre Massy, et je ne pense pas que Suresnes gagne son prochain match, on sortirait de la relégation. Saison frustrante avec beaucoup de blessés (19 avant le match). Des joueurs qui autrefois arrivaient à faire la différence, mais avec l'adversité qui augmente, ce n'est plus le cas. Bref, un modèle à repenser : on ne peut pas faire progresser un groupe sans un staff au niveau. On ne peut pas dire que Nino Maso connaît le haut niveau et soit un expert de la touche et de la mêlée. Beaucoup de joueurs sont en fin de contrat, donc il y aura du renouvellement.

Dernière modification par RuckMaster (23/11/2025 12:00:43)

Je suis assez d'accord. Mais pour moi la réussite d'un club ça passe d'abord par la formation. Sans formation, l'apport d'un mécène n'a aucun intérêt. C'est comme faire pousser des plantes dans le désert. Il faut un terrain a minima fertile avec des joueurs locaux sur lesquels s'appuyer. En premier lieu, c'est cultiver sa zone de chalandise. Toulouse, la base de leur effectif c'est 70% de CDF et ils recrutent les meilleurs joueurs locaux : Graou, Jelonch, Dupont et uniquement après quelques étrangers mais des titulaires, des joueurs qui vont avoir un impact.
 

Ensuite il y a une question de profil : il vaut mieux recruter un joueur sur un potentiel de performance future, que de performance passée. Un joueur en fin de carrière comme Ravouvou ou Gray qui a connu le Top 14 n'aura pas la même envie qu'un joueur qui est en début de carrière et qui veut monter. Il faut aussi comprendre qu'un joueur a un coût d'acquisition : pour le convaincre de venir il faut faire une meilleure offre (logique de surenchère) donc un joueur de 34 ans qui va rester 2 ans, va nécessiter un nouveau recrutement dans 2 ans et ça fait exploser la masse salariale. Ce n'est pas le cas si on prend un très bon espoir qui est un peu court pour le Top 14 mais qui a déjà le niveau avec une grosse marge de progression (exemple Moura et Vargas) et qui va pouvoir rester 10 ans sans nécessiter un nouveau recrutement. Ça permet d'avoir de la stabilité et d'avoir une culture forte. Recruter un joueur d'expérience ça peut être pertinent si on propose une reconversion dans le staff, exemple d'un Kaino.

Je pense que Glas est un très bon entraîneur, son CV parle pour lui (MHR, Oyonnax, Grenoble, Aix), son impact sera limité à court terme. Ça fait penser un peu à la trajectoire de Mignoni qui a repris Toulon dans une situation compliquée. Il faut 3 ans à un entraîneur pour structurer l'équipe et la faire évoluer comme il veut. Donc la stabilité du staff est très importante.

Oui c'était Mignot. D'ailleurs son fils Xavier (en étude à Grenoble)  un bon exemple, fut lancé à 18 ans en Fed 1 puis l'année de la remontée titulaire indiscutable, ce qui lui a permis de faire la Coupe du monde U20 et d'aller après à Grenoble puis Lyon.

Dernière modification par RuckMaster (23/11/2025 15:22:29)

« Je lance un signal d’alerte » : la région veut-elle vraiment d’un grand club de rugby professionnel ?
Cet article met en lumière les difficultés financières de l’Olympique Marcquois Rugby, en lutte pour son maintien en Nationale. Le président, Olivier Gradel, y expose un modèle économique à bout de souffle et appelle à l’arrivée d’un actionnaire fort pour sauver le projet professionnel.

Oui, le club arrive au bout de son modèle économique — mais cela était prévisible depuis longtemps.

Un budget structurellement déséquilibré

Sur un budget de 2,8 M€, la répartition est la suivante :

900 k€ de subventions (32 %)

1,1 M€ de partenaires privés (39 %)

200 k€ de billetterie (7 %)

600 k€ de déficit (24 %)

On ne peut pas prétendre devenir un club professionnel en reposant majoritairement sur des subventions… et du déficit.
Pour être compétitif en Nationale, il faudrait viser un budget d’environ 4 M€. Cela impliquerait 1,8 M€ de déficit, soit 45 % du budget, un niveau totalement ingérable.

En revenant à un fonctionnement “normal”, en bon père de famille, on aurait environ 2,2 M€, soit à peine 100 k€ de plus que Tarbes. Avec ça, on ne gagnera pas un match en Nationale. Le club risque de suivre la trajectoire de Cognac-Saint-Jean-d’Angély : lourdes défaites, perte de partenaires, puis difficultés même en Nationale 2, voire en Fédérale 1.

Redescendre pour reconstruire

Il faut envisager une descente pour repartir sur des bases saines :

viser l’équilibre financier (voire un léger excédent),

reconstruire un projet sportif cohérent,

se fixer une ambition long terme réellement atteignable.

Cela passe aussi par la promotion des joueurs formés au club : Pollet, Bina, Nazet, Abou, Soubirou, De Clercq.

Redescendre pour reconstruire

Certains joueurs recrutés ont peu joué, ont déçu ou sont sur la fin : Paulino, Mazosive, Bordoli, Iglesias (qui, selon moi, n’est pas un n°1 s’il n’est pas blessé).
Il faut privilégier le long terme, comme l’a fait Pau, en misant sur des jeunes joueurs pour maîtriser la masse salariale. On en a des exemples réussis : Rendé, Bruges, Ortiz, mais aussi Antunes, Fleming.

Les meilleurs recrutements ont été des jeunes de moins de 25 ans, avec une marge de progression.

Les “points forts” avancés dans l’article… à relativiser

Pas de concurrence rugby dans le Nord
C’est un point négatif : cela montre qu’on n’est pas une terre de rugby, ni en formation, ni en terme culture.
La plupart des clubs de Nationale sont dans des régions rugby et proches de clubs professionnels (Albi/Castres, Périgueux/Brive, Massy/Stade Français, Chambéry/Bourgoin/Grenoble, etc.) avec un maillage de club de tout niveau.

Un public fidèle entre 2 500 et 3 000 personnes
Avec deux opérations à 10 000 personnes, cela signifie plutôt 1 500 spectateurs sur les autres matchs. L’engouement est à relativiser.

Une formation performante
Les Espoirs n’ont gagné aucun match et il n’y a pas de passerelle réelle avec l’équipe première.

10 % de Belges au stade
10 % de 1 500 spectateurs… ça ne change pas la donne.

Projet de centre de formation européen
Aucun sens si nous n’arrivons pas déjà à former des joueurs capables de jouer en Nationale dans la 4ᵉ agglomération de France.
Parler de Belgique/Pays-Bas : pourquoi pas. Mais la Roumanie ou la Pologne : totalement incohérent.

Les politiques “pas assez convaincants”
C’est discutable : si le club avait plus de visibilité et une meilleure gestion, il attirerait plus naturellement des partenaires.
Le LMR avait su décrocher par le passé des contrats importants : Sita Nord (200k/an), Dalkia, Nacarat, etc.

La MEL veut un club pro dans chaque sport. Elle aide au démarrage, mais cela crée des déséquilibres et, souvent, des faillites. Elle porte donc aussi une part de responsabilité.

Un problème de gestion interne

Le club est mal géré depuis longtemps. On touche aujourd’hui les limites en termes de compétences, d’expertise, de gestion financière et de communication.

L’article laisse penser que la faute vient des entreprises et des politiques, mais jamais du club. Pourtant, la réalité est là :

le club a du mal à remplir le stade,

peine à convaincre de nouveaux partenaires,

maîtrise mal ses coûts.

Ce n’est pas nouveau : on a déjà connu des épisodes similaires, notamment lors du refus de participation aux phases finales de Fédérale 1 (fonds propres négatifs, retard administratif, puis pétition pour se dédouaner…).

En début d’année, le président parlait même de Top 14.

Comparer avec Vannes : deux modèles opposés

Il dit s’inspirer de Vannes… mais fait l’inverse.

Vannes : comptes positifs, réinvestissement intelligent, vision sur plusieurs décennies.

OMR : dépendance à une levée de fonds, dépenses pour du court terme, rotation permanente de joueurs, absence de stratégie long terme.

Les résultats obtenus l’ont été en dépensant de l’argent que le club n’avait pas. Sans cela, l’OMR serait en Fédérale 1.
C’est facile de parler de structuration quand on utilise l’argent d’investisseurs, pas celui de partenaires qu’on fidélise.

Dernière modification par RuckMaster (03/12/2025 17:25:54)

Encore une communication du président :

« Pour rivaliser avec les clubs qui visent la montée, il nous manque 2 millions d'euros. »

« J'ai lancé un signal d'alerte. Si on veut un grand club de Pro D2 ou de Top 14 dans les Hauts-de-France, ça passera par l'investissement des grosses entreprises qui s'investissent trop peu. »

« Notre projet n'est pas en danger économiquement. Comme chaque année, nos actionnaires actuels vont faire en sorte que la saison se finisse correctement. »

« On arrive à la croisée des chemins : soit on a une arrivée de partenaires majeurs et on pourra parler de projet de Pro D2 à moyen terme, soit on va réduire la voilure et on évoluera entre Nationale et Fédérale 1. »

« On a le 10e-11e budget, donc on est à notre place. »

Mon analyse de tout ça : c'est à la fois vrai et faux

Sur le classement par rapport au budget : Massy a 200 000 euros de moins que Marcq et est 3e. Ils sont devant Nice qui dispose de 6,5 millions contre 2,6 millions pour eux. C'est une question d'efficience budgétaire, car ils ont :

• La crédibilité d'évoluer à ce niveau depuis longtemps pour attirer des joueurs
• Une formation exceptionnelle
• Une expertise au niveau des entraîneurs

À l'inverse, Bourgoin, Rouen et Suresnes ont des budgets très importants mais jouent le maintien.

Avec 2M de plus, on ne ferait pas beaucoup mieux. Car en 10 ans et sans aucune vision, le président n'a rien fait réellement pour développer le club sur la formation, l'encadrement, sur des synergies avec les clubs aux alentours, sur l'identité (communication), sans créer de communauté (peu de followers, pas grand monde au stade, etc.). Si vous avez pas une communauté forte impossible d'influencer des élus et développer les partenaires.

Sur le manque d'engagement des grandes entreprises : Même en Top 14, on constate que peu de très grandes entreprises sponsorisent le rugby. Ce sont 10 à 15 grands comptes sur plusieurs centaines de partenaires pour un club comme Toulouse. Pour une grande entreprise privée, ce n'est pas un investissement stratégique. C'est plus intéressant pour une PME qui a une forte implantation ou un intérêt local. Donc ce n'est pas vraiment ça le problème.

Sur l'absence de danger économique : C'est faux, car le déficit structurel représente plus de 25 % du budget.

Quand on regarde l'historique du club et sa trajectoire : jusqu'à la montée en Fédérale 1, on a pu croître grâce aux subventions et à la récupération de l'héritage du LMR. Puis on a eu des fonds propres négatifs, donc on nous a refusé la montée. Ça a commencé à se compliquer. On a donc fait une levée de fonds et créé la société OMR Sports avec 1,9 million de capital (30 investisseurs) en 2022. Mais avec un déficit de 600 000 euros par an, on tient 3 ans, soit jusqu'à aujourd'hui, et il faut recapitaliser au moins 2 millions. C'est un effort moyen par actionnaire de plus de 60 000 euros pour tenir 2 à 3 ans. Et ce qu'on comprend, c'est qu'il n'est pas possible de le leur demander à nouveau.

Donc le dernier levier, ce sont les partenaires et la billetterie : Mais avec une affluence faible (et qui rapporte peu), on n'est pas attractif pour des boîtes privées type PME/ETI.

180 partenaires constituent 1,1 million, ça fait un ticket moyen d'un peu plus de 6 000 euros. Sur les 5 dernières années, on ne fait plus que 20 partenaires par an. Cela ne permettra jamais de combler le déficit, et encore moins d'augmenter significativement le budget.

Conclusion : On va entrer dans une phase de déclin car il est impossible de suivre économiquement. Donc pas de résultats sportifs, et on aura encore plus de mal à recruter, etc.

Le président a surestimé les perspectives et sous-évalué les risques.

On a l'impression qu'il découvre les choses alors que ces problématiques existent depuis le début du projet.

Dans une région non-rugby, si on ne commence pas par faire le travail de base :

• Démocratiser le rugby, faire des actions de promotion
• Former et faire progresser nos locaux
• Structurer le club en termes d'expertise et de compétences

Bref, arrêter de dire et commencer à faire.

Le comité directeur quasiment aucun chef d'entreprise et aucune personne qui connaît bien le rugby à haut niveau. Ce n'est pas normal. Quand on voit ce genre de discours d'il y a 3 ans, on voit bien que c'est creux.

 

Dernière modification par RuckMaster (Hier 17:28:07)