Annonce
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
L'autocratie, c'est quand un dictateur arrive à se faire aimer.
astalavista a écrit :Gadouy a écrit :bibu a écrit :Si tous les dictateurs avaient été à l'image d'Albert Ferrasse, il y aurait eu moins de drames et de génocides sur cette planète... Une tête de buis, un patron rigide, un directif, autocratique et autoritaire, d'accord mais accordons aux mots ce qu'ils veulent dire... Ce joueur de belote à la "grande gueule", n'a jamais tué personne, un papy parfois atrabilaire et revêche, mais qui à sa façon a fait avancer le rugby, pas toujours à jeun, il a aussi fait beaucoup pour son club...
N'empêche que tout le monde le reconnait : il a dirigé la Fédération Ferrasse de Rugby de façon dictatoriale. Le fait qu'il n'ait tué personne ne suffit pas à dire qu'il a fait avancer le rugby dans le bon sens. Beaucoup à sa place, et avec d'autres méthodes, auraient fait beaucoup mieux.
Très facile à affirmer, beaucoup plus à démontrer. Que je sache, il n'y a pas grand monde à se bousculer pour prendre les responsabilités, aussi bien dans les clubs que les comités, il est plus facile de se décharger de toute action, pour ensuite crier plus fort que les autres. Il n'est que regarder les pouvoirs qui sont confiés, si à la place tous se déplacaient pour faire entendre leurs opinions, alors peut-être les choses changeraient. Quand à Monsieur Ferrasse peu sont légitimes pour prétendre avoir autant oeuvrer pour le rugby, que lui.
Tous les clubs n'ont pas les moyens de le faire, Asta. Les votes par correspondance seraient plus "démocratiques"...
Fly half a écrit :astalavista a écrit :Gadouy a écrit :N'empêche que tout le monde le reconnait : il a dirigé la Fédération Ferrasse de Rugby de façon dictatoriale. Le fait qu'il n'ait tué personne ne suffit pas à dire qu'il a fait avancer le rugby dans le bon sens. Beaucoup à sa place, et avec d'autres méthodes, auraient fait beaucoup mieux.
Très facile à affirmer, beaucoup plus à démontrer. Que je sache, il n'y a pas grand monde à se bousculer pour prendre les responsabilités, aussi bien dans les clubs que les comités, il est plus facile de se décharger de toute action, pour ensuite crier plus fort que les autres. Il n'est que regarder les pouvoirs qui sont confiés, si à la place tous se déplaçaient pour faire entendre leurs opinions, alors peut-être les choses changeraient. Quand à Monsieur Ferrasse peu sont légitimes pour prétendre avoir autant oeuvrer pour le rugby, que lui.
Tous les clubs n'ont pas les moyens de le faire, Asta. Les votes par correspondance seraient plus "démocratiques"...
Quand je dis "se déplacer", c'est une généralité, mais au moins s'inquiéter de savoir à qui le pouvoir est confié, savoir si c'est à un représentant d'un autre club qui a les mêmes vues ou à un représentant de l'ordre établi, mais le mieux est quand même de déplacer un représentant de son club, ce qui n'est quand même pas insurmontable.
Les commentaires sur ce site d'après le décès de Ferrasse m'étonnent. Partout ailleurs en effet, même ceux qui le défendent, reconnaissent que c'était un dictateur. Il n'y a qu'ici que ça choque ! Et si certes, il n'a tué personne physiquement, il a tué beaucoup de gens "fédéralement" et "rugbystiquement" et beaucoup de ceux qui étaient ses amis. Depuis le coup d'état de 66, puis de 68, puis tout au long de ses 23 ans de règne (il vous faut des noms ? quelques uns sont dans le midol d'aujourd'hui) et même à la fin, quand ça devenait tellement insupportable que la mobilisation générale l'a poussé vers la sortie, il a trouvé le moyen de saboter l'excellent projet de Jean Fabre pour mettre Lapasset dans son fauteuil. Dire qu'il y a peu de monde pour se bousculer pour prendre les responsabilités, c'est vrai pour les places ingrates dans les petits clubs mais pas pour les places de "gros pardessus". Là, ça se piétine dur ! Et de là à sous-entendre que ceux qui dirigent la Fédé se dévouent, voire se sacrifient, ce n'est pas vrai. Le plus bel exemple, c'est quand même ce Bébert qui a tout écrasé pour rester 23 ans ; la place était elle si mauvaise ? Après, certains opposent la dictature et son efficacité à la démocratie (la démocrassouille ?) et son immobilisme. Ne croyez-vous pas qu'il soit possible de trouver le juste milieu entre ces deux extrêmes ? Quant à la question des mandats et de la présence aux AG, c'est compliqué car nous savons bien que tout club qui ne donne pas ses mandats à son pdt de comité se fera emmerder quotidiennement par la suite par toutes les manoeuvres et mesquineries possibles (sanctions, arbitres, pas de matchs de phases finales, etc....). Le vote par correspondance à bulletin secret serait un progrés gigantesque. Pourquoi croyez-vous que les dirigeants fédéraux d'avant-hier, d'hier et d'aujourd'hui ne veulent pas en entendre parler ? C'est certain, il y a encore du boulot......
Gadouy a écrit :Après, certains opposent la dictature et son efficacité à la démocratie (la démocrassouille ?) et son immobilisme. Ne croyez-vous pas qu'il soit possible de trouver le juste milieu entre ces deux extrêmes ?
Une Monarchie constitutionnelle...
Ouai dans le Midol, c'est un hommage à la Léon Zitrone.
Gadouy a écrit :Mais pour en revenir au titre du post et au débat qui a fait apparaître un nb important de vieux et de jeunes cons, quand nous regardons un peu les mouvements en fédérale 3 tels qu'ils sont exposés dans le Midol, une conclusion s'impose : la course à l'armement a bien marché. En fait, la F3 sera plutôt une F2et1/2, au plan des effectifs et évidemment au plan des budgets car seuls certains candides penseront que les nombreux joueurs de F2 et F1 qui "descendent" jouer en F3 le font pour les beaux yeux des présidents. Si seulement il y avait un peu plus de présidentes, peut-être ? Donc, je reformule la question d'origine : finalement, la Fédé et les comités ont ils raison de créer une F2et1/2 ? Et quelles vont en être les conséquences pratiques ? J'ai ma petite idée mais j'aimerais bien lire d'autres avis que le mien (que d'ailleurs je partage !)
franchement je ne vois pas le problème. Il me semble qu'a une époque il y avait beaucoup de club en première division, et maintenant il en reste 14 ! La coupe franche a été beaucoup plus importante.
La plus part des gens regarde l'étiquette et pas le contenu, c'est idiot, appeler Honneur un championnat qui ne comporte que des équipes de F3 c'est pas bien différent que de l'appeler F3 ! Alors la FFR avait raison : OUI. Les joueurs de F2 sont descendus en F3, normal, il y a moins de clubs en F2, et les clubs de F3 qui veulent monter ne peuvent le faire qu'avec des joueurs de F2 et F1, ça a toujours était comme ça. Le faire en 1 fois, c'est pas plus mal, on rale moins longtemps 
.
Par contre faire le tableau des oppositions comme il a été fait l'année dernière ça c'est nul ! Résultat (je site le plus marquant) Poitiers invaincu en poule et jusqu'au tour de la montée, reste en F3 !!!
Marko a écrit :Gadouy a écrit :Mais pour en revenir au titre du post et au débat qui a fait apparaître un nb important de vieux et de jeunes cons, quand nous regardons un peu les mouvements en fédérale 3 tels qu'ils sont exposés dans le Midol, une conclusion s'impose : la course à l'armement a bien marché. En fait, la F3 sera plutôt une F2et1/2, au plan des effectifs et évidemment au plan des budgets car seuls certains candides penseront que les nombreux joueurs de F2 et F1 qui "descendent" jouer en F3 le font pour les beaux yeux des présidents. Si seulement il y avait un peu plus de présidentes, peut-être ? Donc, je reformule la question d'origine : finalement, la Fédé et les comités ont ils raison de créer une F2et1/2 ? Et quelles vont en être les conséquences pratiques ? J'ai ma petite idée mais j'aimerais bien lire d'autres avis que le mien (que d'ailleurs je partage !)
franchement je ne vois pas le problème. Il me semble qu'a une époque il y avait beaucoup de club en première division, et maintenant il en reste 14 ! La coupe franche a été beaucoup plus importante. La plus part des gens regarde l'étiquette et pas le contenu, c'est idiot, appeler Honneur un championnat qui ne comporte que des équipes de F3 c'est pas bien différent que de l'appeler F3 ! Alors la FFR avait raison : OUI. Les joueurs de F2 sont descendus en F3, normal, il y a moins de clubs en F2, et les clubs de F3 qui veulent monter ne peuvent le faire qu'avec des joueurs de F2 et F1, ça a toujours était comme ça. Le faire en 1 fois, c'est pas plus mal, on rale moins longtemps
Je crois que si tu as un peu raison sportivement (attention toutefois, il y a aujourd'hui 14 clubs en top 14, 16 en pro d2 et 40 en F1, ce qui fait 70 contre 64 et + autrefois en D1), c'est l'aspect financier qui pose pb car le phénomène de la descente des joueurs a provoqué une inflation des masses salariales. Or, pour une mairie, une F3 c'est une F3 et peu suivront ce mouvement à la hausse en augmentant les subventions. Et comme l'économie va mal et que les sponsors privés sont de + en +" difficiles à traire", les risques de crash financiers me semblent beaucoup plus nombreux. Mais je souhaite me tromper.....
Un avis totalement partagé
Je pense que c'est l'inverse, en F3 il y a 63 clubs de moins donc environ 50 joueurs X 63 clubs= 3150 joueurs qui ne jouent plus en fédérale. Il y a 50 joueurs X 16 clubs = 800 joueurs qui ne jouent plus en F2 ; et 50 joueurs X 8 clubs = 400 joueurs qui ne jouent plus en F1!!! Le nombre de joueurs qui ont cherché à rester à leur (soit disant) niveau est donc ENORME par rapport aux autres années. Si certains sont resté dans leur clubs parce que les dirigeants les ont convaincu que le club allait remonter de suite, l'année prochaine après les nombreuses déceptions ils auront envie d'aller voir plus haut. Le problème c'est que le niveau de la compétition est plus haut, alors les joueurs de fédérale 3 2010-2011 n'auront pas tous le niveau pour la F3 du future. Enfin, je trouve que les championnats deviennent plus lisibles avec une pyramide de poules à 10 clubs pour tous. Avouez quand même que c'était le foutoir en F3 avec des poules gérées régionalement à 10 à 11 ou à 12!
Autant je suis en phase sur la lisibilité d'un championnat unifié avec des poules de dix autant je m'interroge avec le retour du Bugue (totalement justifié) que l'on annonce en poule 6 qui se retrouverait donc à onze avec trois descentes (se repose le problème de l'équité et juridiquement tout est possible). En revanche le resserrement et l'augmentation du niveau fédéral va forcément entraîné un surarmement des clubs et une inévitable dérive budgétaire. C'et là que la DNACG a un vrai rôle de contrôle à jouer. Tout comme la FFR doit éditer un cahier des charges pour chaque niveau (F1, D2, F3) avec des devoirs (formation, insertion....) et des obligations en bloquant notamment les budgets sous une forme ou sous une autre (par exemple 50% pour la formation, 25% Pour le fonctionnement, 25% pour la masse salariale)....Ce n'est qu'une idée !
Dernière modification par Zoreilles (03/08/2011 10:00:48)
La meilleure formule reste les poules de 12, avec elles, il y a un nombre suffisant de matchs, avec 2 "réceptions" supplémentaires, soit 2 recettes supplémentaires, ce qui n'est pas négligeable.
astalavista a écrit :La meilleure formule reste les poules de 12, avec elles, il y a un nombre suffisant de matchs, avec 2 "réceptions" supplémentaires, soit 2 recettes supplémentaires, ce qui n'est pas négligeable.
Qui dit 2 réceptions supplémentaires dit également 2 déplacements supplémentaires, avec les frais que cela implique... Mais sur le fond je suis d'accord sur les poules de 12, je trouve aussi ça mieux !
Mais bon sang, c'est un JEU, donc un plaisir, et normalement plus on joue plus on est content. Pas besoin d'aller chercher d'autres considération (pognon ...)
