Annonce
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
bonfefe a écrit :Beaucoup de choses ont été dites Avant tout, je tiens à signaler que le public de Romans a été très fair play, que les dirigeants nous ont super bien reçu, et que les joueurs des deux équipes se sont envoyés pour réaliser un beau match de rugby avec opposition de style. Et ça on doit le respecter. La réclamation porte sur deux joueurs de chez nous (Veuillet 10 ans au club, Drogon 7 ans au club) qui travaillent tous les deux dans des entreprises Nazairiennes depuis très longtemps et se sont vus attribués une licence C sans que personne ne se soit rendu compte de rien depuis des années. En conséquence, le président du SNR va à la Fédé avec un dossier épais comportant les attestations, bulletins de salaire des deux joueurs et le tutti quanti pour montrer la bonne foi du Sporting Après à la Fédé de décider. Mais par respect pour tous les acteurs du match, on souhaite que le jugement soit celui du terrain. En espérant un grand match retour Et que le meilleur gagne!!!
C'est vraiment étonnant ! Une licence C depuis des années ? Cela veut dire que la FFR considère que ces joueurs sont aux ASSEDIC depuis des années. N'avez vous pas transmis les documents à temps ? Si c'est la FFR qui n'a pas fait le boulot, c'est grave! Et c'est grave aussi si depuis des années, ces joueurs se balladent partout en France sans qu'un délégué n'ait jamais rien remarqué sur cette question des licences C. Si la FFR est fautive, il n'y aura pas de sanction, car devant le CNOS, je ne vois pas comment elle pourrait s'en sortir. Par contre, vous mettez publiquement la FFR en cause, j'espère donc que vous êtes dans votre bon droit, sinon vous allez manger chaud !!!
La Fédé a bien raison de traquer les combines que cite PISTON 75 . L'ennui, c'est qu'elle attribue la lettre C sur de simples suspicions. Au club de réagir, me diras-tu. Certes. Mais en droit français c'est à l'accusation d'apporter la preuve de la culpabilité, et non à l'accusé d'apporter la preuve de son innocence (qui est réelle dans le cas de ces deux joueurs). Encore heureux qu'il n'ait pas été fixé de délai de forclusion pour l'examen des preuves. Espérons que, comme il est de tradition en rugby, cela se jugera dans l'esprit, et non dans la LETTRE!
Dernière modification par GAUDEAMUS IGITUR (24/04/2013 09:48:45)
GAUDEAMUS IGITUR a écrit :La Fédé a bien raison de traquer les combines que cite PISTON 75 . L'ennui, c'est qu'elle attribue la lettre C sur de simples suspicions. Au club de réagir, me diras-tu. Certes. Mais en droit français c'est à l'accusation d'apporter la preuve de la culpabilité, et non à l'accusé d'apporter la preuve de son innocence (qui est réelle dans le cas de ces deux joueurs). Encore heureux qu'il n'ait pas été fixé de délai de forclusion pour l'examen des preuves. Espérons que, comme il est de tradition en rugby, cela se jugera dans l'esprit, et non dans la LETTRE!
Pour répondre à davidoff, en employant le mot "black", je ne parle pas de l'activité professionnelle privée des joueurs pluriactifs en général en surtout pas dans le cas particulier de ces 2 joueurs, mais des modalités des relations financières qui les lient au club. Si un joueur, travaillant à temps plein dans un secteur d'activité quelconque, perçoit de l'argent pour joueur au rugby dans un clubo (et habitant à proximité de ce club) et que cette somme ne fait pas l'objet d'une fiche de paye et de déclaration, n'est ce pas du black? car comment justifier des frais de déplacement. Ensuite, pour répondre à Gaudeamus, la fédération se trompe régulièrement sur les Lettres des licences, voire leur couleur. Mais on peut aussi penser qu'un joueur posséde un contrat de joueur pluriactif jusqu'en juin 2012, puis perçoive la saison suivante un revenu du club sans être sous contrat fédéral. la fédération lui attribuera une licence C car il a quitté le statut de joueur pluri actif, à moins que le club au moment de l'envoi de L'AS n'apporte la preuve de son activité professionnelle extra rugby. Et l'erreur vient alors des dirigeants du club et non de la fédé.
C'est ce que tu dois avoir toi, une licence chômeur, pour passer ta vie ici à poster du matin au soir 
Sans modification de statut ( pluriactif homologué) ni recours aux ASSEDIC, il faudrait être un peu extralucide pour se douter qu'on va se retrouver classé assimilé chômeur. Surtout quand on n'est confronté à aucune mise en garde, alors que pour de simples détails de contrat on est parfois alerté ( merci à ceux qui prennent la peine de le faire)... Déficit de compétence ? Sans doute (avec circonstances atténuantes penseront ceux qui ont suivi la vie du club pendant l'intersaison). Mais il serait injuste de mettre en cause notre bonne foi. D'ailleurs les tricheurs sont, en général, beaucoup plus adroits!
Oui cette mise au point de bonfefe fait plaisir à lire et évacue toute suspicion de mauvaise foi ou de tricherie. Maintenant, est-ce que cela va suffire pour que la FFR reconnaisse son erreur ? Rien n'est moins sûr même si je l'espère pour St-Nazaire. Ce serait quand même un comble si elle interdisait à 2 joueurs de jouer alors qu'ils en ont le droit dans l'absolu.
Maintenant que l'on sait (et que les dirigeants romanais savent) que St-Nazaire n'a pas "triché" ou n'a pas aligné des joueurs qui devraient ne pas avoir le droit de jouer, ne pourrait-on pas imaginer un retrait de la réclamation ? Ils peuvent s'arranger pour le chèque de 150 euros..