Sans être économiste, mais simplement avec un peu de bon sens, il me semble que pour valoriser une marque les deux seules solutions seraient i) d'avoir des offres fermes de rachat de ladite marque et ii) à défaut d'être à même de constater ce que cette marque rapporte (via vente de produits ou prestations dérivées -en faisant une estimation raisonnable de la part de la marque dans ces ventes- et en déduisant ce que coûte son entretien). A la rigueur on pourrait pour une marque existante et connue, tenter de l'estimer sur la base de sa notoriété... mais la fiabilité des chiffres resterait plus que douteuse tant qu'il n'y aura aucun élément concret pour étayer cette estimation. Pour une marque nouvelle, rien de ce qui précède ne peut s'appliquer et donc tout chiffre proposé ne peut pas sérieusement être considéré comme une valeur, même pas une estimation plausible, mais plus comme un acte de foi ... Or tous n'ont pas la même religion, ou pas de religion ... Les dirigeants du MVR qui ont tenté ce tour de passe passe ont montré les limites de leur honnêteté et de leur intelligence (car je suis convaincu qu'il faut manquer au moins un peu de chacune pour oser espérer que cela passe...)

Dernière modification par papo (16/06/2010 16:41:04)

à ma connaissance , ils proposaient une sous marque qui s'appuyait plus ou moins sur Adidas ce que n'a pas du gober DNACG. Malhonnete peut être pas, mais gonflé oui.....disons un peu avant gardiste. Nos collègues de Montauban n'ont pas osé la faire celle là pourtant Sapiac cela aurait eu de la gueule. Par contre la DNACG: pilotée par qui ? Devinez qui tire les ficelles? N'est pas TOP sur le coup, qu'elle soit agacée oui mais de la à faire descendre un club qui a le budget sur étagère ....car je vous le rappelle c'est du saison 2010/2011 dont il s'agit Faudrait mieux qu'elle coupe la tête des 10 clubs du top 14 qui sont limite faillite et des 5 ou 6 de Pro D2 la suite à venir

Quelques éléments: 1- le montant d'une valorisation de marque n'est en aucun cas confidentiel. La valorisation figure à l'actif du bilan dans le poste des immobilisations incorporelles, et au passif dans un compte de réserves. Le bilan lorsqu'il sera déposé au greffe sera accessible à tout le monde. Les commissaires aux comptes devront se prononcer sur cette évaluation, ainsi que les actionnaires. Sur le fond il me semble bien que la loi n'a pas changé, et que la réévaluation des actifs n'est autorisée que pour les biens corporels et financiers, mais reste interdite pour les actifs incorporels comme les marques (code de commerce art L123-18). En revanche s'il s'agit de l'apport initial d'une marque au profit de la société, il est possible que cette marque ne soit évaluée correctement que postérieurement à son acquisition ou son apport du fait de la complexité de l'évaluation; dans ce cas on peut concevoir que l'opération incriminée corresponde à la seconde phase du travail d'évaluation, à titre définitif cette fois. Mais il s'agit là d'une opération sans incidence sur le budget, ni sur le compte de résultat de l'exercice. 2- Le montant de l'évaluation des marques est également sans incidences sur la trésorerie de la structure (il n'y a pas de flux financier lors de cette évaluation) et cette opération ne peut cacher une quelconque situation de découvert. En revanche les fonds propres globaux se trouvent affectés ( ce sont les capitaux + les réserves +/- les résultats antérieurs +/- le résultat de l'exercice). En effet la majoration des apports par une surévaluation des éléments incorporels peut masquer une nécessité de couvrir d'éventuelles pertes antérieures. Il faudrait avoir connaissance des bilans de l'exercice précédent et de celui de l'exercice en cours, ainsi que du rappot des commissaires aux comptes pour formuler un avis plus précis. En tous cas bon courage aux marseillais...

refus axé uniquement sur le prévisionnel 2010 2011 Certes il y a eu des "rappels" faits sur les 2 dernieres saisons mais rien à voir.

sueuretlarmes a écrit :

La DNACG avait pris en amont c'est à dire bien avant la fin du championnat la déçision de rétrograder CHALON, MARSEILLE en fin de saison, cette procédure de rétrogradation obéit à des règles strictes qui doivent être appliquées à la lettre pour éviter que cette mesure ne soit contester par les dirigeants concernés pour non respect de la législation. Cette procédure est appliquée obligatoirement en fin de saison pour les clubs régient par la loi de 1901 ce qui est le cas de CHALON pour MARSEILLE je ne sais si déjà l'an dernier la SASP existait, si cela n'est pas le cas c'est comme pour CHALON un problème de budget non respecté. Les dirigeants devront montrer patte blanche et vite, les lettres d'engagements sur des hypothétiques sommes versées par d'éventuels sponsors ne suffiront pas, le MTG XV en a fait l'amère expérience cette année. Dans un premier temps une augmentation de capital devra être nécessaire. Je souhaite néanmoins à nos amis Marseillais de trouver une solution à leurs problèmes ainsi qu'au Chalonnais, on ne peut se réjouir des difficultées financières des uns et des autres en sachant très bien que demain votre club n'est pas à l'abri de pareilles mésaventures.

C'est peut-être le moment de recruter les joueurs marseillais.Je verrais bien un certain Paea du côté de l'USC.

domenge a écrit :

à ma connaissance , ils proposaient une sous marque qui s'appuyait plus ou moins sur Adidas ce que n'a pas du gober DNACG. Malhonnete peut être pas, mais gonflé oui.....disons un peu avant gardiste. Nos collègues de Montauban n'ont pas osé la faire celle là pourtant Sapiac cela aurait eu de la gueule. Par contre la DNACG: pilotée par qui ? Devinez qui tire les ficelles? N'est pas TOP sur le coup, qu'elle soit agacée oui mais de la à faire descendre un club qui a le budget sur étagère ....car je vous le rappelle c'est du saison 2010/2011 dont il s'agit Faudrait mieux qu'elle coupe la tête des 10 clubs du top 14 qui sont limite faillite et des 5 ou 6 de Pro D2 la suite à venir

par qui ????

pourtant ils savent nager ces deux là