Je vais reprendre la main parce que vous confondez beaucoup de choses. Tout d'abord, on ne peux incriminer la FFR sur les rétrogradations des clubs professionnels. l'A2R se veut indépendante et répond à la FFR pour le rugby federal et la LNR pour le rugby professionnel.
S'il y a des repêchages intempestifs chez les pros, allez voir la LNR.
….
Je me répète, mais la ligue est sous la dépendance de la FFR….tout au moins sur le papier.
Alors il serait bon que la FFR reprenne les affaires en main pour plus de crédibilité.
Oui, mais la ligue est une asso avec son propre règlement.
#1052
un arriere a écrit :
pour revenir un peu en arrière sur la honte du résultat carca-soc avant tout cet imbroglio provoqué par le BO
Ce matin dans le DL un article “l'arbitre nous a privés de la victoire” de Cyril VILLAIN, manager du SOC, un élément majeur qui avait échappé à tous est
mentionné. Un botteur dispose de 60 secondes pour taper la transformation. Je suppose que c'est clairement le règlement et Cyril note que la transformation est intervenue au bout de 85 secondes. La aussi je suppose que ceci est exact (probablement vérifiable sur les images de la retransmission magsport).
Cette transformation est donc obligatoirement annulée : score réel SOC 23 CARCA 22.
La question est : faut il une réclamation du SOC (à priori non faite car peut-être hors délais ?) où le simple fait qu'il suffit que la fédé regarde les images sans qu'il n'y ait besoin d'un jugement (cas d'un appel) doit la conduire à entériner la victoire du SOC ?
Qui peut répondre ?
Je suis incapable d'apporter une réponse a ta question. En revanche, je ne comprends pas la réaction tardive de Cyril Vilain, dès fin du match l'intégralité du staff Chambérien aurai dû exprimer haut et fort sa colère et annoncer le dépôt immédiat d'une réclamation, même si cette dernière n''avait quasiment aucune chance d'être déclarée recevable par les instances. Il fallait dénoncer ce scandale, car scandale il y a .
#1053
Ravachol a écrit :
Admettons que ce soit le barrage : Chambéry-Aurillac…
Admettons que Chambéry gagne, c'est quand même très possible à la maison.
Nice descend….. mais il est 17ème et il a été privé abitrairement du match de barrage prévu par le règlement, match qui pouvait lui permettre de se maintenir.
Nice attaque en justice et ne peut que gagner.
D'où de fortes chances pour une ProD2 à 17 clubs.
Ca ne devrait pas plaire à la LNR.
Seule solution, Bru à l'arbitrage d'Aurillac-Chambéry, là on est tranquilles, Chambéry au placard….
A moins que Chambéry n'attaque en justice à son tour puisque le réglement prévoit le barrage contre le 16ème pas le 17ème et ne peut que gagner.
D'où à nouveau de fortes chances pour une proD2 à 17 clubs.
Simplement Chambéry ne doit pas oublier de porter réclamation dès maintenant.
C'est pourtant simple…….
Le “très intègre” Mr Bru pour arbitrer l'access match a Chambéry la fédé ne va peut être pas oser, mais un fringant et ambitieux arbitre de pro D2 motivé par la perspective d'une belle évolution de carrière acceptera sûrement cette mission.
Dernière modification par JauneNoir (20/05/2025 13:26:39)
#1054
JauneNoir a écrit :
un arriere a écrit :
pour revenir un peu en arrière sur la honte du résultat carca-soc avant tout cet imbroglio provoqué par le BO
Ce matin dans le DL un article “l'arbitre nous a privés de la victoire” de Cyril VILLAIN, manager du SOC, un élément majeur qui avait échappé à tous est
mentionné. Un botteur dispose de 60 secondes pour taper la transformation. Je suppose que c'est clairement le règlement et Cyril note que la transformation est intervenue au bout de 85 secondes. La aussi je suppose que ceci est exact (probablement vérifiable sur les images de la retransmission magsport).
Cette transformation est donc obligatoirement annulée : score réel SOC 23 CARCA 22.
La question est : faut il une réclamation du SOC (à priori non faite car peut-être hors délais ?) où le simple fait qu'il suffit que la fédé regarde les images sans qu'il n'y ait besoin d'un jugement (cas d'un appel) doit la conduire à entériner la victoire du SOC ?
Qui peut répondre ?
Je suis incapable d'apporter une réponse a ta question. En revanche, je ne comprends pas la réaction tardive de Cyril Vilain, dès fin du match l'intégralité du staff Chambérien aurai dû exprimer haut et fort sa colère et annoncer le dépôt immédiat d'une réclamation, même si cette dernière n''avait quasiment aucune chance d'être déclarée recevable par les instances. Il fallait dénoncer ce scandale, car scandale il y a .
Je pense que le staff était surtout dans état d'aberration avec peu de lucidité sur le moment et que certaine personne lui on souffler l'information par la suite…. Réagir a chaud n'est pas bon mais je pense que sur le moment que ce soit pour tous les chambériens présents cela nous a tous laisser sans voix….
#1055
un arriere a écrit :
Un botteur dispose de 60 secondes pour taper la transformation. Je suppose que c'est clairement le règlement et Cyril note que la transformation est intervenue au bout de 85 secondes. La aussi je suppose que ceci est exact (probablement vérifiable sur les images de la retransmission magsport).
Cette transformation est donc obligatoirement annulée : score réel SOC 23 CARCA 22.
La durée pour taper une pénalité ou une transformation est passé de 90 à 60 secondes pour accélérer le jeu c'est une règle expérimentale.
La nationale ayant moins de moyen que les 2 divisions pro on pourrait se demander s'il y a quelqu'un qui tien le chrono. Normalement l'arbitre donne une information au buteur quelques secondes avant la fin du temps je pense que c'est lui qui doit juger du dernier délais.
Avant que le buteur carcassonnais tape il fait quelques signes au buteur ou aux joueurs de Chambéry.
Je n'ai pas trouver qu'il a été plus long qu'un buteur comme Ramos qui est toujours limite pour taper mais lui doit avoir un chrono en vu je pense.
Pour info Il faut aussi noter que le chronomètre indiqué à l’écran par le diffuseur pour ses téléspectateurs n’est pas celui qui fait foi, mais bien celui de l’arbitre. Aussi précises soient les indications télévisuelles, c’est l’homme au sifflet qui tranche comme toujours.
Dernière modification par cathare_06510 (20/05/2025 16:41:32)
#1056
cathare_06510 a écrit :
Pour info Il faut aussi noter que le chronomètre indiqué à l’écran par le diffuseur pour ses téléspectateurs n’est pas celui qui fait foi, mais bien celui de l’arbitre.
Sur la vidéo, il y a 1'25" entre l'essai et la transformation, tous les chronomètres seront d'accords avec ça :-)
On pourrait dire que vu que c'était la dernière action, les 60s n'ont pas d'importance. Mais ce n'est pas possible, puisque qu'avec 85 s ça laisse 40% de temps en plus au botteur pour se concentrer. En fait plus puisqu'il commence à se concentrer après la joie de l'essai marqué, disons 60% de temps en plus, c'est énorme. Si la transformation ne changeait rien, pourquoi pas, mais là…
#1057
soccos a écrit :
cathare_06510 a écrit :
Pour info Il faut aussi noter que le chronomètre indiqué à l’écran par le diffuseur pour ses téléspectateurs n’est pas celui qui fait foi, mais bien celui de l’arbitre.
Sur la vidéo, il y a 1'25" entre l'essai et la transformation, tous les chronomètres seront d'accords avec ça :-)
On pourrait dire que vu que c'était la dernière action, les 60s n'ont pas d'importance. Mais ce n'est pas possible, puisque qu'avec 85 s ça laisse 40% de temps en plus au botteur pour se concentrer. En fait plus puisqu'il commence à se concentrer après la joie de l'essai marqué, disons 60% de temps en plus, c'est énorme. Si la transformation ne changeait rien, pourquoi pas, mais là…
oui mais si l'arbitre fait comme en Top 14 ou Pro D2 il annonce à quelques secondes de la fin le temps au buteur et je ne pense pas que le buteur soit assez con pour dépasser, je ne suis pas sûr qu'il y ai quelqu'un au chrono.
#1058
Ce n'est pas le botteur qui est en cause mais l'arbitre. Vu la conséquence de la transformation, il n'aurait pas dû être aussi négligeant.
#1059
soccos a écrit :
Ce n'est pas le botteur qui est en cause mais l'arbitre. Vu la conséquence de la transformation, il n'aurait pas dû être aussi négligeant.
oui j'ai bien compris mais comme pas de vidéo en nationale peut être le chrono est jugé à l'à peu prés. Une question de moyen peut-être, personne derrière un chrono.
Dernière modification par cathare_06510 (20/05/2025 18:23:04)
#1060
On est là dans une situation rarissime : ce coup de pied décide de l'équipe championne et qui monte du rugby “amateur" dans le giron de la ffr au rugby professionnel de la ligue. Le moins que l'on puisse demander à un arbitre lambda est d'être conscient de cela et de prendre ses dispositions dès qu'il accorde l'essai pour regarder sa montre et le chronométrage des 60 s !
Je pense également que les coaches chambériens sont dans un tel état de sidération quand leur équipe a gagné, qu'ils voient une sanction devant leurs yeux sur grattage inexistante et un essai qui doit être refusé. Cela fait beaucoup en une petite minute.
#1061
A contrario, il y aura la vidéo pendant le barrage Access qui dépend de la LNR !
#1062
Après effectivement on juge une action déterminante à la fin qui donne un essai à Carcassonne, mais si on regarde effectivement l'arbitrage on pourrait juger le deuxième essai qui relance l'équipe de Chambéry non valable.
Des erreurs il y en a eu des deux côtés par exemple : Quand à la 74ème minute les deux ‘équipes joue à 14 l’arbitre convoque le capitaine de Chambéry pour lui annoncer “deuxième faute” et sur l'action suivante qui est une touche encore une faute et si l'arbitre est cohérent s'est une deuxième expulsion et comme Manchia rentre sur l'action suivante ça aurait fait un 13 contre 15.
Mais bon l'arbitre à toujours raison.
Dernière modification par cathare_06510 (21/05/2025 10:09:42)
#1063
Après une vidéo youtube en direct quand tu sais que les connexions son douteuse et sont décalées par rapport au direct avec souvent des manques d'images (comme le match Narbonne -Carcassonne en demi) pour moi ça serait irrecevable. Tu n'as même pas la séquence complète entre l'essai et la transformation puisque pendant une vingtaine de secondes il y a le replay de l'essai.
Qui peut dire pendant ses 20 secondes que l'arbitre n'a pas arrêter le temps pour x raison
Dernière modification par cathare_06510 (20/05/2025 19:55:47)
