Je suis absolument d'accord avec l'idée qu'un Championnat n'a pas vocation à préparer à quoi que ce soit (le constat ne vaut pas que pour Fed1).
Il est fait pour être joué (au sens littéral du terme), accessoirement gagné (à ce propos, je trouve aujourd'hui le Titre est souvent par trop déprécié, le sentiment de plénitude étant souvent qqs tours avants corrélativement à la montée), pour aussi prendre et donner du plaisir, valider sur le pré qqs décisions de politique générale, permettre à un rectangle vert de devenir à l'occasion l'épicentre de la vie sociale dans la cîté...
Il n'a pas vocation à être préparatoire c'est vrai à quoi que ce soit et de toute façon, ne le peut pas tant les ingrédients à mettre en place pour exister à l'étage du dessus sont radicalement différents ! Et tant que j'y suis, j'aimerais bien savoir qu'est-ce que signifie au juste : "Préparatoire à" ???????
A part le fait que quelques-uns, sensément s'ètre "bien préparés", signifie qu'à grands coups d'€uros ce sont payés des wagons de joueurs câlibrés pour jouer à l'étage du dessus (le plus souvent venus de lointains horizons), je ne vois pas ce que signifierait d'autre de bien concret que : " Bien se préparer" ?
Ceci dit, et partant de ce constat, je dirais que c'est précisément là où le bât blesse !!! Plus que tout autre Championnat, la Fed1 ne laisse que peu de place à une lente maturation de projet,à une montée en puissance régulière échelonnée sur plusieurs saisons, au franchissement de cap d'un groupe retouché à dose homéopathique, à une construction pierre par pierre qui commencerait dès l'école de Rugby...Ce n'est apparemment (et je le regrette) pas la bonne recette ! Vaut mieux mettre ses billes dans l'achat de qq vedette exotique !!!! Ce constat va précisément à l'encontre du voeu Fédéral qui voudrait valoriser la promotion du joueur formé maison, de la jeunesse, de la gestion vertueuse etc...
Je lis, montée en Prod2 = profond renouvellement à hauteur de 50% mini d'un collectif pour exister ? C'est visiblement la recette qui marche. Mais attention ! Le constat est également souvent valable à l'autre bout de la chaîne de Fédérale 1 !!! La Montée en Fed1 nécessite le plus souvent à peu prêt la mm recette...S'il etait besoin d'une preuve pour mettre en lumière l'abyssale dichotomie de niveau entre ceux du bas et ceux du haut, quel meilleur exemple ??? S'il était besoin d'une preuve que la "formule" mériterait d'être revisitée de fond en comble, quelle meilleure preuve ?
Une équipe qui monte de Honneur à Fed3 à peine un peu retouchée peu exister au niveau supérieur, une équipe qui monte de Fed3 à Fed 2 à peine un peu retouchée peu exister au niveau supèrieur est-on bien certain que la mm recette fonctionne pour la marche Fed2/Fed1 ??? Pas si sûr...C'est en ce sens qu'il faut comprendre que telle qu'existante, la fédérale 1 tentaculaire à plusieurs vitesses ne peut satisfaire grand-monde (mis à part l'effet d'annonce de dire "on y est !" D'où les retours présidentiels pour faire durer le truc cahin-caha !). Une marche très (trop ?) haute en haut + une marche très (trop ?) haute en-bas = un Championnat gloubiboulga qui n'a pour faire valoir comme élément de séduction que l'exploit d'un jour du petit et tout au plus 2 ou 3 matchs de phase finale !
Ce sont pour toutes ces raisons (et d'autres...par exemple donner du job aux jeunes qu'on agglutine dans des structures de formation "Professionnelles"...et d'autres encore...) que la création d'un niveau Pro/am plus ramassé entre stricto professionnels et stricto amateurs me semble plus que jamais nécessaire. L'idée étant d'amortir aux deux bouts de la chaîne Fed1 les contre-effets de seuil.
Dernière chose, qu'on ne me dise pas que ma vision des choses est biaisée par rapport à la situation d'un Club en particulier qui se voudrait : "De coeur" avec son lot d'aveuglement. En l'occurence, j'en ai deux (n'y voyez aucune connotation !), un qui est en haut du classement (qui vise la montée), l'autre qui est en bas (qui vise le maintien)...
