Ah donc la Fédé se comporte comme le premier patron voyou venu et provisionne ses futures condamnations. C'est bien.

Olivier a écrit :

On parle du vilain Laporte qui a viré le gentil Novès. Si Novès avait fait le taf avec une tournée de novembre 2017 qui correspondait aux attentes, je pense qu'il serait toujours sélectionneur.  

On parle d'un camouflet pour la FFR, permettez moi quand même de relativiser l'affaire. Je vais vérifier les chiffres, mais il me semble qu'il a été provisionné plus que la somme allouée à Novès. A savoir si les charges patronnales entre dans le million. 

Novès a basé sa défense sur certaines accusations fausses, notamment celle ou Laporte, pendant la campagne voulait le virer. J'ai assisté à beaucoup de meetings de campagne et le discours a toujours été le même : on garde Novès. Si Novès était si sur de se faire virer à l'investiture de Laporte, pourquoi n'a-t-il pas quitté ses fonctions à ce moment là. 

Personnellement, je pense que les dirigeants de la FFR savaient que la faute grave ne serait pas retenue depuis le début, mais c'était le seul moyen de se séparer de Novès et le fait qu'ils aient provisionné une somme qui dépasserait le vrai montant, pour moi, montre que c'était stratégiquement bien calculé.

De l'autre côté, quand on demande prèt de 3 millions et que l'on en récolte que 1 million, je n'appelle pas ça une grande victoire, qui je le répète, avait surement été prévue par la FFR.

Elles sont belles les valeurs de notre sport et bien incarnées. La FFR est simplement considérée comme une entreprise qui licencie abusivement. Noves n'est qu'un cas parmi les nombreux départs.

Lorsque tu parles de provision, tu parles de l'argent des licenciés. Il y a de nombreuses erreurs de gestion et les nouveaux dirigeants ne mettent pas la main à la poche. Facile de provisionner.

Rappelle nous qui a payé le cabinet de communication lors de l'affaire Laporte / Altrad ?

kdom93 a écrit :

Bernard a écrit :

Donc il fallait le conserver, même si on estimait que ce n'était pas une bonne chose. Compliqué tout çà.

Ou respecter le cadre légal pour rompre un CDD, ptet.

Les Dés etaient probablement pipés dès le début....Laporte voulait choisir SON entraineur/selectionneur,je pense qu'il ne faut pas aller chercher plus loin,si Novès gagnait,tout le monde aurait dit que Laporte n'y etait pour rien puisque mis en place avant les elections et comme Novès n'avait pas la feuille de route logique c'est à dire se foutre du tounoi des 6 nation et des tournées mais plutot préparer de suite la CDM et là Novès aurait pu se regler sur le temps et trancher dans le vif,étant sous pression d'entrée,il a fait avec c'qu'il avait sous la main et ça a foiré complet.Vu l'etat de l'EDF de rugby Novès n'y est strictement pour rien dans les matchs pourris,son destin etait scellé.....!!fallait lui faire confiance à 1000% et le laisser travailler,je suis sur et certain qu'on en serait pas là aujourd'hui....!!

Difficile de le savoir puisque son licenciement a été annoncé sans entretien préalable.

Bernard a écrit :

kdom93 a écrit :

Bernard a écrit :

Donc il fallait le conserver, même si on estimait que ce n'était pas une bonne chose. Compliqué tout çà.

Ou respecter le cadre légal pour rompre un CDD, ptet.

pour l'employeur, trois possibilités.

Rupture à l'amiable (accord entre les deux parties)

Inaptitude du salarié (constatée par un medecin du travail).

Faute grave du salarié

Les deux dernières aboutissant dans ce cas aux mêmes conséquences, y avait il une volontée commune de mettre un terme au contrat?

Oups, il existe une 4ème possibilité, en cas de force majeure?

Bien sûr que si on considère qu'il fallait nécessairement mettre un terme à la collaboration, il n'y avait pas mille alternatives...Le droit du travail est ainsi fait.

La question qui était en suspens au moment de la rupture de contrat étant "Y avait-il nécessité ?" (ou cas force majeure).

On a désormais la réponse.Eu égard aux résultats affichés par le staff mis en remplacement, force est de constater que non car il n'y a aucune amélioration ne serait-ce qu'entrevue (d'aucuns parlent mm de regression) !!!

Inutile de jouer aux marionettes, personne n'est dupe. C'est (ou c'était...Si ça s'trouve y'aura d'autres épisodes à l'avenir?) une affaire BL/GN avec confirmation d'incompatibilité entre les deux épicétou...Mais bon, 2 patates, ça fait qd-mm cher payé pour les egos respectifs...

Olivier

On parle du vilain Laporte qui a viré le gentil Novès. Si Novès avait fait le taf avec une tournée de novembre 2017 qui correspondait aux attentes, je pense qu'il serait toujours sélectionneur.

..........Tu ns rappelles les conditions.......un snd test vs AB  coincé en semaine entre le 1er test AB et les sudaf...........t'as déjà mené de paire 2 prépa d'EDF contre 2 équipes sudistes à 3 jours d'intervalle ?

Brunel  3 tests en 3 samedis dont l'Argentine et la claque fidjienne......ça  te parle !!!!

.........

Quand j'ai vu Olivier Administrateur, j'ai traduit par modérateur, qui laissait entendre une certaine idée de neutralité. Mais au fur et à mesure des lectures des messages délivrés sur différents sujets, je me rends compte que vous êtes un partisan déclaré, plus même, un élu de la liste LAPORTE, et donc, à ce titre, un défenseur acharné, et parfois de mauvaise foi ,des élus en place. A la lecture de ces commentaires, vous nous "vendez" la Fédération comme un lieu démocratique et transparent (mieux même un lieu où vous avez rétabli la démocratie). Un minimum de neutralité vous permettrait certainement de réfléchir. Je vous invite à essayer de prendre un peu de recul (c'est difficile quand on est aux manettes) et d'essayer d'analyser la situation avec un brin d'objectivité. (y compris sur le jugement de l'affaire NOVES/FEDE cette dernière ayant été reconnu de mauvaise foi dans le licenciement et la préméditation ayant été également reconnue). Aujourd'hui, vous rejetez systématiquement les critiques sur le mode de gouvernance en cours à la Fédération, en prenant la critique comme une attaque personnelle et non comme un axe de réflexion pour essayer d'améliorer les choses. (le rôle de Serge SIMON??? En schématisant: vous êtes élus, vous avez le pouvoir, vous avez la compétence. (l'ironie du "méchant LAPORTE") Les élus ont le pouvoir, pas toujours la compétence.Et dans ces cas là, bien s'entourer reste un gage de réussite et d'intelligence. Sans aller dans l'outrance de la gouvernance extrémiste, je dirais que vous êtes comme ces démocraties dites "illébérales": vous avez atteint le pouvoir démocratiquement, (les élections), mais vous exercez le pouvoir comme des autocrates: vous n'acceptez guère la contradiction, les idées opposées, vous faites en sorte de les rendre muettes ou de les ridiculiser. Vous poussez même le bouchon de l'illusion démocratique participative jusqu'à organiser un référendum (auprès des présidents amateurs alors que le XV de France vient des clubs professionnels) pour décider de la nomination ou pas d'un entraîneur étranger pour l'équipe de France. Au mieux, c'est de la poudre aux yeux, au pire de la démagogie. Et à ce stade là, on n'est pas loin du populisme.