3° mi-temps

Bernard Laporte chroniqueur chez Cyril Hanouna

#43

SNR D'ABORD a écrit :
Xicon64 a écrit :
SNR D'ABORD a écrit :

Chacun est libre de ses choix néanmoins je désaprouve celui de B.L de participer régulièrement à ce genre d'émission de "divertissement" en tant que chroniqueur.

J'assume le fait de passer pour un vieux con en disant que ce n'est pas la place d'un président d'une fédération sportive de se prêter à la course à l'Audimat . (Il y a  une différence de statut entre celui de BL et celui de Boudjellal qui intervient ailleurs).

Par contre je concevrais de le voir intervenir sur d'autres plateaux avec la casquette de président FFR lors de débats sur des sujets plus appropriés. Sollicite-il les invitations ?

Suis-je dans l'erreur quand je soutiens que le mandat du président de la FFR exige un investissement de tous les instants en faveur du rugby ? En optant pour une telle émission Laporte cherche à promouvoir sa propre image plutôt que celle du rugby.

Notre XV national est à la peine, au moment où le président se prête à la gaudriole, risque pour l'image.

 

 

Si c'est une fonction qui necessite un investissement de tous les instants,OK alors il faut que la fonction soit rénumerée ,faut etre logique en 2018 on ne vit pas que de passion et d'eau fraiche...donc ou il gagne sa vie ailleurs qu'avec la FFR et il fait c'qu'il veut,ou il la gagne en etant président de la FFR ..c'est tout et si il faut changer les statuts changeons les..c'est aussi simple que cela..et on évitera les discussions stériles.

Je crois en effet que rémunérer le président porterait moins à contestation. Sur ce point je me suis laissé dire qu'à la différence de Camus qui lui l'était, B.L ne le voulait pas ... peut-on me contredire?

Que prévoient les statuts ?

Intéressante question.

S' agissant d'une association 1901 reconnue d'utilité publique il ne peut pas y avoir de rémunération du président ou d'un administrateur, c'est la loi

Après il y a évidemment des combines, à savoir se faire rémunérer au titre d'une fonction autre que celles impliquant l' appartenance au CA (trésorier, secrétaire général) : il ne reste pas grand chose mais on peut toujors trouver une direction quelconque ou la créer.

Pour en revenir au dilemne "président salarié ou non", sachant que la loi dit non, je trouve assez hypocrite de se présenter la main sur le coeur en plastronnant "Moi, je serai bénévole" en sachant qu'il ne peut en être autrement.

Le rugby c'est un monde.

 

#44

Ravachol a écrit :
SNR D'ABORD a écrit :
Xicon64 a écrit :

 

Si c'est une fonction qui necessite un investissement de tous les instants,OK alors il faut que la fonction soit rénumerée ,faut etre logique en 2018 on ne vit pas que de passion et d'eau fraiche...donc ou il gagne sa vie ailleurs qu'avec la FFR et il fait c'qu'il veut,ou il la gagne en etant président de la FFR ..c'est tout et si il faut changer les statuts changeons les..c'est aussi simple que cela..et on évitera les discussions stériles.

Je crois en effet que rémunérer le président porterait moins à contestation. Sur ce point je me suis laissé dire qu'à la différence de Camus qui lui l'était, B.L ne le voulait pas ... peut-on me contredire?

Que prévoient les statuts ?

Intéressante question.

S' agissant d'une association 1901 reconnue d'utilité publique il ne peut pas y avoir de rémunération du président ou d'un administrateur, c'est la loi

Après il y a évidemment des combines, à savoir se faire rémunérer au titre d'une fonction autre que celles impliquant l' appartenance au CA (trésorier, secrétaire général) : il ne reste pas grand chose mais on peut toujors trouver une direction quelconque ou la créer.

Pour en revenir au dilemne "président salarié ou non", sachant que la loi dit non, je trouve assez hypocrite de se présenter la main sur le coeur en plastronnant "Moi, je serai bénévole" en sachant qu'il ne peut en être autrement.

La loi dit non ?? Pourtant il me semble que certains le sont ou l'ont été (Rougé en judo par exemple) 

Et en foot : Vers une professionnalisation des présidents de Ligue et de District ?

Dernière modification par Jean-Luc (26/09/2018 15:04:37)

#45

Jean-Luc a écrit :
Ravachol a écrit :
SNR D'ABORD a écrit :

Je crois en effet que rémunérer le président porterait moins à contestation. Sur ce point je me suis laissé dire qu'à la différence de Camus qui lui l'était, B.L ne le voulait pas ... peut-on me contredire?

Que prévoient les statuts ?

Intéressante question.

S' agissant d'une association 1901 reconnue d'utilité publique il ne peut pas y avoir de rémunération du président ou d'un administrateur, c'est la loi

Après il y a évidemment des combines, à savoir se faire rémunérer au titre d'une fonction autre que celles impliquant l' appartenance au CA (trésorier, secrétaire général) : il ne reste pas grand chose mais on peut toujors trouver une direction quelconque ou la créer.

Pour en revenir au dilemne "président salarié ou non", sachant que la loi dit non, je trouve assez hypocrite de se présenter la main sur le coeur en plastronnant "Moi, je serai bénévole" en sachant qu'il ne peut en être autrement.

La loi dit non ?? Pourtant il me semble que certains le sont ou l'ont été (Rougé en judo par exemple) 

Et en foot : Vers une professionnalisation des présidents de Ligue et de District ?

Pour les ligues je pense que ce ne sont pas des associations 1901 d'intérêt public, à vérifier bien sûr.

Quant à Rougé, je parlais plus haut de combine, il semble qu'il ait été assez bon en ce domaine puisque son "salaire" n' apparaît pas à ce titre mais est plutôt noyé dans des frais en tous genres :

http://judoka.forumactif.org/t186-la-ffjda-epinglee-et-condamnee-par-le-tribunal-administratif-de-paris

Je ne pense pas que Rougé soit un très bon exemple, mais évidemment les inconditionnels de Laporte penseront le contraire, c'est assez normal.

Le rugby c'est un monde.

 

#46

Que Laporte travaille ne me dérange pas, k'il se commette chez Hanouna et k'il soit en même temps président de la fédé me semble incompatible ; on ne peut pas être en même temps un "espoir" et un bouffon !

"Il faut toujours viser la lune, car même en cas d'échec, on atterrit dans les étoiles."
O.Wilde

#47

Je me souvenais de Rougé parce que je suivais ce sport à l'époque, mais il me semble qu'il y en a plein d'autres président salariés, mais c'est à vérifier. Il y a aussi une loi qui permet aux hauts fonctionnaires d'être détachés me semble t'il, mais je suis nul en recherche et c'est plutôt chiant à faire laugh

Mon avis est que je n'en ai pas de tranché la dessus, évidement le bénévolat évite tout esprit interréssé, mais doit on réserver ces postes à des rentiers, retraités ? ça doit quand même occuper pas mal son bonhomme ce rôle, sans compter qu'il faudrait obligatoirement habiter Paris. 

#48

la sup a écrit :

Que Laporte travaille ne me dérange pas, k'il se commette chez Hanouna et k'il soit en même temps président de la fédé me semble incompatible ; on ne peut pas être en même temps un "espoir" et un bouffon !

C'est ce que j'ai dis dès le début, mais pas que pour Hanouna, les émissions merdiques pour moi ne le sont pas forcément pour la majorité (visiblement c'est le cas), tous types de job dans les médias auraient pus et dus être évité. 

#49

Jean-Luc a écrit :

Je me souvenais de Rougé parce que je suivais ce sport à l'époque, mais il me semble qu'il y en a plein d'autres président salariés, mais c'est à vérifier. Il y a aussi une loi qui permet aux hauts fonctionnaires d'être détachés me semble t'il, mais je suis nul en recherche et c'est plutôt chiant à faire laugh

Mon avis est que je n'en ai pas de tranché la dessus, évidement le bénévolat évite tout esprit interréssé, mais doit on réserver ces postes à des rentiers, retraités ? ça doit quand même occuper pas mal son bonhomme ce rôle, sans compter qu'il faudrait obligatoirement habiter Paris. 

Des fonctionnaires peuvent effectivement être détachés et ce à tout les niveaux, je pense que c'était le cas de Lapasset.

Bien sûr que ça occupe son bonhomme mais enfin le Président n' est pas tout seul : s'il sait s'entourer et déléguer ce ne sont pas non plus des semaines de 80 heures.

Les frais sont remboursés et c'est parfaitement normal, après je repète que nul n'est forcé de se présenter et mieux vaut comme je le disais plus haut qu'il ait réfléchi avant, et ça ce n'est pas certain, beaucoup voient dans un poste les avantages et les honneurs mais beaucoup moins les contraintes à assumer.

Dernière modification par Ravachol (26/09/2018 17:54:12)

Le rugby c'est un monde.

 

#50

Ravachol a écrit :
Xicon64 a écrit :
SNR D'ABORD a écrit :

Chacun est libre de ses choix néanmoins je désaprouve celui de B.L de participer régulièrement à ce genre d'émission de "divertissement" en tant que chroniqueur.

J'assume le fait de passer pour un vieux con en disant que ce n'est pas la place d'un président d'une fédération sportive de se prêter à la course à l'Audimat . (Il y a  une différence de statut entre celui de BL et celui de Boudjellal qui intervient ailleurs).

Par contre je concevrais de le voir intervenir sur d'autres plateaux avec la casquette de président FFR lors de débats sur des sujets plus appropriés. Sollicite-il les invitations ?

Suis-je dans l'erreur quand je soutiens que le mandat du président de la FFR exige un investissement de tous les instants en faveur du rugby ? En optant pour une telle émission Laporte cherche à promouvoir sa propre image plutôt que celle du rugby.

Notre XV national est à la peine, au moment où le président se prête à la gaudriole, risque pour l'image.

 

 

Si c'est une fonction qui necessite un investissement de tous les instants,OK alors il faut que la fonction soit rénumerée ,faut etre logique en 2018 on ne vit pas que de passion et d'eau fraiche...donc ou il gagne sa vie ailleurs qu'avec la FFR et il fait c'qu'il veut,ou il la gagne en etant président de la FFR ..c'est tout et si il faut changer les statuts changeons les..c'est aussi simple que cela..et on évitera les discussions stériles.

La question que devrait se poser tout postulant à une fonction de ce genre c'est "suis-je en état d' assumer correctement la fonction sans que ma vie privée aussi bien que professionnelle en pâtisse ?"

A partir de là, tu es candidat ou tu ne l' es pas. Laporte me semble trop boulimique pour que cette question lui soit venue à l' esprit, donc passons.

Pour un salarié, c'est généralement trop compliqué sauf mise en disponibilité; pour un patron il est plus facile de déléguer même si ça impose souvent une réorganisation de ses affaires; pour un retraité c'est évidemment plus facile.

Revenons à Laporte : j' ai cru comprendre qu'il avait des participations dans de nombreuses affaires, donc qu'il n' était pas aux portes des restaurants du coeur. Alors pourquoi en vouloir un peu plus ? Par gloriole de la médiatisation ? Par cette même boulimie évoquée plus haut ? Va savoir.

Quoi qu'il en soit rémunérer un président de fédération "amateur" est une dérive dangereuse qu'il vaut mieux éviter car alors c'est la porte ouverte à tous les rats voulant goûter au fromage comme dans le monde pro.

Mais le problème de base c'est : "Un président de fédération peut-il se galvauder dans une image d'histrion sans porter préjudice à l'image de cette fédération ?" Pour moi la réponse est non.

Après est ce juste une manoeuvre-repoussoir pour qu'en venir à un président salarié vienne de l' extérieur et non pas de lui? Peut-être et pourquoi pas sans doute.

A partir de la 3è division (souvent) jusqu'au sommet de la pyramide fédérale où se trouvent les hiérarques il n'y a plus d'amateur au sens ou j'en suis resté!

Il faudrait donc effectivement réviser les statuts pour salarier le président - sous autorisation il pourrait néanmoins intervenir extérieurement à la fédé.

#51

SNR D'ABORD a écrit :

............

A partir de la 3è division (souvent) jusqu'au sommet de la pyramide fédérale où se trouvent les hiérarques il n'y a plus d'amateur au sens ou j'en suis resté!

Il faudrait donc effectivement réviser les statuts pour salarier le président - sous autorisation il pourrait néanmoins intervenir extérieurement à la fédé.

Les statuts n'ont rien à voir là dedans.

Une association 1901 déclarée d'utilité publique jouit d'importants avantages, entre autres fiscaux, et donc d'obligations.

Quand par exemple tu fais un don à cette association l' état en prend les 2/3 à sa charge sous forme de crédit d'impôt.Le jour où l' état mettra vraiment le nez dans les associations une grande partie d'entre elles perdront leur qualification. La FFR a-t-elle intérêt à se voir retirer ce statut 1901 : je ne pense pas.

Le rugby c'est un monde.

 

#52

Ravachol a écrit :
SNR D'ABORD a écrit :

............

A partir de la 3è division (souvent) jusqu'au sommet de la pyramide fédérale où se trouvent les hiérarques il n'y a plus d'amateur au sens ou j'en suis resté!

Il faudrait donc effectivement réviser les statuts pour salarier le président - sous autorisation il pourrait néanmoins intervenir extérieurement à la fédé.

Les statuts n'ont rien à voir là dedans.

Une association 1901 déclarée d'utilité publique jouit d'importants avantages, entre autres fiscaux, et donc d'obligations.

Quand par exemple tu fais un don à cette association l' état en prend les 2/3 à sa charge sous forme de crédit d'impôt.Le jour où l' état mettra vraiment le nez dans les associations une grande partie d'entre elles perdront leur qualification. La FFR a-t-elle intérêt à se voir retirer ce statut 1901 : je ne pense pas.

Bonjour, donc si je te suis bien " tout va bien pour le mieux dans le meilleur des mondes ..."

Effectivement la structure FFR n'aurait peut-être rien à gagner à perdre la "loi 1901" et son président restera libre d'aller chercher ses rémunérations où bon lui semble.

Quelle solution si pas de changement des statuts pour une meilleure transparence ?

#53

SNR D'ABORD a écrit :
Ravachol a écrit :
SNR D'ABORD a écrit :

............

A partir de la 3è division (souvent) jusqu'au sommet de la pyramide fédérale où se trouvent les hiérarques il n'y a plus d'amateur au sens ou j'en suis resté!

Il faudrait donc effectivement réviser les statuts pour salarier le président - sous autorisation il pourrait néanmoins intervenir extérieurement à la fédé.

Les statuts n'ont rien à voir là dedans.

Une association 1901 déclarée d'utilité publique jouit d'importants avantages, entre autres fiscaux, et donc d'obligations.

Quand par exemple tu fais un don à cette association l' état en prend les 2/3 à sa charge sous forme de crédit d'impôt.Le jour où l' état mettra vraiment le nez dans les associations une grande partie d'entre elles perdront leur qualification. La FFR a-t-elle intérêt à se voir retirer ce statut 1901 : je ne pense pas.

Bonjour, donc si je te suis bien " tout va bien pour le mieux dans le meilleur des mondes ..."

Effectivement la structure FFR n'aurait peut-être rien à gagner à perdre la "loi 1901" et son président restera libre d'aller chercher ses rémunérations où bon lui semble.

Quelle solution si pas de changement des statuts pour une meilleure transparence ?

La solution c'est que les élus s'adaptent à la fédération et non pas que la fédération s'adapte aux élus et que les électeurs soient un peu plus exigeants vis à vis de leurs candidats.

Il faut arrêter avec cette victimisation des élus.

Le rugby c'est un monde.

 

#54

Je clôturerait la discussion en vous informant que çà n'est pas Hanouna mais Collomb qui a pris Laporte ...

3° mi-temps