corresa a écrit :
oui j'abandonne ...parce que tu es arrogant et tu crois détenir la verité sauf que depuis 18 mois c'est saucisse et compagnie ...
la tu sors encore un texte qui n'est meme pas une loi mais qui n'a aucun rapport mais vraiment aucun rapport , la jurisprudence fait bien une distinction avec activité principale et secondaire que tu le veuille ou non c'est pareil ...
ton propos c est juste pour justifier tes propos selon lequel un club qui a des moyens peu importe le niveau est dans son droit de faire des contrats pro.Et ca on peut pas dire le contraire puisque c'est légal donc tu vois que tu pipes rien puisque je te dis que pour moi ( et c est un forum de rugby donc ca sert a s'exprimer et tu es pas entre technocrate entrain de legiferer ) et je precise a tulle on a eu deux ou trois contrat pro en f1 (cest pour te prouver mon objectivité) beh division amateur pas de contrat pro c'est a dire pas de mecs qui ne font que de rugby.pour preserver le sport , tu connais cette notion ? TU ES INCAPABLE DE VOIR QUE LE RUGBY AMATEUR EST MALADE !!! et pk ??? parce que tu es dans un club qui a et qui aura des moyens et que tu sais tres bien que vous allez faire des contrats pour remonter et exister en f1 par la suite ...
De toute facon discuter avec toi c'est peine perdu , des que tu es pas d'accord c est que les autres n'ont pas d'argument et a t'ecouter tu es un ponte du droit sauf que depuis le debut de saison tu as tt faux ...et encore tu maintiens tes propos...
Je te le redis tu fais partis des gens qui auraient une banane ds le fion qu'ils diraient qu'ils n'ont pas trouver la corbeille de fruits.
1) Je ne crois pas détenir la vérité non. Mais en l'occurrence j'ai fait preuve de bien plus d'arguments objectifs que toi jusqu'ici.
2) Je sors un texte qui n'est pas une loi OK. Normal, comme je l'ai expliqué avant, il n'y a pas de définition légale du sportif professionnel.
3) Le texte n'a rien à voir ? Je crois au contraire qu'il est tout à fait adapté à notre discussion et qu'il étaye d'ailleurs mon propos puisque le ministère des sports lui-même (mais visiblement cela ne semble pas suffire...) explique bien que la frontière entre sport pro et sport amateur n'est pas si nette que ça.
4) La jurisprudence fait une distinction entre activité principale et secondaire ? Laquelle ? Quand ? Ca fait 15 fois que je la demande, personne ne la fournit...
5) Ravi de voir que tu te joins à moi pour dire qu'il n'y a pas de doute sur le fait qu'un club dit "amateur" puisse faire des contrats de travail pour les joueurs.
6) Comme je l'ai déjà dit jusqu'ici, je comprends très bien la volonté de certains, dont toi, de vouloir bannir les joueurs sous contrat de travail dans les divisions inférieures à la F1, mais je dis juste que c'est légalement impossible, sauf à imposer à certains clubs d'être dans l'illégalité (le paiement au black quoi). C'est tout l'objet de mes différentes interventions depuis plusieurs jours.
7) Le rugby amateur est malade pas parce qu'on fait des contrats aux joueurs, mais parce que certains dirigeants pensent à tort pouvoir suivre sur ce modèle et finissent par truander, soit en payant les types sous des formes diverses et variées, soit en engageant plus de dépenses qu'ils ne sont capables de réunir de recettes. Et ça seulement pour leur gloriole personnelle.
8) Excuse moi, mais depuis le début de la saison je n'ai pas TOUT faux. Et OUI je maitiens mes propos, et ça jusqu'à preuve (argumentée et objective) du contraire. Ne t'en déplaise.
9) Perso j'aime pas les bananes... mais tu passeras le bonjour au maraîcher de Tulle.
Dernière modification par TheBarge (12/04/2019 13:10:25)
