PICARD-GIRARD a écrit :

il y a 5 ans  ,on avait un 8 qui tenait la route ac une 1ère ligne qui performait même ac le coaching ...........aujourd'hui notre 1ère ligne est constamment pénalisée ..........ac des pts offerts à l'adversaire .........alors qu'avec nos buteurs et une bonne mêlée,on aurait des occasions de scorer.........

le GROS chantier prioritaire est devant.........

Je suis bien d'accord les autres années nous avions de grosses premières lignes: zimmerman maignan magnan, des jourdains tous sont partient et venez de l'étage supérieur... Encore des erreurs de casting et à mon sens bien plus conséquente que les précédentes montées

MARCFANXV a écrit :

Désolé si je ne fais pas dans l'unanimisme qui semble vouloir faire porter à la rotation Viard/Debrach (et donc aux choix de coaching) les causes exclusives de l'échec Bressan à Montauban...On peut tjrs réécrire l'histoire a posteriori, mais, perso, je trouve au contraire, qu'à ce moment du match elle était justifiée. Ce qu'il advint, le carton récolté par Debrach, tient du fait de jeu mais n'explique que pour partie la faillite collective qui s'en-suit.

Pour ètre juge de la qualité du coaching, il s'agit de ne pas le faire qu'au travers du petit bout de la lorgnette, sans considérer tous les choix qui ont pu ètre faits, et sans s'affranchir de l'aspect contextuel.

Une fois n'est pas coutume, je vais parler de la prestation du staff.

 A peu prêt les mms qui parlent aujourd'hi d'une erreur stratégique à la 65ème en faisant valoir "qu'il ne fallait rien changer derrière", 48 heures avant le match s'indignaient d'une compo des 3/4 de départ qui n'avait strictement aucune chance de faire la maille à  Montauban !!! C'est qd-mm un tantinet contradictoire non ? Chacun, comprend la constitution d'une FDM comme il l'entend...Moi je l'ai compris comme un choix stratégique qui consistait à amener l'adversaire à déjouer ou plutôt à jouer contre-nature en l'incitant à jouer large-large (j'aime cette facette du coaching consistant à amener l'adversaire à jouer où tu veux). C'est ce qui s'est passé pendant un peu plus de 50 mins, où USM à bcp cherché à amener le ballon dans le couloir des 5 sans préalablement fixer les défenseurs avec pour conséquence un jeu un peu stérile, des scories chez l'adversaire etc...Le piêge à plutôt pas malfonctionné. En ce sens, le Staff a été bon stratégiquement sur ce coup...Et puis (là je ne parle que d'impression perso), vient le moment où USM se remet la tête à l'endroit, commence à s'extirper du piège tendu, en jouant plus frontalement, en investissant des zones jusqu'alors délaissées, bref en reprenant le match par le bon bout...Quoi de plus logique à ce moment là que d'envisager un changement statégique dans la conduite du jeu ? Le pari était je pense d'ètre un peu plus dans la conservation, moins dans l'occupation, offrir un peu plus de variété offensive et mettre un peu plus d'expérience (ne pas oublier que Viard en était à sa 1ère titularisation)...Pour moi, ça se tient dans la logique de construction d'un match...Il advint, ce qu'il advint avec le carton de Debrach...On ne sait ce qu'il serait advenu sans cette faute plus bête que méchante...Paradoxalement, alors que le débat bascule aujourd'hui sur le Staff (un classique qd les points n'y sont pas), perso, je pense que c'est peut-ètre le match où le staff a plutôt le mieux joué de ses cartes stratégiques, après, les mecs sur le terrain en font ce qu'ils en font !!! Il y a d'autres matchs (mais ça je ne m'en ouvre jamais !) où le staff (encore une fois ce n'est qu'un avis perso....et encore...vu de l'extérieur !) ne m'a pas paru aussi inspiré que vendredi dernier...

je suis d'accord avec vous sur le point que la revue d'effectif peut être intéressante, cependant je ne sais pas si c'est face à un concurrent direct que c'est la meilleur stratégie. Viard était dans son match et il me semble cas sa sortie nous etions collé au score. Je ne remet pas la faute entière sur le coatching o autre je met simplement la faute sur aussi un recrutement de leur par très peu intelligent ... Je n'oublie pas ce que ces deux hommes ont fait pour bourg les années précédentes mais je pense tout de même que c'est limite sur certains points  Si nous avions gagné à montauban il est certains que je n'aurais pas écrit ce message et j'aurais ensencé les joueurs, mais je trouve quand même que sur le XV titulaire seul 8 avaient le niveau. 

MARCFANXV a écrit :

l'espionviolet a écrit :

MARCFANXV a écrit :

Désolé si je ne fais pas dans l'unanimisme qui semble vouloir faire porter à la rotation Viard/Debrach (et donc aux choix de coaching) les causes exclusives de l'échec Bressan à Montauban...On peut tjrs réécrire l'histoire a posteriori, mais, perso, je trouve au contraire, qu'à ce moment du match elle était justifiée. Ce qu'il advint, le carton récolté par Debrach, tient du fait de jeu mais n'explique que pour partie la faillite collective qui s'en-suit.

Pour ètre juge de la qualité du coaching, il s'agit de ne pas le faire qu'au travers du petit bout de la lorgnette, sans considérer tous les choix qui ont pu ètre faits, et sans s'affranchir de l'aspect contextuel.

Une fois n'est pas coutume, je vais parler de la prestation du staff.

 A peu prêt les mms qui parlent aujourd'hi d'une erreur stratégique à la 65ème en faisant valoir "qu'il ne fallait rien changer derrière", 48 heures avant le match s'indignaient d'une compo des 3/4 de départ qui n'avait strictement aucune chance de faire la maille à  Montauban !!! C'est qd-mm un tantinet contradictoire non ? Chacun, comprend la constitution d'une FDM comme il l'entend...Moi je l'ai compris comme un choix stratégique qui consistait à amener l'adversaire à déjouer ou plutôt à jouer contre-nature en l'incitant à jouer large-large (j'aime cette facette du coaching consistant à amener l'adversaire à jouer où tu veux). C'est ce qui s'est passé pendant un peu plus de 50 mins, où USM à bcp cherché à amener le ballon dans le couloir des 5 sans préalablement fixer les défenseurs avec pour conséquence un jeu un peu stérile, des scories chez l'adversaire etc...Le piêge à plutôt pas malfonctionné. En ce sens, le Staff a été bon stratégiquement sur ce coup...Et puis (là je ne parle que d'impression perso), vient le moment où USM se remet la tête à l'endroit, commence à s'extirper du piège tendu, en jouant plus frontalement, en investissant des zones jusqu'alors délaissées, bref en reprenant le match par le bon bout...Quoi de plus logique à ce moment là que d'envisager un changement statégique dans la conduite du jeu ? Le pari était je pense d'ètre un peu plus dans la conservation, moins dans l'occupation, offrir un peu plus de variété offensive et mettre un peu plus d'expérience (ne pas oublier que Viard en était à sa 1ère titularisation)...Pour moi, ça se tient dans la logique de construction d'un match...Il advint, ce qu'il advint avec le carton de Debrach...On ne sait ce qu'il serait advenu sans cette faute plus bête que méchante...Paradoxalement, alors que le débat bascule aujourd'hui sur le Staff (un classique qd les points n'y sont pas), perso, je pense que c'est peut-ètre le match où le staff a plutôt le mieux joué de ses cartes stratégiques, après, les mecs sur le terrain en font ce qu'ils en font !!! Il y a d'autres matchs (mais ça je ne m'en ouvre jamais !) où le staff (encore une fois ce n'est qu'un avis perso....et encore...vu de l'extérieur !) ne m'a pas paru aussi inspiré que vendredi dernier...

 

je suis d'accord avec vous sur le point que la revue d'effectif peut être intéressante, cependant je ne sais pas si c'est face à un concurrent direct que c'est la meilleur stratégie. Viard était dans son match et il me semble cas sa sortie nous etions collé au score. Je ne remet pas la faute entière sur le coatching o autre je met simplement la faute sur aussi un recrutement de leur par très peu intelligent ... Je n'oublie pas ce que ces deux hommes ont fait pour bourg les années précédentes mais je pense tout de même que c'est limite sur certains points  Si nous avions gagné à montauban il est certains que je n'aurais pas écrit ce message et j'aurais ensencé les joueurs, mais je trouve quand même que sur le XV titulaire seul 8 avaient le niveau. 

Ha mais, je ne pense pas que c'était du domaine de la revue d'effectif mais bel & bien de la stratégie ! Elle faillit s'avérer payante...A un carton prêt...C'est bien pour ça que je parle de paradoxe qd on invoque aujourd'hui l'aspect stratégique du Staff sur ce match...Je trouve qu'il a été plutôt meilleur sur ce coup qu'à l'occasion d'autres récentes rencontres...Mais encore une fois ce n'est qu'un avis perso avec un regard extérieur...

Pour le reste, doit-on invoquer manque d'intelligence, de moyen, de discernement ou d'opportunités dans le recrutement ??? Je ne le sais pas.....C'est à la fin qu'on le saura.

je pense que notre stratégie JIFF est très bonne et intéressante la ou je vois la limite c'est que nous sommes qu'un simple promu avec un budget peu élevé même si nous ne sommes pas les plus petits. Il faut savoir qu'un JIFF coute extremement cher sur le marché, il est honnorable de la part des dirigeants de chosiir cette stratégie je pense quand même cas des postes clès comme la première ligne en 8 ou même au centre il est plus interessant de chercher des joeurs agéri et pas forcément français qui nous couterait bien moins cher. je n'ai pas d'ordre d'idée de la différence mais il est certains que quelques étrangers nous aurait permis de privilégié des joeurs à une qualité bien supérieur. 

Coco01 a écrit :

MARCFANXV a écrit :

Quoi de plus logique à ce moment là que d'envisager un changement statégique dans la conduite du jeu ? Le pari était je pense d'ètre un peu plus dans la conservation, moins dans l'occupation, offrir un peu plus de variété offensive et mettre un peu plus d'expérience (ne pas oublier que Viard en était à sa 1ère titularisation).

Ah merci enfin quelqu'un qui me rejoins je me sentais seul sur cette histoire de sois disant mauvais coaching

OK, je suis d'accord avec vous, la rotation des 10 n'était pas en cause concernant la défaite à Montauban. Maintenant pour moi, et ça me fait mal au cœur de dire cela, la rentrée de Wavrin a été plus préjudiciable car elle a déséquilibré le rôle défensif de la troisième ligne. Jusqu'à sa rentrée on avait une troisième ligne qui défensivement recitait sa leçon. La rentrée de Wavrin qui a essayé d'amener plus de conservation, plus de franchissements mais avec deux coéquipiers un peu cramés pour être en soutien offensif où pour prendre son rôle défensif en cas de perte de la balle. 

Coco01 a écrit :

MARCFANXV a écrit :

Quoi de plus logique à ce moment là que d'envisager un changement statégique dans la conduite du jeu ? Le pari était je pense d'ètre un peu plus dans la conservation, moins dans l'occupation, offrir un peu plus de variété offensive et mettre un peu plus d'expérience (ne pas oublier que Viard en était à sa 1ère titularisation).

Ah merci enfin quelqu'un qui me rejoins je me sentais seul sur cette histoire de sois disant mauvais coaching

Là où je ne vs suivrai pas c'est sur l'expérience .........Viard fait le taf,semble lucide et pas fatigué...........pourquoi changer .......il reste 15 mn........? Pourquoi manquerait il d'expérience pr boucler la partie ????..............bon ,c'est désormais du passé............

la  mélé était  bien en  début de saison ,  pourquoi  plus maintenant ?

Une info inquiétante..........

''La production d'orge devrait être fortement affectée par la recrudescence des sécheresses. Le prix de la bière pourrait ainsi doubler, estiment aujourd'hui des chercheurs.''