Ravachol a écrit :

Barack a écrit :

Ravachol a écrit :

C'est un bien grand mot "investir", dans le contexte du rugby.

As-tu les délais de retour sur investissement dans la ProD2 actuelle ?

Tu préfères "gateau", "usine à gaz"...

Je connais très bien un club professionnel, le RCV. Le club a dégagé des bénéfices l'année dernière et je peux te dire que les sponsors ne sont pas des philanthropes. Le rugby est simplement en développement et les sponsors pourraient très bien s'orienter vers des valeurs sûres comme le foot, la voile ou le cyclisme.

Il faut arrêter de juger le sport porfessionnel uniquement avec des termes de patisserie. Un sponsor finance une équipe, vient au matchs avec des fournisseurs et/ou des clients, fait du buisness. Le RCV a publier plusieurs vidéos d'après matchs où des sponsors (ex : BMX) expliquent qu'ils aiment le rugby, l'ambiance... et qu'ils sont là aussi pour faire du buisness et que cela fonctionne.

Et toi, tu connais bien le monde professionnel, la gestion d'un club ?

Non, non, moi je ne connais rien, je n'ai même jamais vu la mer.

Bien sûr j' ai dû passer près d'un demi-siècle à bosser sur des bilans, des comptes d'exploitation, gérer des trésoreries à n zéros, mais ce que je dis n' a bien entendu aucune signification puisque je ne me fie qu'aux rapports annuels de la DNACG et que le dernier est certainement sans le moindre intérêt puisqu'il ne fait que 128 malheureuses pages de données.

C'est bien ce que je dis. Nous avons deux grilles de lecture différentes.

La DNACG contrôle et est dans son rôle. Mais considérer qu'il faut tout changer parce que les clubs sont déficitaires est un raisonnement trop simpliste. La quasi totalité des clubs professionnels sont déficitaires, même le Real Madrid est déficitaire !

Avec ta formule les clubs seront toujours déficitaires. Ils seront surement encore plus déficitaire car moins de matchs, donc moins d'entrée d'argent.