Annonce
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
Jean-Noël Spitzer:
« A win is a win« , c’est drôle une fois.
Je ne suis pas satisfait de notre game management.
On a été trop gêné pour sortir de notre camp et on se trompe sur le jeu sur avantage ou avancée.
Clairement Angoulême nous a mis sous pression et a affiché plus d’énergie que nous.
On avait fait un gros volume d’entraînement pour préparer ce bloc et on manquait de fraîcheur pour accélérer et se connecter.«
Jean-Noël Spitzer (entraîneur du RCV) : « C’est une victoire, mais sur le contenu, c’est insuffisant. J’ai le sentiment qu’ils étaient régulièrement dans nos 30 mètres et ils nous poussent à faire de grosses fautes dans la conduite de jeu. On s’en sort car on a été chercher deux bras de fer à cinq mètres qui nous permettent de gagner le match. Autrement, on ne l’aurait pas gagné. Sur le premier essai, c’est un moment très confus qu’ils ont bien exploité, mais on n’a rien compris. C’est anecdotique. Ce qui l’est moins, c’est la pression qu’ils ont réussi à nous mettre. On sentait qu’on n’avait pas d’énergie aujourd’hui. Notre préparation avant ce match a peut-être été trop chargée. C’était une semaine de développement, c’est toujours une prise de risque. Peut-être qu’Angoulême avait eu un programme plus léger. On a senti qu’ils avaient de l’énergie, alors que nous, on manquait d’intensité dans ce qu’on faisait. Concernant le jeu au pied entre Christopher Hilsenbeck et Pierre Popelin (30’), c’est n’importe quoi. On perd trois points, ça nous déconcentre… Cette initiative de faire une passe au pied sur une situation de pénalité, ce n’est pas possible, la règle l’interdit. »
Adrien Buononato (entraîneur de Soyaux-Angoulême) : « On visait mieux que le bonus défensif. On se déplace partout pour jouer la gagne, pour aller chercher le plus de points possible. Ça dénote le bon état d’esprit du groupe. On a un problème d’indiscipline dans notre camp, leurs quatre pénalités en première mi-temps, c’est dans nos trente mètres. Parfois on se précipite un peu. On en est tous conscient. Je pense qu’on a trouvé du plaisir à jouer, à tenir des balles et à jouer les coups. On sait que ça doit faire partie de notre identité, mais on doit se payer. Passer autant de temps dans les 22 mètres adverses pour seulement prendre trois points, ce n’est pas suffisant. Mais c’est notre quatorzième point pris à l’extérieur cette saison, et la capacité à prendre des points partout, ça compte pour rester en haut de tableau. »
envie de voir ce que donne Rabut. Contre Rouen ? Il joue demain ou dimanche à Angoulême.
On peut supposer que parmi Jones, Chalmers, Cramond, Blanchard, Abraham, Maiau, Huteau, Hugo, Hickes, Bonnefond, Bly, Pilet, Fartass, Duplenne, pas mal seront du voyage à Rouen. Et c'est tout sauf une équipe B.
Dernière modification par bizuth56 (06/12/2019 23:39:01)
Que penser de l'essai refusé à Pierre Popelin sur la pénalité de Christopher ? JNS trouve l'action illicite (dit que c'est n'importe quoi) mais dans soir de pro d2, ils disent qu'il est valable.
Les règles :
BOTTE UNE PÉNALITÉ OU UN COUP FRANC
Pierre récupère le ballon derrière la ligne, donc (pour moi) il n'est pas boté pour aller en touche. L'essai serait valable ?
J'atends vos précisions ou avis pour m'éclairer.
Sur le résumé sur le site du RCV :
Mais à la suite d’une pénalité curieuse tapée par Hilsenbeck pour Popelin qui marque en coin, l’arbitre refuse l’essai.
Pourtant, rien n’empêche dans la règle ce type d’action.
donc, il devait être valable???
Fred 56 a écrit :Sur le résumé sur le site du RCV :
Mais à la suite d’une pénalité curieuse tapée par Hilsenbeck pour Popelin qui marque en coin, l’arbitre refuse l’essai.
Pourtant, rien n’empêche dans la règle ce type d’action.
donc, il devait être valable???
Le plus étonnant, c'est que l'arbitre accorde l'essai, car rien n'interdit effectivement de botter ainsi et qu'ensuite il revienne sur sa décision...je pense qu'à l'origine, Hilsenbeck a dû annoncer qu'il bottait en direction des perches, là oui, il ne pouvait plus botter vers Popelin, c'est la seule explication que je trouve à moins d'un autre éclaircissement.
Pour revenir au match, on retiendra cette courte victoire à l'arraché contre des charentais rugueux, difficiles à manoeuvrer, indisciplinés (c'est l'équipe qui a le plus de cartons depuis le début de saison je crois) mais qui méritent ce point de BD. 1ère mi-temps insipide, sans rythme, le banc vannetais a fait la différence en 2nde mi-temps et faut absolument que Popelin se remette dans le "droit chemin" car le dernier essai adverse est, à l'origine, pour lui.
patern a écrit :Le plus étonnant, c'est que l'arbitre accorde l'essai, car rien n'interdit effectivement de botter ainsi et qu'ensuite il revienne sur sa décision...je pense qu'à l'origine, Hilsenbeck a dû annoncer qu'il bottait en direction des perches, là oui, il ne pouvait plus botter vers Popelin, c'est la seule explication que je trouve à moins d'un autre éclaircissement.
Pour revenir au match, on retiendra cette courte victoire à l'arraché contre des charentais rugueux, difficiles à manoeuvrer, indisciplinés (c'est l'équipe qui a le plus de cartons depuis le début de saison je crois) mais qui méritent ce point de BD. 1ère mi-temps insipide, sans rythme, le banc vannetais a fait la différence en 2nde mi-temps et faut absolument que Popelin se remette dans le "droit chemin" car le dernier essai adverse est, à l'origine, pour lui.
autre explication possible, mais peu probable, qu'il considère que Popelin est parti avant que Hilsenbeck ne tire. Enfin, pas de conséquences à l'arrivée, heureusement que ça ne se joue pas sur les 3 points de cette pénalité.
pour Popelin, je pense avoir été un des premiers ici à emettre quelques doute sur ses dégagements au pied. Ca prouve juste qu'il a une marge de progression et qu'il doit s'y atteler. Il a la longueur mais pas trop la mire (peut-être traumatisé par des ballons directement en touche) C'est aussi pourquoi j'aimerais voir ce que donne Rabut. Mais Popelin garde ma confiance pour l'instant, il fait aussi de bonnes choses, même si je ne suis pas fan de toutes ses tentatives de perforations qui ne marchent que rarement. Après il suffit d'une fois et il sera alors le héros du match (mérité). Même si ce n'est pas le même rôle et poste que n'a-t-on pas entendu sur Vulivuli qui ne faisait que rentrer dans l'adversaire......
hier son dégagement problématique est à la 70ème, pas de conséquence à l'arrivée, comme contre Colomiers. Pas sa meilleure période en ce moment, faisons lui confiance pour redresser la barre. Dès vendredi pourquoi pas ! Et en réception de chandelle et ballons haut, il est loin d'être mauvais et il y va franco, même si là aussi perfectible.
Dernière modification par bizuth56 (07/12/2019 11:22:34)
patern a écrit :Fred 56 a écrit :Sur le résumé sur le site du RCV :
Mais à la suite d’une pénalité curieuse tapée par Hilsenbeck pour Popelin qui marque en coin, l’arbitre refuse l’essai.
Pourtant, rien n’empêche dans la règle ce type d’action.
donc, il devait être valable???
Le plus étonnant, c'est que l'arbitre accorde l'essai, car rien n'interdit effectivement de botter ainsi et qu'ensuite il revienne sur sa décision...je pense qu'à l'origine, Hilsenbeck a dû annoncer qu'il bottait en direction des perches, là oui, il ne pouvait plus botter vers Popelin, c'est la seule explication que je trouve à moins d'un autre éclaircissement.
Pour revenir au match, on retiendra cette courte victoire à l'arraché contre des charentais rugueux, difficiles à manoeuvrer, indisciplinés (c'est l'équipe qui a le plus de cartons depuis le début de saison je crois) mais qui méritent ce point de BD. 1ère mi-temps insipide, sans rythme, le banc vannetais a fait la différence en 2nde mi-temps et faut absolument que Popelin se remette dans le "droit chemin" car le dernier essai adverse est, à l'origine, pour lui.
Quand l'arbitre montre la direction des perches, tu ne peux plus la jouer à la main. Ce que Vannes a fait. Si le ballon avait pris la direction de la touche, on aurait joué cette dernière. Après j'ai un doute à savoir si la règle parle de fait d'anti jeu ou anti sportif, mais je ne crois pas. Pour moi, cet essai est valable et heureusement que Vannes a gagné sinon on n'en aurait parlé dans les chaumières pendant quelques semaines....Un essai construit de cette façon, c'est forcément l'idée d'un n°9, cest fourbe 
Bonjour amis Vannetais,
Je n'ai pas vu le match mais je l'ai suivi sur la Charente Libre. Vous parlez tous de l'essai refusé à Vannes mais quid des 2 essais refusés au SAXV? Pouvez-vous m'expliquer les raisons des refus.
Merci
Cordialement.
Tilouisdarouen a écrit :patern a écrit :Fred 56 a écrit :Sur le résumé sur le site du RCV :
Mais à la suite d’une pénalité curieuse tapée par Hilsenbeck pour Popelin qui marque en coin, l’arbitre refuse l’essai.
Pourtant, rien n’empêche dans la règle ce type d’action.
donc, il devait être valable???
Le plus étonnant, c'est que l'arbitre accorde l'essai, car rien n'interdit effectivement de botter ainsi et qu'ensuite il revienne sur sa décision...je pense qu'à l'origine, Hilsenbeck a dû annoncer qu'il bottait en direction des perches, là oui, il ne pouvait plus botter vers Popelin, c'est la seule explication que je trouve à moins d'un autre éclaircissement.
Pour revenir au match, on retiendra cette courte victoire à l'arraché contre des charentais rugueux, difficiles à manoeuvrer, indisciplinés (c'est l'équipe qui a le plus de cartons depuis le début de saison je crois) mais qui méritent ce point de BD. 1ère mi-temps insipide, sans rythme, le banc vannetais a fait la différence en 2nde mi-temps et faut absolument que Popelin se remette dans le "droit chemin" car le dernier essai adverse est, à l'origine, pour lui.
Quand l'arbitre montre la direction des perches, tu ne peux plus la jouer à la main. Ce que Vannes a fait. Si le ballon avait pris la direction de la touche, on aurait joué cette dernière. Après j'ai un doute à savoir si la règle parle de fait d'anti jeu ou anti sportif, mais je ne crois pas. Pour moi, cet essai est valable et heureusement que Vannes a gagné sinon on n'en aurait parlé dans les chaumières pendant quelques semaines....Un essai construit de cette façon, c'est forcément l'idée d'un n°9, cest fourbe
Non non, il ne la joue pas à la main, il la tente et la rate volontairement et ça se transforme en passe décisicive, un peu comme si la pénalité avait tapé le poteau et soit revenue dans les mains du l'équipe attaquante qui marque ensuite, ça arrive de temps en temps, bref, ce qui m'interresse c'est l'avis d'un spécialiste ou d'un arbitre au niveau règlement. Je me suis amusé à découper la séquence vue à la TV :
Dernière modification par Jean-Luc (07/12/2019 12:12:12)
Maber16 a écrit :Vous parlez tous de l'essai refusé à Vannes mais quid des 2 essais refusés au SAXV? Pouvez-vous m'expliquer les raisons des refus.
On en parle mais c'est juste pour savoir si il était valide ou non. C'est un cas d'école et pour le moment, je n'ai pas trouvé de texte qui justifie le refus. Personne ne crie au scandale, c'est juste pour comprendre. Quant à la prestation du SA XV, tout le monde dit que vous meritiez la victoire. Pour moi, vous perdez sur vos fautes et notament la dernière (de Witt).
Essais refusés pour le SAVX ? Simplement parce que le ballon n'a pas été aplati, on peut remecier Burgaud sur la fin (même si ils ont fini par marquer). Peut-être une mémoire sélective mais sinon, pas grand chose à discuter, je pense.
Il y a un problème en fin de mi-temps et debut de 2ème depuis 3 matchs. Bizarre. En même temps, on a l'impression qu'on va sombrer, mais ne panique pas, et ça se remet à l'endroit. Ca, c'est positif.
On est tous conscient qu'il y a beaucoup de choses qui ne vont pas dans le jeu, mais positivons, on gagne, et les points négatifs ne se concentrent pas sur un match : quand la conquête va, le jeu au pied ne va pas, quand la conquête ne va pas, le botteur est top, etc ....... Il y aura sans doute un match où rien n'ira, mais il y a aussi de la place pour que tout cela s'améliore.
Nous sommes à 4pts du bilan de la saison passée à la 15ème journée. Ne pas s'interdire de faire mieux, car il sera très dur de faire aussi bien que les 10 dernières journées de 2018-2019
Dernière modification par bizuth56 (07/12/2019 13:05:48)
Jean-Luc a écrit :Tilouisdarouen a écrit :patern a écrit :Le plus étonnant, c'est que l'arbitre accorde l'essai, car rien n'interdit effectivement de botter ainsi et qu'ensuite il revienne sur sa décision...je pense qu'à l'origine, Hilsenbeck a dû annoncer qu'il bottait en direction des perches, là oui, il ne pouvait plus botter vers Popelin, c'est la seule explication que je trouve à moins d'un autre éclaircissement.
Pour revenir au match, on retiendra cette courte victoire à l'arraché contre des charentais rugueux, difficiles à manoeuvrer, indisciplinés (c'est l'équipe qui a le plus de cartons depuis le début de saison je crois) mais qui méritent ce point de BD. 1ère mi-temps insipide, sans rythme, le banc vannetais a fait la différence en 2nde mi-temps et faut absolument que Popelin se remette dans le "droit chemin" car le dernier essai adverse est, à l'origine, pour lui.
Quand l'arbitre montre la direction des perches, tu ne peux plus la jouer à la main. Ce que Vannes a fait. Si le ballon avait pris la direction de la touche, on aurait joué cette dernière. Après j'ai un doute à savoir si la règle parle de fait d'anti jeu ou anti sportif, mais je ne crois pas. Pour moi, cet essai est valable et heureusement que Vannes a gagné sinon on n'en aurait parlé dans les chaumières pendant quelques semaines....Un essai construit de cette façon, c'est forcément l'idée d'un n°9, cest fourbe
Non non, il ne la joue pas à la main, il la tente et la rate volontairement et ça se transforme en passe décisicive, un peu comme si la pénalité avait tapé le poteau et soit revenue dans les mains du l'équipe attaquante qui marque ensuite, ça arrive de temps en temps, bref, ce qui m'interresse c'est l'avis d'un spécialiste ou d'un arbitre au niveau règlement. Je me suis amusé à découper la séquence vue à la TV :
Je me suis mal exprimé, car tu as compris l'inverse de ce que je voulais dire. Car quand je dis c'est ce qu'a fait Vannes. Il a été demandé à l'arbitre de tenter la pénalité et le ballon n'a pas été joué à la main.... Mais on est d'accord, c'est le prinicpal....
bizuth56 a écrit :en ce moment, on gagne sans être bon. Que de boulons à resserrer..... Paradoxal, on enchaîne les bons résultats sur ;... des prestations qui vont de moyen/pas mal à pas terrible.
Bonus défensif mérité pour une bien belle équipe de Angoulême ( mais des erreurs qui pèsent très lourd). Quelques mouvements magnifiques.On notera quand même qu'on a battu Colomiers qui gagne très facileent à Nevers ce soir.
C'est exactement ça. D'ailleurs, quelqu'un a une idée du dernier essai suite à une action construite ? De mémoire, c'est le match de Colomiers (avec curtis ?)
J'ai l'impression qu'on n'arrive que en puissance (touche-maul) ou alors pillonage en ce moment. C'est spécial car on n'est pas habitué à ça.
La victoire du SAXV n'aurai pas été un scandale car ils ont vraiment bien joué. Un match qui tombe du bon côté avec 4 poi_nts au lieu d'un mais ça manque de maitrise depuis 2 matches à la maison
les espoirs de angoulême ont pris leur revanche : victoire pour eux 22-19. On voit que les clubs sont proches.
Le RCv ne finira donc pas premier de sa poule, je suppose que ça induit un adversaire plus difficile ensuite.
bizuth56 a écrit :les espoirs de angoulême ont pris leur revanche : victoire pour eux 22-19. On voit que les clubs sont proches.
Le RCv ne finira donc pas premier de sa poule, je suppose que ça induit un adversaire plus difficile ensuite.
Non, il y a à nouveau une phase de poule qui donnerait :
Soyaux-Angoulême, Vannes, Nantes (ou Niort), Rouen, Dijon et Mâcon (ou Suresnes).