galupimi a écrit :

Et bien si sauf que les noms des sponsors étaient indiqués par haut-parleur juste avant la compo des équipes. Suite à tes souhaits, combien feras tu payer pour les photos du match ?

Le double d'avant, donc toujours zéro, mais je comprends mal ta question Quand un fou-furieux a voulu faire un hold-up, un vrai, sur le Rugby-Club-Nîmois, il a viré tous les bénévoles dont ton serviteur pour les remplacer par des "pros" de ses amis grassement rémunérés : 5 ans après on achève notre purgatoire de règlement judiciaire..........

galupimi a écrit :

Et alors, je jugement dira quoi d'après toi ? Tout cela est quand même bien dégueulasse ! Les photos ? A Compiègne c'est moi qui les faisais et le club ne les vendait pas sauf celle du centenaire du club, en 2006. C'était simplement pour dire qu'on peut faire profit de tout mais que c'est bien quand ça ne tombe pas dans une autre poche que celle d'un club.

Nous sommes parfaitement d'accord mais on nous répondra toujours qu'il faut savoir vivre avec son temps, hélas.

Ravachol a écrit :

Ca ne veut pas dire grand chose "hauts de france" mais ça ne paraît pas ironique ou irrespectueux,

La Haute-Vienne ou la Haute-Loire, ça se comprend. Mais appeler "Haut" un plat pays qui n'a que que des cathédrales pour uniques montagnes, c'est soit ironique soit irrespectueux, pour moi. C'est tout aussi ridicule que la région Centre qu'on appellerait "Centre-Maritime"

Ravachol a écrit :

C'est comme les "hauts de seine", le "haut" est là pour ne contrarier personne au contraire par exemple de la "basse belgique" ou de la "fritanie".

J'habite dans un région qui ne contient pas le mot "Haut", et je ne me sens pas contrarié

Le pitoyable jeu politique fait que ne pas rattacher la Loire atlantique à la Bretagne arrange tout le monde. Voilà encore un exemple de falsification et d'affront à l'Histoire.

Curieux, en effet, ce repli identitaire qui m'a saisi à 25 ans sans pour autant ne pas saisir le présent ou ne pas m'engager vers l'avenir. Je ne l'explique pas mais je conçois qu'il déroute.

soccos a écrit :

Rougekitache a écrit :

Moi ce qui m'interroge plutôt, c'est pourquoi dépenser tout ce temps et cette énergie sur du passé, au lieu de regarder devant soi...

Rougekitache a écrit :

curieux quand même, ce repli identitaire.

J'ai séparé les 2 phrases car à mon avis il n'y a pas de rapport entre elles. Chacune d'elles est une réflexion qui peut amener à une discussion, mais par exemple un "identitaire" se fout de l'histoire, il ne s'intéresse qu'à la partie qui l'arrange. Un exemple risible est ces identitaires qui critiquent les migrants mais ne cherchent pas à savoir d'où viennent leurs propres parents. Il y a eu un coup médiatique fait par des Amérindiens qui ont repris le discours anti-migrants des identitaires blancs-anglo-saxons en parlant de ces blancs-anglo-saxons, qui sont eux-mêmes tous des migrants. Les intégristes catho, qui sont de la même mouvance, disent que l'islam n'est pas une religion européenne, alors que ça fait à peine plus longtemps que le christianisme y est. Bref, ces gens là n'aiment pas trop fouiller dans le passé, ils seraient obligés de changer d'avis !

heuuuuuuuu........