Annonce
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
RCT-10 a écrit :Supermerlu a écrit :RCT-10 a écrit :Moi aussi je suis désolé... on est tous désolés !
J'ai vu et revu, je pense qu'il y avait en avant sur la passe à FOFANA. Si j'avais été arbitre vidéo, j'aurais dit "en avant". Sur l'essai de IMHOF, je ne voit pas avec certitude un en-avant. Si j'avais été arbitre vidéo, j'aurais dit "pas en avant". Et alors, aller voir une faute de KRUGER, cette fois, c'est limite mauvaise foi ! désolé les amis. KRUGER est porteur du ballon, il court, il fait une passe, et vous voulez quoi ? qu'il s'arrête net ?!?? qu'il s'évapore ? qu'il se volatilise ? je répète parce que c'est important : Il est porteur du ballon !! Excusez moi les amis, mais pour ceux qui entraînent les jeunes, vous leur apprenez comment à gagner un 2 contre 1 d'école ? Une des façon c'est de faire un crochet vers le partenaire, lâcher la balle, et naturellement se retrouver entre le défenseur et le partenaire qui s'échappe... Il y a obstruction là ??!!?? Non. Pourquoi ? porteur du ballon !
Pour l'essai refusé à Clermont ces dernier ne font pas la différence sur l'en-avant mais sur les 3 plaquages manqués par la défense. Perso, ça ne m'aurait pas dérangé qu'il soit accepté. Si cette action avait eu lieu sur la dernière action du match (comme pour le Racing) Est-ce que l'essai aurait été refusé ? C'est plus facile de refuser un essai quand il ne fait pas le match où que le score n'est pas fait alors que dans le sens inverse.............. Pour l'essai du Racing, il n'y a pas d'en-avant. C'est clair. Par contre quand Imhof voit sa bourde sur sa touche jouée rapidement (enfin pas si rapidement que ça.....) il ne revient pas par son camp/par la porte pour disputer le ballon sur le plaquage de Fofana et gène la libération de la balle....
Il n'a pas besoin de le faire : pas de ruck, pas de mêlée spontanée, pas de lignes de hors jeu.
Qui dit plaquage, dit zone de plaquage. Les joueurs peuvent contester le ballon, à condition bien sûr d’être sur leurs appuis. Les soutiens des deux équipes sont cependant obligés de repasser par leur camp (par la porte !) ; seul le plaqueur peut intervenir depuis le camp adverse me semble-t-il.
CLERMONT tres juste titre peut se plaindre .. mais personne n a oblige RADO a ouvrir plein champ .. un coup pîed dans la boite .. aurais pu suffire ..
Supermerlu a écrit :RCT-10 a écrit :Supermerlu a écrit :Pour l'essai refusé à Clermont ces dernier ne font pas la différence sur l'en-avant mais sur les 3 plaquages manqués par la défense. Perso, ça ne m'aurait pas dérangé qu'il soit accepté. Si cette action avait eu lieu sur la dernière action du match (comme pour le Racing) Est-ce que l'essai aurait été refusé ? C'est plus facile de refuser un essai quand il ne fait pas le match où que le score n'est pas fait alors que dans le sens inverse.............. Pour l'essai du Racing, il n'y a pas d'en-avant. C'est clair. Par contre quand Imhof voit sa bourde sur sa touche jouée rapidement (enfin pas si rapidement que ça.....) il ne revient pas par son camp/par la porte pour disputer le ballon sur le plaquage de Fofana et gène la libération de la balle....
Il n'a pas besoin de le faire : pas de ruck, pas de mêlée spontanée, pas de lignes de hors jeu.
Qui dit plaquage, dit zone de plaquage. Les joueurs peuvent contester le ballon, à condition bien sûr d’être sur leurs appuis. Les soutiens des deux équipes sont cependant obligés de repasser par leur camp (par la porte !) ; seul le plaqueur peut intervenir depuis le camp adverse me semble-t-il.
Ben non SUPERMERLU. Pour qu'il y ai des lignes de hors jeu, il faut qu'il y ait une zone de ruck ou maul. Une zone de "plaqueur-plaqué" ne suffit pas. D'ailleurs les CLERMONTOIS ont joué avec cette règle tout le match, ils n'allaient pas dans le regroupement, pas de ruck, ils faisaient le tour et encerclaient le demi de mêlé. pris à leur propre piège. KRUGER avait tout à fait le droit d'être là.
je crois que le Board s'interroge sur ce point du règlement depuis la CDM 2015.......
Mais attention, quand tu perds une demi finale de TOP14 d'un point, dans un match où il y a eu 3 poteaux sur pénalités, où on t'a refusé un essai sur un en avant (somme toute probable) de 25 cms, quand tu prends un essai à la dernière minute des prolongations sur un turn over... j'en passe, des meilleures... Il est normal d'en ressortir frustré. Et il est même normal d'en vouloir au monde entier.. C'est sain.
LETTRE ouverte ce jour du president de CLERMONT sur l arbitrage video ... et ses incoherences..