Parce que tu crois qu'en haut de la fed1 il n'y aura pas de pros pour préparer la D3 ? Des pros il y en a dans tout le haut de la fed2 actuelle... le problème est bien plus vaste.
Tu bouges le curseur d'une dizaine de crans et de quelques centaines de milliers d'euros sans résoudre le problème de la transition, et dans 2 ou 8 ans on parlera de proD4.....
Mettons un budget maxi pour les seniors et un budget pour la formation en F1 et qu'on arrete de prendre des vessies pour des lanternes;
#408
Limiter le budget , c'est donner aux clubs la possibilité de contourner la règle. C'est ce qui se passe en ce moment avec les micro-entrepreneurs et les IK.
Au contraire, il faut enlever les contraintes. Ce n'est pas à la FFR de dire comment un club doit dépenser son argent.
#409
olivier a écrit :
Limiter le budget , c'est donner aux clubs la possibilité de contourner la règle. C'est ce qui se passe en ce moment avec les micro-entrepreneurs et les IK.
Au contraire, il faut enlever les contraintes. Ce n'est pas à la FFR de dire comment un club doit dépenser son argent.
C'est quoi cette histoire de micro-entrepreneurs?
#410
Armand v. a écrit :
JMM1, si tu avais raison on verrait beaucoup moins d'ascenseurs entre la ProD2 et le Top14 puisque ces équipes sont rôdées au professionnalisme conformément à ton souhait , les ascenseurs ne sont pas liés à la structure du championnat mais au pourcentage de descentes : 2/16 en proD2 , c'est trop. Il faudrait à la rigueur 2/24 et là les équipes qui descendraient seraient des équipes qui véritablement ne font pas la maille.
En football , il ya 3 descentes sur 20 clubs en L2 (15 % de descentes contre 12,5 % en pro D2) et 4 descentes sur 18 clubs en National (22,2 % de descentes).
Si on diminue le nombre de descentes, ça veut aussi dire qu'on diminue le nombre de montées , avec des ligues de plus en plus fermées et des possibilités moindre spour les clubs de monter. est-ce une bonne solution?
Dernière modification par thierry (27/02/2016 10:50:01)
#411
Effectivement, c'est pour ça qu'il faudrait augmenter le nombre de clubs par poule et laisser 2 relégations en fédérale par poule.
Cela pourrait stabiliser davantage les championnats et éviter les courses à l'armement.
#412
olivier a écrit :
Effectivement, c'est pour ça qu'il faudrait augmenter le nombre de clubs par poule et laisser 2 relégations en fédérale par poule.
Cela pourrait stabiliser davantage les championnats et éviter les courses à l'armement.
mais d'un autre côté , Olivier, on a déjà 40 clubs au 3 ème niveau national au rugby, là où il y a 18 clubs dans bien d'autres sports ( foot, basket...) et là où il y a 16 clubs à ce niveau dans le championnat anglais de rugby ( avec pourtant plus de licenciés que chez nous).
#413
Parce que la structure du rugby n'est pas récente en France. Donc vouloir resserrer l'élite, c'est très compliqué et risque de mettre l'économie du secteur en danger pour le niveau amateur.
Passer de 40 à 16 clubs, c'est quand même condamner 24 clubs. Tout ça pour ne pas avoir le résultat escompté au final.
#414
Olivier tu pars avec LAPORTE ?
#415
Et maintenant place à 3 semaines de trêves...franchement s'est mérité , les mecs sont morts après 2 matchs consécutifs :rolleyes:
#416
Gambistorti a écrit :
Olivier tu pars avec LAPORTE ?
Peut-être. En attendant, j'échange beaucoup avec ton président qui a de très bonnes idées pour le rugby amateur.
#417
Gambistorti a écrit :
Olivier tu pars avec LAPORTE ?
on dit tu prends la porte gambi
#418
olivier a écrit :
Gambistorti a écrit :
Olivier tu pars avec LAPORTE ?
Peut-être. En attendant, j'échange beaucoup avec ton président qui a de très bonnes idées pour le rugby amateur.
:rolleyes: