bruno1 a écrit :

Armand v. a écrit :

Claude a écrit :

Je ne crois pas que la structuration de la pensée soit malmenée par cette réforme.

Ben moi si. Si j'explique à un gamin que l'étymologie d' orthographe vient de "orthos", droit, juste, et de "graphein", écrire, et si ce gamin n'est pas trop bouché, lorsqu'il trouvera un mot avec ortho ou graphe il n'aura pas besoin d'ouvrir un dictionnaire pour comprendre. Si je lui donne une définition à apprendre par coeur d' ortograf il ne progressera en rien. Une langue se construit sur plusieurs siècles, il n' y a pas de honte à la pratiquer correctement.

d’où l'importance du grec et latin a l'école..

Oui dans la mesure où l'école c'est aussi apprendre à apprendre et à réfléchir et non pas seulement apprendre par coeur et je dirais même surtout pas. Mais réfléchir ça nuit à l'unité de tout système organisé basiquement composé d'un chef et de subordonnés.

Armand v. a écrit :

bruno1 a écrit :

Armand v. a écrit :

Ben moi si. Si j'explique à un gamin que l'étymologie d' orthographe vient de "orthos", droit, juste, et de "graphein", écrire, et si ce gamin n'est pas trop bouché, lorsqu'il trouvera un mot avec ortho ou graphe il n'aura pas besoin d'ouvrir un dictionnaire pour comprendre. Si je lui donne une définition à apprendre par coeur d' ortograf il ne progressera en rien. Une langue se construit sur plusieurs siècles, il n' y a pas de honte à la pratiquer correctement.

d’où l'importance du grec et latin a l'école..

Oui dans la mesure où l'école c'est aussi apprendre à apprendre et à réfléchir et non pas seulement apprendre par coeur et je dirais même surtout pas. Mais réfléchir ça nuit à l'unité de tout système organisé basiquement composé d'un chef et de subordonnés.

C'est sûr qu'à l'école on n'apprend pas à réfléchir.

cent Armand sang

Si on veut réformer faut réformer à fond (je l'ai déjà écrit, mais personne m'écoute) ... On supprime l'accent circonflêxe, ok, mais partout ! On supprime le trait d'union, ok, mais partout ! Sinon c'est rajouter des difficultés au lieu de simplifier ! .

Une réforme de l'orthographe était nécessaire, mais pas forcément celle qui a été pondue. C'est l'endormissement ambiant qui a eu le dernier mot, le goût pour le moindre effort, alors qu'il aurait été plus judicieux de regarder vers d'autres horizons. Comme cela a été développé ci dessus par d'autres forumeurs, le circonflexe a sa justification, il ramène à l'étymologie et donc au fonctionnement des neurones. C'est une base fondamentale du savoir, et des aptitudes en général. Il ne fallait donc pas y toucher. A l'inverse les accords de participes, qui répondent à des règles diverses d'exceptions et d'usages tordus, peuvent poser des difficultés inutiles, et sur ce domaine une simplification aurait été tout à fait sympathique et utile pour les français et les autres. Les autres justement: La langue française est de plus en plus aujourd'hui délaissée à l'étranger par les écoliers, étudiants et leurs parents, en raison de sa difficulté comparée à d'autres langues vivantes. Il y a là un enjeu économique et politique réel. Pour répondre à cet enjeu la simplification devrait opérer sur deux axes majeurs: - l'accord du participe, comme dit ci-dessus, qui déroute l'étranger - l'article neutre pour les choses. Beaucoup de langues ont un genre neutre pour les choses (objets, rivières, lieux, etc...) et cela participe à l'attrait que ces langues exercent sur l'étudiant. Bref une nouvelle fois on se trompe de réforme, on change ce qui marche, ce qui est utile, et on évite de toucher à ce qui fâche, à ce qui blesse et handicape, à la fois nos jeunes et l'attrait de notre culture.