papajoxet a écrit :

Si ça peut aider

Je suis désolé, mais se dire nutrioniste, faire l'apologie du lait en ciblant uniquement la teneur en calcium de celui-ci, sans parler des graisses saturées et autres substances qui te font du mal, c'est quand même un parti pris loin de la réalité. D'autre part, l'absorption de lait animal a un très faible impact sur la prévention de la décalcification osseuse. En revanche, les acides gras saturés font beaucoup plus de dégats sur l'organisme (choléstérol LDL-C notamment). Elle ne cite que l'orange et le chou pour dézinguer le calcium d'origine végétal, elle oublie tous les légumes verts (qui eux ne contiennent pas de graisses saturées), avec des taux d'absorption intestinale de plus de 50% lorsque le calcium du lait n'est absorbé qu'à 30%. Donc argument bidon.

Rougekitache a écrit :

olivier a écrit :

Rougekitache a écrit :

La logique entre tuer des animaux parce qu'ils gênent, et tuer des animaux élevés pour la consommation humaine, ne me semble pas tout à fait la même. Et pis je m'en fous, je mange de la pâte à tartiner bio, moi. Qui coute la peau du cul.

Je n'ai jamais parlé de logique, c'est du spécicisme, j'ai parlé de morale.

Oui, mais la morale, c'est relatif. Il n'y a pas de morale universelle. On lapide les femmes adultères dans certains pays, c'est une morale.

La morale, ce n'est pas relatif, puisque ça détermine le rapport du bien et du mal. Si la lapidation est du domaine de la règle dans certains pays (charia), cela ne fait pas de la lapidation quelque chose de moralement juste au niveau de l'action humaine. Nous sommes donc bien d'accord, qu'un humain qui abuse de sa position dominante pour arriver à ses fins n'est pas moralement juste à partir du moment où la personne en face est réticente. C'est le principe de l'agression, du viol ou du meurtre. L'humain considère cela comme étant mal si c'est fait à un autre humain. Pour les non-humains, nous avons instauré des niveaux de viol, d'agression et de meurtre. Ce que nous faisons subir au bétail, nous ne l'acceptons pas pour les animaux domestiques et les animaux sauvages, sauf exception lorsque cela représente un risque (loup, ours, requin...). Et bien, c'est là que le bas blesse. A partir du moment où nous utilisons le monde animal pour notre plaisir dans la notion judéo-chrétienne, nous occultons la notion de morale et nous ne nous en servons que pour nous indigné de cas extrêmes. C'est quand même une belle attitude de psychopathie généralisée.

individuellement (et je dis bien , individuellement), chacun doit être libre de ses choix alimentaires, religieux, sociétaux a condition d'en assumer les conséquences, ne pas approuver les choix de l'autre est une chose, vouloir lui imposer ses propres choix en est une autre. Collectivement, pour faire changer certaines chose, soit on veut du rapide et on légifère, soit on prend le temps de laisser aux individus de modifier leurs habitudes et ainsi d'orienter les marchés, (offre demande). Après, entre les deux on peu supprimer l'offre, (par quel moyen?) ce qui de facto réorientera la demande. Moi non plus je ne suis pas parfait, loin de là, mais depuis longtemps, je modifie petit a petit certaines (mauvaises?) habitudes de consommation, alimentaires ou autres, une goutte d'eau dans l'océan, peut être, mais les petits ruisseaux faisant les grandes rivières, un jour.......... Il ne faudrait pas que tout devienne, imposé, sans plaisir la vie ne sert à rien. Sinon, bon appétit à tous. De toute façon, je m'en fiche, dixit Olivier, je suis un "grand" (Linux inside).

Bernard a écrit :

(...) De toute façon, je m'en fiche, dixit Olivier, je suis un "grand" (Linux inside).

Yep Bernard, lance un fil de discussion sur LINUX pour aider les newbies & pour niker sa rance race à 'Cro$oft. (XiXon stimulé et relancé sur la chose, y veut pas le faire) Tout le monde mérite de grandir dans un monde idéalisé ..

Quand il n'a pas la bouche pleine lors de "soirée minimaliste", oui.