Annonce
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
Armand v. a écrit :Bartassaïre a écrit :Pitêtre parce que la sanction initiale relève de la juridcition administrative ...
Donc ça veut dire que le tribunal administratif est compétent pour juger s'il y a eu ou non faux témoignage de la part d'une secrétaire. Peut-être ben qu'oui...........
"faux témoignage"... il faut être devant une juridiction de jugement, d'instruction ou un OPJ sur commission rogatoire... Et encore, dans tous les cas où dire la vérité avait un risque de l'incriminer elle-même... elle ne serait jamais poursuivie... Autant dire que là... elle n'a pas dû en commettre un. Après si le Sieur en question a produit des documents falsifiés, il peut y avoir faux en écriture publique, si ça s'est passé par téléphone.... ça va faire pshiiit... En tous cas là, je ne voit pas matière à engager une procédure pénale... sauf si des faux documents, ou documents falsifiés ont été produits... La procédure administrative, oui, c'est logique, dans la mesure où il s'agit pour le défendeur de faire annuler une sanction administrative...
RCT 10.... C'est le pseudo de Rachida Dati ??? 
la sup a écrit :RCT 10.... C'est le pseudo de Rachida Dati ???
J'ai bien peur que... si un jour tu me vois en LOUBOUTIN.... tu sois déçu !
RCT-10 a écrit :la sup a écrit :RCT 10.... C'est le pseudo de Rachida Dati ???
J'ai bien peur que... si un jour tu me vois en LOUBOUTIN.... tu sois déçu !
Déjà, pour voir que c'en est, il faut te regarder par en dessous.....
LOUIS2 a écrit :RCT-10 a écrit :la sup a écrit :RCT 10.... C'est le pseudo de Rachida Dati ???
J'ai bien peur que... si un jour tu me vois en LOUBOUTIN.... tu sois déçu !
Déjà, pour voir que c'en est, il faut te regarder par en dessous.....
C'est dire si déjà... t'es un petit vicieux toi !!
RCT-10 a écrit :LOUIS2 a écrit :RCT-10 a écrit :J'ai bien peur que... si un jour tu me vois en LOUBOUTIN.... tu sois déçu !
Déjà, pour voir que c'en est, il faut te regarder par en dessous.....
C'est dire si déjà... t'es un petit vicieux toi !!
Alors, même si je ne l'aime pas, je préfère Rachida vue de dessous pieds nus que toi vu de dessus en Louboutin
Il faut arrêter avec les affirmations de faux témoignage. La secrétaire a été virée et serait en dépression. Le seul que ça a semblé choquer, c'est Päul Ebeyer. D'autre part, lors du comité directeur du 20 juin 2013, il a été rapporté ceci : Eu égard au risque d'annulation qui pèse sur la décision contestée, le conciliateur propose à la FFR, à titre de conciliation de substituer à la radiation de Monsieur Paul Ebeyer une suspension de fonctions d'une durée de 8 ans dont 4 avec sursis. Le CNOSF avait donc déjà mis en garde la FFR sur le fait que cette affaire n'avait rien de solide. D'autre part, le TA avait admis en référé que Paul Ebeyer avait subi un préjudice. Quand l'audience sera fixée (et ça commence à faire long, plus de 18 mois après le CNOSF), on verra ce qu'il en ressort.
Tu as raison. Au jour d'aujourd'hui, il est innocent et doit être considéré comme tel. Après moi, je ne connais ni le monsieur, ni la secrétaire, donc en toute impartialité : il est naturel de chercher à savoir s'il est ou non mêlé à cette histoire de faux. De l'extérieur, et sur ce que j'en sais, la dame en question n'avait aucun intérêt à falsifier une date de naissance, lui oui puisqu'il pouvait faire jouer un joueur dont la licence était bloquée. Ceci justifie que l'on "cherche à savoir", mais ça ne justifie pas qu'on le considère comme d'hors et déjà responsable.
olivier a écrit :Il faut arrêter avec les affirmations de faux témoignage. La secrétaire a été virée et serait en dépression. Le seul que ça a semblé choquer, c'est Päul Ebeyer. D'autre part, lors du comité directeur du 20 juin 2013, il a été rapporté ceci : Eu égard au risque d'annulation qui pèse sur la décision contestée, le conciliateur propose à la FFR, à titre de conciliation de substituer à la radiation de Monsieur Paul Ebeyer une suspension de fonctions d'une durée de 8 ans dont 4 avec sursis. Le CNOSF avait donc déjà mis en garde la FFR sur le fait que cette affaire n'avait rien de solide. D'autre part, le TA avait admis en référé que Paul Ebeyer avait subi un préjudice. Quand l'audience sera fixée (et ça commence à faire long, plus de 18 mois après le CNOSF), on verra ce qu'il en ressort.
Le temps jouant contre lui, rien ne sera décidé avant les élections ! Je prends les paris ; Laporte et Camoux n'ont aucun intérét à ce qu'un troisième larron entre dans le circuit, et comme ils ont de l'entregent, Ebeyer, s'il est blanchi, le sera après...
Le président du lyonnais mr Buathier soutient le président Camou. Le président des Alpes mr Dullin soutient Laporte. 2 gros comité qui ne soutienne pas le candidat de RF,pourtant ils ont bossé avec lui,chercher l'erreur ! Il serait bien de savoir quel comité soutient qui car la campagne est lancé enfin pas pour tous.
l'anagramme de camou ou laporte c'est bien l'amour ou capote ?
Armand v. a écrit :l'anagramme de camou ou laporte c'est bien l'amour ou capote ?
C'est pratique la capote ,pour savoir qui va ""fourrer"" l'autre ... 
forzaol a écrit :Le président du lyonnais mr Buathier soutient le président Camou. Le président des Alpes mr Dullin soutient Laporte. 2 gros comité qui ne soutienne pas le candidat de RF,pourtant ils ont bossé avec lui,chercher l'erreur ! Il serait bien de savoir quel comité soutient qui car la campagne est lancé enfin pas pour tous.
Ils le connaissent peut etre trop bien!!!
Armand v. a écrit :l'anagramme de camou ou laporte c'est bien l'amour ou capote ?
(ou) amer clapot