Annonce
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
papajoxet a écrit :ALEJANDRO GONZALES I a écrit :Et si dans ce débat, on commençait par faire la différence entre immigration clandestine et réfugiés, ça pourrait éventuellement éclaircir un peu ce dernier.
quelle différence fais tu
Un réfugié ça fuit pour échapper à une mort certaine ou probable... Un immigré "ordinaire" cherche une situation économique plus favorable pour lui et sa famille. Les deux cas sont différents et se traitent différemment. déjà pour une raison simple, au delà des positions dogmatiques et/ou politiciennes, dans un cas il est envisageable, d'un point de vue strictement pratique, de le "renvoyer chez lui", dans l'autre non. c'est quand même très différent.
astalavista a écrit :Claude a écrit :astalavista a écrit :Et voila, la démonstration parfaite de ce que j'ai écris, tu nous remets le FN en avant. Il n'est donc pas possible de parler sereinement des problèmes, mais suis je étourdi, mais c'est bien sur il n'y a pas de problèmes.
Ah je remets le FN en avant et j'écris qu'il n'y a pas de problèmes. OK
OK Chef!
ASTA.... soyons honnêtes, quand on parle d'immigration, d'arrivée d'étrangers, quelqu'en soir par ailleurs les statuts juridiques, parler du FN va de soit... puisque, au moins dans la recherche sémantique, c'est un parti qui se déclare lui-même "à la pointe du combat" dans ce domaine. Il se trouve que certaines des positions qu'il prend (ce parti) sont purement idéologiques, et ne reposent pas sur des faits avérés... ou repose sur une analyse partielle d'une situation donnée. On est donc en droit d'en discuter... ?
thierry a écrit :RCT-10 a écrit :- Je n'ai pas parlé de souscrire ou non à la politique de celui-ci ou celui là ! Je t'ai invité à aller au bout de ton raisonnement, et je remarque que dans ta réponse, tu ne le fait pas : quand ces types se mettent à massacrer leur propre peuple, on fait quoi ??? On agit dans l'urgence, et dans ce cas, il y aura des conséquences plus ou moins inattendues ? Ou on regarde faire ? C'est la seule question que je te pose. Et quelque soit ta réponse, avoue que la situation est biaisée dans la vidéo.....
il ne me semble pas que Kadhafi ait "massacré son peuple" , il me semble que le massacre résulte de notre brillante intervention. Et je dit clairement : Non , il ne fallait pas intervenir.
Alors OK. Tu estime que KADHAFI n'a pas massacré son peuple. Il faisait donc la guerre à une rébellion... C'était une guerre civile... C'est ta façon de voir... Soit juste un peu tolérant, les gens ont le droit de penser que lorsqu'un état constitué tire sur des gens qui s'opposent à lui... Qu'en nombre et armement il y a disproportion absolue... Quand le dit état bombarde sans (ou avec peu de...) discernement les opposants et les civils alentours... Certains appellent ça un massacre... Et certains, peuvent même décider d'intervenir militairement. Et pour BACHAR ? Il a pas gazé son peuple ? pareil ? guerre civile ? Je te dis ça, et je pense qu'aujourd'hui, on doit revoir notre position : BACHAR est un enc... Mais il y a plus enc... dans la région.... Et donc on peut envisager de s’allier un temps avec un enc... pour se débarrasser du pire...
RCT-10 a écrit :astalavista a écrit :Claude a écrit :Ah je remets le FN en avant et j'écris qu'il n'y a pas de problèmes. OK
OK Chef!
ASTA.... soyons honnêtes, quand on parle d'immigration, d'arrivée d'étrangers, quelqu'en soir par ailleurs les statuts juridiques, parler du FN va de soit... puisque, au moins dans la recherche sémantique, c'est un parti qui se déclare lui-même "à la pointe du combat" dans ce domaine. Il se trouve que certaines des positions qu'il prend (ce parti) sont purement idéologiques, et ne reposent pas sur des faits avérés... ou repose sur une analyse partielle d'une situation donnée. On est donc en droit d'en discuter... ?
Oui, soyons honnêtes, non parler du FN ne va pas de soit, personne n'est tenu de parler en fonction de ce que dit ce parti et personnellement je me refuse à adapter ma pensée par rapport à eux. Sur le deuxième point tu as raison et là, si le sujet est d'étudier la position du FN d'accord parlons en oui, mais ce n'est plus le sujet. Ceci dit prétendre que l'immigration ne pose aucun problèmes, c'est soit être lunaire, aveugle et sourd ou de mauvaise foi. Maintenant je quitte définitivement ce topic qui devient trop "intellectuel" pour moi.
RCT-10 a écrit :Et pour BACHAR ? Il a pas gazé son peuple ? pareil ? guerre civile ? Je te dis ça, et je pense qu'aujourd'hui, on doit revoir notre position : BACHAR est un enc... Mais il y a plus enc... dans la région.... Et donc on peut envisager de s’allier un temps avec un enc... pour se débarrasser du pire...
Le problème de Bachar est qu'il n'a fait qu'appliquer la façon de gérer les émeutes et mouvements populaires que lui a enseignée la France. Il ne faut pas oublier que de 1920 à 1946 le drapeau français flottait sur la Syrie (protectorat comme le Liban) et qu' en 1945 il y avait pas mal d'agitation contre le gouvernement (français donc) de Syrie. Qu'ont fait les Français : ils ont canonné Damas et sa population, n'en étant pas à quelques centaines de morts civils prés. C'était sous le gouvernement provisoire, en été 1945, dis-tu également que le patron de ce gouvernement provisoire était un enc...., et, si oui, pourquoi n'a-t-il pas été jugé à titre posthume ?
RCT-10 a écrit :thierry a écrit :RCT-10 a écrit :- Je n'ai pas parlé de souscrire ou non à la politique de celui-ci ou celui là ! Je t'ai invité à aller au bout de ton raisonnement, et je remarque que dans ta réponse, tu ne le fait pas : quand ces types se mettent à massacrer leur propre peuple, on fait quoi ??? On agit dans l'urgence, et dans ce cas, il y aura des conséquences plus ou moins inattendues ? Ou on regarde faire ? C'est la seule question que je te pose. Et quelque soit ta réponse, avoue que la situation est biaisée dans la vidéo.....
il ne me semble pas que Kadhafi ait "massacré son peuple" , il me semble que le massacre résulte de notre brillante intervention. Et je dit clairement : Non , il ne fallait pas intervenir.
Alors OK. Tu estime que KADHAFI n'a pas massacré son peuple. Il faisait donc la guerre à une rébellion... C'était une guerre civile... C'est ta façon de voir... Soit juste un peu tolérant, les gens ont le droit de penser que lorsqu'un état constitué tire sur des gens qui s'opposent à lui... Qu'en nombre et armement il y a disproportion absolue... Quand le dit état bombarde sans (ou avec peu de...) discernement les opposants et les civils alentours... Certains appellent ça un massacre... Et certains, peuvent même décider d'intervenir militairement. Et pour BACHAR ? Il a pas gazé son peuple ? pareil ? guerre civile ? Je te dis ça, et je pense qu'aujourd'hui, on doit revoir notre position : BACHAR est un enc... Mais il y a plus enc... dans la région.... Et donc on peut envisager de s’allier un temps avec un enc... pour se débarrasser du pire...
Ce qui est évident c'est que la Libye après KADHAFI c'est pire que de son temps. Il n'y a pas photo là-dessus et je ne pense pas que ça soit discutable. Que le pétrole Libyen ait été la principale cause de la guerre ne fait aucun doute non plus. Personne ne croit aujourd’hui aux missiles intercontinentaux. Il y a même peu de temps Nicolas Sarkozy le recevait en grande pompe à Paris. Même si personnellement je trouvais ça ubuesque, les plus hautes instances de notre pays le trouvaient quand même fréquentable. Peut-être que les américains, principaux responsables de l’état actuel de la Libye devraient en assumer les conséquences.
Le candidat FN aux élections régionales en Bretagne promet ou menace de dénoncer publiquement aux populations tous les maires qui accueilleraient des réfugiés.
"On" s'est bien allié à Staline à une époque malgré les dizaines de millions de morts qu'"on" pouvait, déjà, lui reprocher. Alors pourquoi avoir des scrupules à s'allier avec Bachar ?
thierry a écrit :
Je ne sais pas quel âge tu as cher Thierry...
Mais tu me fais penser à ma fille de 18 ans a qui je passe mon temps à faire un cours sur : la critique de toute information d'où qu'elle vienne. L'impérieuse nécessité d'en connaitre la source, et "d'enquêter" autant sur la source que sur l'information elle-même....
bref... quelque part de devenir un peu parano, peut être, mais de ne pas tomber dans le premier panneau venu... sûrement...
Fouquet's a écrit :"On" s'est bien allié à Staline à une époque malgré les dizaines de millions de morts qu'"on" pouvait, déjà, lui reprocher. Alors pourquoi avoir des scrupules à s'allier avec Bachar ?
C'est ça... Pour combattre le méga enc... on a le droit de s'allier à un enc... un poil plus petit... pour un temps du moins. Je serais assez d'accord avec toi. Sur ce coup...
Armand v. a écrit :RCT-10 a écrit :Et pour BACHAR ? Il a pas gazé son peuple ? pareil ? guerre civile ? Je te dis ça, et je pense qu'aujourd'hui, on doit revoir notre position : BACHAR est un enc... Mais il y a plus enc... dans la région.... Et donc on peut envisager de s’allier un temps avec un enc... pour se débarrasser du pire...
Le problème de Bachar est qu'il n'a fait qu'appliquer la façon de gérer les émeutes et mouvements populaires que lui a enseignée la France. Il ne faut pas oublier que de 1920 à 1946 le drapeau français flottait sur la Syrie (protectorat comme le Liban) et qu' en 1945 il y avait pas mal d'agitation contre le gouvernement (français donc) de Syrie. Qu'ont fait les Français : ils ont canonné Damas et sa population, n'en étant pas à quelques centaines de morts civils prés. C'était sous le gouvernement provisoire, en été 1945, dis-tu également que le patron de ce gouvernement provisoire était un enc...., et, si oui, pourquoi n'a-t-il pas été jugé à titre posthume ?
Je ne suis pas assez calé en histoire pour te répondre.... Je découvre ça en te lisant... Disons que si ce que tu décris est conforme à la réalité, oui, c'était un gros enc... lui aussi. certainement n'a t-il pas été jugé, parce qu'à l'époque se faire quelques gnacoués, c'était pas une infraction plus grave qu'un non port de la ceinture de sécurité en agglomération.... ?
RCT-10 a écrit :Armand v. a écrit :RCT-10 a écrit :Et pour BACHAR ? Il a pas gazé son peuple ? pareil ? guerre civile ? Je te dis ça, et je pense qu'aujourd'hui, on doit revoir notre position : BACHAR est un enc... Mais il y a plus enc... dans la région.... Et donc on peut envisager de s’allier un temps avec un enc... pour se débarrasser du pire...
Le problème de Bachar est qu'il n'a fait qu'appliquer la façon de gérer les émeutes et mouvements populaires que lui a enseignée la France. Il ne faut pas oublier que de 1920 à 1946 le drapeau français flottait sur la Syrie (protectorat comme le Liban) et qu' en 1945 il y avait pas mal d'agitation contre le gouvernement (français donc) de Syrie. Qu'ont fait les Français : ils ont canonné Damas et sa population, n'en étant pas à quelques centaines de morts civils prés. C'était sous le gouvernement provisoire, en été 1945, dis-tu également que le patron de ce gouvernement provisoire était un enc...., et, si oui, pourquoi n'a-t-il pas été jugé à titre posthume ?
Je ne suis pas assez calé en histoire pour te répondre.... Je découvre ça en te lisant... Disons que si ce que tu décris est conforme à la réalité, oui, c'était un gros enc... lui aussi. certainement n'a t-il pas été jugé, parce qu'à l'époque se faire quelques gnacoués, c'était pas une infraction plus grave qu'un non port de la ceinture de sécurité en agglomération.... ?
Ce que je décris tu le trouveras dans tous les bons bouquins d'histoire sur le Moyen-Orient ou sur des sites de référence, style Hérodote sans doute ( je te laisse le soin de chercher ). Mais de façons plus large je trouve qu'il est très léger pour nos hommes politiques d'ignorer ou de refuser de connaître l'histoire d'une région... J'ai bien connu le Liban quand c'était pour les uns le "paradis terrestre" et pour les autres "la Suisse du Moyen-Orient", et puis des querelles au sein du pouvoir ont fait que les Ghemayel ont fait appel aux forces de l'ordre syriennes pour leur donner un coup de main..... et le Liban est devenu le plus grand camp d'entraînement anti-Israël du monde en étant de fait annexé par la Syrie. Alors quand je lis que le Liban "accueille" des réfugiés syriens, je souris (jaune). Et par conséquent je ne trouve pas très urgent que l'Europe en général et la France en particulier deviennent un gigantesque camp anti-sionniste...
RCT-10 a écrit :Je ne suis pas assez calé en histoire pour te répondre.... Je découvre ça en te lisant... Disons que si ce que tu décris est conforme à la réalité, oui, c'était un gros enc... lui aussi. certainement n'a t-il pas été jugé, parce qu'à l'époque se faire quelques gnacoués, c'était pas une infraction plus grave qu'un non port de la ceinture de sécurité en agglomération.... ?
Houlala surtout pas de repentance, y en a marre, on est fier de notre pays, bleu blanc rouge la France aux Français. Bon sinon effectivement, c'est intéressant de se pencher sur ces périodes glorieuses de notre histoire. Sétif en 45, Damas, Madagascar en 47, Cameroun en 60. Même pas besoin d'évoquer l'Algérie et l'Indochine. (Je n'ose dire à Xixon qui était aux manettes dans ces périodes...)
Dernière modification par Rougekitache (09/09/2015 18:09:50)