Broussard a écrit :

Tout le monde crache sur la DNACG, mais sans elle ce serait sans aucun doute encore pire et les relégations qui in fine voient les clubs rebondir plus ou moins vite (Annecy ou Nice et bien entendu Nîmes pointent à nouveau le bout de leur nez dans notre sud-est) se transformeraient encore plus rapidement en dépôts de bilan pénalisant à la fois les fournisseurs et le rugby de la ville concernée.

Sans elle, rien ne serait différent. Tu as tendance à oublier qu'il y a la législation avant d'avoir la tambouille fédérale. Les fédérations se sont arrogées le droit de vie ou de mort sur les clubs en essayant de mettre en place une couche supplémentaire sur les obligations d'entreprise et associatives. La DNACG ne sert à rien, pour preuve, elle est bien en place depuis plusieurs années et nous battons le record de relégations administratives pour la période décembre/janvier. Si c'est juste pour dire vilain garçon, tu es relégué, ben on n'a pas besoin d'un organisme spécifique pour ça. On fait à la gueule du client directement, ouvertement, sans se cacher derrière des pseudos membres qui brandissent le règlement quand ça les arrange au détriment de l'humain.

Dans DNACG, faudrait enlever le A.

Broussard a écrit :

Arnaud anguera a écrit :

Dans DNACG, faudrait enlever le A.

Oui vu de l’extérieur et non car quand un club leur demande des avis ou des conseils ils sont bien là pour aider, ensuite c'est bien entendu le C de contrôle qui a toujours le dessus et au final se voit. Si les clubs ne jouaient pas avec la ligne blanche il n'y aurait pas de blème mais le système fait que pratiquement tous jouent avec la limite Le souci ne vient que très rarement du gendarme... mais du voleur

Absolument d'accord...Si Aide signifie :"Je me suis mis dans la mouise tout seul, sortez moi svp de ce guêpier" alors, il faut y substituer le A par le T...T comme Tutelle ! Faut savoir ce que l'on veut Indépendance & autonomie ou diktat et figures imposées...

le problème pr comparer c'est qu'il faut voir plsrs clubs prétendants...........en l'espèce les supp n'ont l'occasion que de voir l'autre prétendant de la poule , et bien svt sur le seul match à domicile .........ça fait pas bcp pr se faire un avis !

Chez nous la montée cette saison j'y crois pas.

olivier a écrit :

Broussard a écrit :

Juste comme ça .... là tu parles de record mais a part Chalon ou elle a merdé (ou alors les chalonnais bien embrouillé) c'est bien la DNACG qui a prononcé ces relégations pas quelqu'un d'autre ... tu accuses donc le gendarme d'être inutile parce qu'il attrape plus de "voleurs" .... pour moi il y'a un gros hic dans cette démarche.

Le problème, c'est que la DNACG n'est pas un gendarme à partir du moment où au départ elle valide les budgets. C'est là qu'elle ne fait pas son boulot correctement. Au final, elle n'attrape pas les voleurs, elle constate et pour avoir bon dos, elle prononce une sanction, donc elle ne sert à rien.

si c'est la même instance qui valide le budget en début de saison et qui en valide l'évolution et la conclusion , c'est la mieux placée pr statuer au final .........le problème est qu'elle travaille sur pièce , ensuite c'est au club d'expliquer pourquoi et comment la réalisation n'est pas au rendez vs des prévisions.........la DNACG , en début de saison , ayant listé ses réserves sur les points qui lui semblaient poser problème qt à leur réalisation aura tte facilité pr justifier son verdict final ....

Broussard a écrit :

TheBarge a écrit :

Broussard a écrit :

Oui, le rugby fédéral vit probablement au dessus de ses moyens (pas RugbyFédéral avec toute la pub ) faute à une gestion "d'amateurs" qui frise la ligne blanche a chaque versement d'IK, fourniture de bagnole ou de logement, faute à une gestion héritée des années 80 que pas grand chose ne refrène sinon le bilan (réel) de fin d'année et les contrôles fiscaux éventuels. Tout le monde crache sur la DNACG, mais sans elle ce serait sans aucun doute encore pire et les relégations qui in fine voient les clubs rebondir plus ou moins vite (Annecy ou Nice et bien entendu Nîmes pointent à nouveau le bout de leur nez dans notre sud-est) se transformeraient encore plus rapidement en dépôts de bilan pénalisant à la fois les fournisseurs et le rugby de la ville concernée.

Je suis dans l'ensemble plutôt d'accord avec ça, mais j'ajouterai quand même que l'immobilisme de la FFR produit une incohérence des règlements avec la réalité qui "oblige" les clubs à des pratiques peu orthodoxes pour les contourner. L'exemple le plus criant, c'est quand même cette limitation de la masse salariale à 30% du budget, cela n'existe dans aucune autre division, ou aucun autre sport (!). Du coup, si tu veux monter, et que tu as un budget réel de 1,6M€ (minimum pour postuler) tu ne peux te permettre qu'une masse salariale de 480.000€. Donc si tu veux vraiment "t'équiper" pour monter, soit tu fais des IK ou du droit d'image à outrance, soit tu montes un budget prévisionnel artificiellement gonflé pour avoir une masse salariale autorisée plus conséquente, au risque de te casser la gueule. Une limitation à 50% aurait déjà le mérite de réduire la quantité de "fraude" en la matière...

Je ne parle pas de cette limitation un peu aberrante, car, perso, si tu veux pas faire de formation... tu te débrouilles et tu payes, mais de la simple légalité vis à vis du fisc. Je crois bien, de mémoire, qu'aucun club n'a eu de sanction majeure à cause d'un dépassement de la limite des 30% par contre pour des abus en matière de salaires déguisés Mr Urssaf est passé par là pour secouer certains ce qui peut entrainer la suite.

Ce que je voulais dire par là, c'est que les deux sont liés! Cette règle aberrante de la FFR oblige les clubs avec des ambitions à tricher plus qu'ils ne le feraient déjà (oui parce que je ne suis pas dupe non plus hein). Et du coup ces clubs se font attraper par le fisc ou les URSSAF plus qu'ils ne le seraient déjà sans cette règle. Je ne parle même pas de la DNACG à ce niveau là.