RCT-10 a écrit :

C'est une excellente idée... Je pense que l'erreur remonte à loin, mais FTD est un centre... ce qu'en NZ on appelle u "second five eight", c'est un dire un centre qui peut jouer 10, comme GITEAU....

julien molina a écrit :

la sup a écrit :

Ouais, ben s'il est "comme" GITEAU, c'est encore plus débile de pas le prendre... Mais, c'est pas étonnant, PSA est un abruti, Lagisque est dépassé et y'a que Bru qui tient sa place... On a intérêt à jouer devant !

Je trouve assez lassant et peu constructif de continuellement taper sur les gonzs. Chacun a ses points forts et ses manques, et à ce niveau là je ne pense pas que l'on puisse dire "untel est une pipe", "celui-ci est bidon", etc... Il ne faut pas oublier que PSA a été un capitaine respecté, un manager reconnu outre manche, que Lagisquet a un palmarès fourni lors de son passage au BO doublé d'une belle carrière de joueur international (bien que je ne puisse pifrer ni l'un ni l'autre...), tandis que Bru malgré ses compétences (très justement) mises en avant aussi bien au stade qu'en EDF a pour moi comme soucis de déséquilibrer une équipe en privilégiant un pack de fort tonnage. Je trouve qu' il s'agit essentiellement de problème culturel en France. Il y a eu un grand coup de com' qui a duré plusieurs décennies avec le "french flair" mais on a toujours privilégié un gros pack qui met des marrons (j'invite tout le monde à revoir les match contre les blacks par exemple, et il n'y a que comme ça qu'on les bat...), un 10 et un 15 avec un pied et des ailiers qui servent à marquer les touches... Je caricature bien sûr, mais je suis convaincu que l'on doit tout revoir, comme l'a fait le hand français à une époque récente, ainsi que le foot espagnol (qui privilégie la technique au physique), sinon nous risquerons de finir comme le foot anglais qui n'a pas su adapter sa formation (ils essaient tout juste de sortir de leur "kick and rush") et forts de leur pouvoir économique construisent un championnat à grand intérêt commercial mais sportivement peu efficient et une équipe nationale en difficulté... Un ami DTN me faisait part de la conception qui veut que chez nous les tendances ont un effet balancier, où l'on part d'un extrême à l'autre (par exemple de Fouroux à Villepreux), mais une conception mixte ne serait pas la solution ?

Je pourrais être assez d'accord avec ça... Mais pas concernant BRU... S'il privilégiait les packs lourds, BEN ARROUS et SIMANI ne seraient pas là. Et ATONIO et DEBATY seraient titulaires. Pareil pour CHOULY, c'est pas le plus lourd non plus. Le pack français est au niveau, il n'y a rien à dire, c'est pour ça que tout le monde reconnait des qualités à BRU. la conquête est bonne, et le jeu d'avants est performant. A contrario la ligne de 3/4 est désastreuse... donc, il est aussi normal que LAGISQUE comme PSA (2 3/4) subissent les critiques.

RCT-10 a écrit :

julien molina a écrit :

la sup a écrit :

Ouais, ben s'il est "comme" GITEAU, c'est encore plus débile de pas le prendre... Mais, c'est pas étonnant, PSA est un abruti, Lagisque est dépassé et y'a que Bru qui tient sa place... On a intérêt à jouer devant !

Je trouve assez lassant et peu constructif de continuellement taper sur les gonzs. Chacun a ses points forts et ses manques, et à ce niveau là je ne pense pas que l'on puisse dire "untel est une pipe", "celui-ci est bidon", etc... Il ne faut pas oublier que PSA a été un capitaine respecté, un manager reconnu outre manche, que Lagisquet a un palmarès fourni lors de son passage au BO doublé d'une belle carrière de joueur international (bien que je ne puisse pifrer ni l'un ni l'autre...), tandis que Bru malgré ses compétences (très justement) mises en avant aussi bien au stade qu'en EDF a pour moi comme soucis de déséquilibrer une équipe en privilégiant un pack de fort tonnage. Je trouve qu' il s'agit essentiellement de problème culturel en France. Il y a eu un grand coup de com' qui a duré plusieurs décennies avec le "french flair" mais on a toujours privilégié un gros pack qui met des marrons (j'invite tout le monde à revoir les match contre les blacks par exemple, et il n'y a que comme ça qu'on les bat...), un 10 et un 15 avec un pied et des ailiers qui servent à marquer les touches... Je caricature bien sûr, mais je suis convaincu que l'on doit tout revoir, comme l'a fait le hand français à une époque récente, ainsi que le foot espagnol (qui privilégie la technique au physique), sinon nous risquerons de finir comme le foot anglais qui n'a pas su adapter sa formation (ils essaient tout juste de sortir de leur "kick and rush") et forts de leur pouvoir économique construisent un championnat à grand intérêt commercial mais sportivement peu efficient et une équipe nationale en difficulté... Un ami DTN me faisait part de la conception qui veut que chez nous les tendances ont un effet balancier, où l'on part d'un extrême à l'autre (par exemple de Fouroux à Villepreux), mais une conception mixte ne serait pas la solution ?

Je pourrais être assez d'accord avec ça... Mais pas concernant BRU... S'il privilégiait les packs lourds, BEN ARROUS et SIMANI ne seraient pas là. Et ATONIO et DEBATY seraient titulaires. Pareil pour CHOULY, c'est pas le plus lourd non plus. Le pack français est au niveau, il n'y a rien à dire, c'est pour ça que tout le monde reconnait des qualités à BRU. la conquête est bonne, et le jeu d'avants est performant. A contrario la ligne de 3/4 est désastreuse... donc, il est aussi normal que LAGISQUE comme PSA (2 3/4) subissent les critiques.

je suis plutôt reconnaissant de la qualité de Bru, il s'agissait seulement pour moi d'illustrer mon argument précédent à propos des qualités et points à améliorer de chacun. Quant à la lourdeur, je persiste tout de même (peut-être excès de densité ou manque de dynamisme seraient plus appropriés): il veut que ben Arous prennent 5-6 kg durant sa prépa estivale, slimani n'est pas le plus dynamique, Chouly n'est pas Lapandry, Papé n'est pas Flanquart, etc... Je trouve que le pack est "lourd" dans le sens où le liant avant / trois-quart ne me saute pas aux yeux. Je n'étais pas fan du ST quand il y entraînait, mais il y a été champion de France avec ce style... donc rien à dire sur le plan national, mais je pense qu'au niveau international, on ne peut effectivement pas être champion du monde sans une bonne conquête (touche, mêlée, ruck), une bonne défense et un jeu au pied efficace, mais tous les champions du monde étaient capable de mettre du volume à son jeu ( même les anglais et les sudaf), ce qui il me semble n'a pas été vu en France (EDF comme équipe de club entraînée par un français) depuis une paire de décennies... ps: je ne vois peut-être comme exemples récents que l'UBB avec Etcheto, Montpellier avec Béchu, Dax avec Lièvremont, Massy puis Stade Français avec Dubois

S'en branle du "liant" Champion du monde la France avec ou sans "liant"!!!!

....................il sera seul ou presque ....................soit à pavoiser , soit à prendre la marée de quolibets !!!! avoir raison contre tous ..............quelle jouissance !!!

PICARD-GIRARD a écrit :

....................il sera seul ou presque ....................soit à pavoiser , soit à prendre la marée de quolibets !!!! avoir raison contre tous ..............quelle jouissance !!!

Je vais me faire plaisir, tu peux compter sur moi et le Tocardo, il a pas intérêt à ramener sa fraise!!!!!!