Je ne demande pas que l'on partage tous mes avis , je demande seulement que l'on accepte qu'ils soient différents de la majorité de ceux que l'on entend, sans m'étiqueter de je ne sais quelle famille de pensée.

Xicon64 a écrit :

3) J'aurai du employer le féminin ....

Ca aurait fait la poule au pot.

la sup a écrit :

RCT-10 a écrit :

normandsavoie a écrit :

Difficile tout de même d'avancer des avis qui sortent du modèle bien pensant formaté, sans être taxé de je ne sais quels qualificatifs de type antisémite ou raciste. Le politiquement correct c'est un jeu de faux culs auquel je ne veux pas participer.

Non, mon ami Normand. Tu as le droit d'avoir toutes les opinions. Tu as le droit de penser qu'on parle trop des cimetières juifs par rapport aux autres, ça ne fait pas de toi un antisémite. Tu as le droit d'être contre le mariage Gay, ça ne fait pas de toi un homophobe. Tu as le droit de penser que le DUMAS a raison, et ça ne fait pas non plus de toi un antisémite. je l'ai dit, mais je le répète, c'est la Loi qui encadre les limites à la liberté d'expression. Et crois moi, en France, la Loi permet toutes les opinions... la preuve en France il existe des gens avec des opinions extrêmement différentes, et c'est tant mieux. Par contre, tu dois, comme tout le monde accepter la contradiction. D'autre part le fait de penser que certaines opinions n'ont pas la même place dans les médias que d'autres... est en soit une opinion. Elle peut donc aussi être débattue.

Désolé... Mais si tu pense qu'un antisémite a raison lorsqu'il parle des juifs, çà fait de toi un antisémite !

Oui... mais nan... Les mots de DUMAS sont assez insignifiants. être d'accord avec des mots insignifiants ne veut rien dire. Dire d'un homme qu'il est influencé par sa femme, c'est insignifiant. Autant que de dire qu'il est influencé par sa région, sa ville, la race de son chien, que sais je... Par contre ce qu'il induit, lui DUMAS, est proprement abject : il induit que cette "influence" est "mal" parce que "juive"... ou l'inverse : juive donc mal... peu importe c'est pareil. Pour des millions de raisons, l'ami Normand peut n'y voir que les mots réellement prononcés. Il peut refuser de voir ce qui est induit. Et ça ne fait certainement pas de lui un antisémite. S'il disait "oui il a raison DUMAS, VALS ne peut pas être un bon premier ministre, c'est même un traitre, puisque sa femme est juive" là oui. Mais s'il dit "bah oui, c'est sa femme et elle l'influence, et alors ?"... bah là non.

RCT-10 a écrit :

la sup a écrit :

RCT-10 a écrit :

Non, mon ami Normand. Tu as le droit d'avoir toutes les opinions. Tu as le droit de penser qu'on parle trop des cimetières juifs par rapport aux autres, ça ne fait pas de toi un antisémite. Tu as le droit d'être contre le mariage Gay, ça ne fait pas de toi un homophobe. Tu as le droit de penser que le DUMAS a raison, et ça ne fait pas non plus de toi un antisémite. je l'ai dit, mais je le répète, c'est la Loi qui encadre les limites à la liberté d'expression. Et crois moi, en France, la Loi permet toutes les opinions... la preuve en France il existe des gens avec des opinions extrêmement différentes, et c'est tant mieux. Par contre, tu dois, comme tout le monde accepter la contradiction. D'autre part le fait de penser que certaines opinions n'ont pas la même place dans les médias que d'autres... est en soit une opinion. Elle peut donc aussi être débattue.

Désolé... Mais si tu pense qu'un antisémite a raison lorsqu'il parle des juifs, çà fait de toi un antisémite !

Oui... mais nan... Les mots de DUMAS sont assez insignifiants. être d'accord avec des mots insignifiants ne veut rien dire. Dire d'un homme qu'il est influencé par sa femme, c'est insignifiant. Autant que de dire qu'il est influencé par sa région, sa ville, la race de son chien, que sais je... Par contre ce qu'il induit, lui DUMAS, est proprement abject : il induit que cette "influence" est "mal" parce que "juive"... ou l'inverse : juive donc mal... peu importe c'est pareil. Pour des millions de raisons, l'ami Normand peut n'y voir que les mots réellement prononcés. Il peut refuser de voir ce qui est induit. Et ça ne fait certainement pas de lui un antisémite. S'il disait "oui il a raison DUMAS, VALS ne peut pas être un bon premier ministre, c'est même un traitre, puisque sa femme est juive" là oui. Mais s'il dit "bah oui, c'est sa femme et elle l'influence, et alors ?"... bah là non.

Dire qu'un homme est influencé par sa femme, c'est sexiste, donc ce n'est pas insignifiant, et ce que tu écrit par la suite est tout aussi sexiste.

olivier a écrit :

RCT-10 a écrit :

la sup a écrit :

Désolé... Mais si tu pense qu'un antisémite a raison lorsqu'il parle des juifs, çà fait de toi un antisémite !

Oui... mais nan... Les mots de DUMAS sont assez insignifiants. être d'accord avec des mots insignifiants ne veut rien dire. Dire d'un homme qu'il est influencé par sa femme, c'est insignifiant. Autant que de dire qu'il est influencé par sa région, sa ville, la race de son chien, que sais je... Par contre ce qu'il induit, lui DUMAS, est proprement abject : il induit que cette "influence" est "mal" parce que "juive"... ou l'inverse : juive donc mal... peu importe c'est pareil. Pour des millions de raisons, l'ami Normand peut n'y voir que les mots réellement prononcés. Il peut refuser de voir ce qui est induit. Et ça ne fait certainement pas de lui un antisémite. S'il disait "oui il a raison DUMAS, VALS ne peut pas être un bon premier ministre, c'est même un traitre, puisque sa femme est juive" là oui. Mais s'il dit "bah oui, c'est sa femme et elle l'influence, et alors ?"... bah là non.

Dire qu'un homme est influencé par sa femme, c'est sexiste, donc ce n'est pas insignifiant, et ce que tu écrit par la suite est tout aussi sexiste.

Nan c'est pas sexiste. ça marche dans l'autre sens : la femme est aussi influencé par son mari. le mari par son chien... le chien par le chat... le chat par le poisson rouge et ainsi de suite jusqu'à IVANOHE. Donc nan... c'est pas sexiste. Et pis d'abord je peux pas être traité de sexiste, vu que j'ai une mère, une soeur, une femme et une fille...

Armand v. a écrit :

la sup a écrit :

C'est un antisémite de la première heure, famille bourgeoise, né dans les années 3O, c'est une trajectoire normale pour un "abruti" de son milieu...

Je suis plutôt d'accord sur ce qualificatif d' "abruti" s'agissant d'une personne bien pensante élevée à l'antisémitisme basique de la chrétienté reprochant aux Juifs d'avoir livré Jésus aux Romains. Mais à tout faire, autorise nous à traiter les musulmans élevés eux aussi dans cet antisémitisme basique (pour d'autres motifs) d' "abrutis". Je considère que toutes les religions sont abrutissantes, on peut tout aussi bien penser le contraire, mais je comprends très mal qu'on puisse qualifier l'une d' abrutissante et pas l'autre.

Ben, j'ai jamais dit le contraire, tu sais ce que je pense de l'influence des religions sur l'humanité ! y'a qu'a ouvrir un livre d'histoire.

Fouquet's a écrit :

RCT-10 a écrit :

olivier a écrit :

Dire qu'un homme est influencé par sa femme, c'est sexiste, donc ce n'est pas insignifiant, et ce que tu écrit par la suite est tout aussi sexiste.

Nan c'est pas sexiste. ça marche dans l'autre sens : la femme est aussi influencé par son mari. le mari par son chien... le chien par le chat... le chat par le poisson rouge et ainsi de suite jusqu'à IVANOHE. Donc nan... c'est pas sexiste. Et pis d'abord je peux pas être traité de sexiste, vu que j'ai une mère, une soeur, une femme et une fille...

Pas de maîtresses ???? Sexiste va !!!!!

arrêt' donc de dire des conneries... ! Ma femme que j'adore, et qui sais que je la tromperai jamais... connais mon code d'accès RF....