Annonce
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
Heureusement qu'il y a des communistes alternatifs sur ce post, carles permanents fatiguent...?
T'es fatigué ?
Je ne vois pas très bien le rapport qu'il peut y avoir entre les bolchéviks et Poutine, mais enfin, si ça peut faire jouir les maccarthystes de service, on ne va pas les priver de ce petit plaisir 
Ben, c'est un ancien du KGB. Communiste un jour, communiste toujours ! 
la sup a écrit :Ben, c'est un ancien du KGB. Communiste un jour, communiste toujours !
Euh, je ne suis pas sûr que le terme "communiste" s'applique aux Russes de Courchevel ou de Cannes (qui par ailleurs ne sont pas les descendants directs du tsar Alexandre). Donc je maintiens le terme "maccarthyste" ou anticommuniste primaire si c'est plus parlant en Aveyron profond.
Armand v. a écrit :la sup a écrit :Ben, c'est un ancien du KGB. Communiste un jour, communiste toujours !
Euh, je ne suis pas sûr que le terme "communiste" s'applique aux Russes de Courchevel ou de Cannes (qui par ailleurs ne sont pas les descendants directs du tsar Alexandre). Donc je maintiens le terme "maccarthyste" ou anticommuniste primaire si c'est plus parlant en Aveyron profond.
Heuuu, moi je parlais juste de Poutine !
En 1990, le gouvernement américain avait promis à Gorbatchev de ne pas étendre les bases de l'OTAN d'un pouce vers l'Est après la réunification de l'Allemagne et l'entrée induite de l'ex RDA dans cette organisation. " Nous sommes conscients que l'appartenance d'une Allemagne unie à l'Otan soulève des questions complexes. Mais une chose est sûre pour nous : l'Otan ne s'étendra pas à l'Est." En 1999, des anciens pays du pacte de Varsovie (dissous en 1991)comme la Pologne, la Hongrie, la Tchéquie entraient dans l'OTAN en 2004 , c'était le tour de la Lituanie, l'Estonie, la Lettonie,la Bulgarie, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie en 2009 c'était la Croatie et l'Albanie
astalavista a écrit :olivier a écrit :astalavista a écrit :Je sais bien qu'Armand n'aime pas les liens mais en voici un qui parle de nos "amis" ricain.
Ok, site pro-russe, anti-américain primaire, bref quand l'info devient de l'intox.
Il est toujours possible de prendre n'importe quelle info pour de la propagande, mais l'histoire est la pour nous rappeler comment les américains procèdent afin de servir leurs intérêts et le nombre de pays qui ont été "pourris" de leur fait. L'intervention en Irak en est la démonstration éclatante, alors loin de moins l'idée de dire que tout est parfait chez les autres, mais l'ingérence sournoise est quand même une grande spécialité des américains.
thierry a écrit :olivier a écrit :
thierry a écrit :
Là encore, il se présente comme indépendant, mais est communiste, donc la critique est loin d'être objective.
La propagande, c’est toujours dans le camp de celui qui n'a pas les mêmes idées que soi
Messieurs, à aucun moment je ne parle de propagande. En revanche, j'aime bien connaitre l'orientation des sites ou journaux d'où émanent les infos. Quand je vais lire le Figaro, libération, l'humanité, je sais à quoi m'attendre. Dans vos liens, c'est plus ou moins obscur et quand on creuse, le résultat n'est pas joli, joli. Non, ce que je pourrais vous reprocher, c'est votre postulat hautain à dire que seuls vous comprenez ce qui se passe et que tous les autres sont des idiots parce qu'ils semblent croire ce qui se raconte ici et là. Alors, je préfère rester sur un postulat historique. L'Ukraine est une nation souveraine et la Russie a envahi la Crimée et envoyé des troupes à l'est. C'est tout simplement une invasion. S'il c'était passé la même chose avec l'Alsace, où l'Allemagne aurait envoyé des troupes parce que les alsaciens se sentent plus allemands que français, que'elle aurait été votre réaction. A partir du moment où la communauté internationale a reconnu l'Ukraine, ses frontières et son territoire, toute intrusion extérieure est une déclaration de guerre. Quant à la dernière image sur la Russie veut la guerre, je pense que faire l'amalgame entre Otan et Usa, c'est un manque de connaissance aussi bien historique, que militaire. Un peu de sérieux, s'il vous plait, d'autant plus qu'on la retrouve sur ce lien : Allez voir le nuage de tag en bas à droite du site, édifient ce que l'on découvre.
olivier a écrit :astalavista a écrit :olivier a écrit :Ok, site pro-russe, anti-américain primaire, bref quand l'info devient de l'intox.
Il est toujours possible de prendre n'importe quelle info pour de la propagande, mais l'histoire est la pour nous rappeler comment les américains procèdent afin de servir leurs intérêts et le nombre de pays qui ont été "pourris" de leur fait. L'intervention en Irak en est la démonstration éclatante, alors loin de moins l'idée de dire que tout est parfait chez les autres, mais l'ingérence sournoise est quand même une grande spécialité des américains.
thierry a écrit :olivier a écrit :Là encore, il se présente comme indépendant, mais est communiste, donc la critique est loin d'être objective.
La propagande, c’est toujours dans le camp de celui qui n'a pas les mêmes idées que soi
Messieurs, à aucun moment je ne parle de propagande. En revanche, j'aime bien connaitre l'orientation des sites ou journaux d'où émanent les infos. Quand je vais lire le Figaro, libération, l'humanité, je sais à quoi m'attendre. Dans vos liens, c'est plus ou moins obscur et quand on creuse, le résultat n'est pas joli, joli. Non, ce que je pourrais vous reprocher, c'est votre postulat hautain à dire que seuls vous comprenez ce qui se passe et que tous les autres sont des idiots parce qu'ils semblent croire ce qui se raconte ici et là. Alors, je préfère rester sur un postulat historique. L'Ukraine est une nation souveraine et la Russie a envahi la Crimée et envoyé des troupes à l'est. C'est tout simplement une invasion. S'il c'était passé la même chose avec l'Alsace, où l'Allemagne aurait envoyé des troupes parce que les alsaciens se sentent plus allemands que français, que'elle aurait été votre réaction. A partir du moment où la communauté internationale a reconnu l'Ukraine, ses frontières et son territoire, toute intrusion extérieure est une déclaration de guerre. Quant à la dernière image sur la Russie veut la guerre, je pense que faire l'amalgame entre Otan et Usa, c'est un manque de connaissance aussi bien historique, que militaire. Un peu de sérieux, s'il vous plait, d'autant plus qu'on la retrouve sur ce lien : Allez voir le nuage de tag en bas à droite du site, édifient ce que l'on découvre.
Salut Olivier, je ne vois pas bien ce qu'il y avait de hautain dans mes propos, mais bon si tu le ressens comme ça je veux bien. Quand aux infos, en partant du principe que même une pendule arrêtée donne l'heure exacte deux fois par jour, c'est à chacun de faire le tri dans ce qui lui est proposé à lire, séparer le bon grain de l'ivraie en quelque sorte. Mais dis moi, tu parles de la forme, mais tu ne dis rien sur le fond, par exemple l'intervention américaine en Irak, c'est quoi pour toi ?
olivier a écrit :Alors, je préfère rester sur un postulat historique. L'Ukraine est une nation souveraine et la Russie a envahi la Crimée et envoyé des troupes à l'est. C'est tout simplement une invasion. .
l'Ukraine n'a quasiment jamais été une nation avant 1991. Le "Russ de kiev" est en plus le berceau historique de la Russie, du 9 ème au 12 ème siècle , séparée en une multitude de principauté. Cette région a ensuite longtemps appartenu au royaume de Pologne et de Lituanie. En gros , indépendance de l'Ukraine a duré 3 ans 1917-1920, l'Ouste de l'actuellme ukraine ( Galicie, Ruthénie, Bucovine) appartenant en plus à l'Autriche-Hongrie il y a eu à nouveau indépendance à partir de 1992 et l'éclatement de l'URSS. Quant à la Crimée annexée par la Russie, ça me fait bien rire. La Crimée était russe depuis le 18 ème siècle , ce n'est qu'un 1954 que Khrouchtchev l'a rattachée à la RSS d'Ukraine au lieu de la RSS de Russie. Ce qui ne changeait pas grand chose et n'était que comme le ratachement d'un département français à une autre région . En 1992 , lors de la dislocation de l'URSS, l'Ukraine est alors devenue indépendante mais c'est bien gardée de restituer la Crimée (peuplée principalement de russes) à la Russie. Cel à donc été une annexion de fait de la Crimée par l'Ukraine. Imagine qu'on décide de rattacher la Mayenne à la région Bretagne, qu'un beau jour la Bretagne devient indépendante mais refuse de restituer la Mayenne à la France contre l'avis des habitants ? que dirait-on ? Je pense surtout que l'Ukraine n'est pas viable dans sa configuration actuelle avec ses différences linguistiques, ethnique et historiques.
Dernière modification par thierry (17/02/2015 07:49:48)
olivier a écrit :Quant à la dernière image sur la Russie veut la guerre, je pense que faire l'amalgame entre Otan et Usa, c'est un manque de connaissance aussi bien historique, que militaire. Un peu de sérieux, s'il vous plait, d'autant plus qu'on la retrouve sur ce lien : Allez voir le nuage de tag en bas à droite du site, édifient ce que l'on découvre.
regardes mieux Olivier. C'est olivier Berruyer sur son site lescrises.fr qui a publié cette image, qui a bien sûr été reprise par d'autre sites
Et tu ne fais pas le lien entre l'OTAN et les Etats-Unis 
thierry a écrit :olivier a écrit :Alors, je préfère rester sur un postulat historique. L'Ukraine est une nation souveraine et la Russie a envahi la Crimée et envoyé des troupes à l'est. C'est tout simplement une invasion. .
l'Ukraine n'a quasiment jamais été une nation avant 1991. Le "Russ de kiev" est en plus le berceau historique de la Russie, du 9 ème au 12 ème siècle , séparée en une multitude de principauté. Cette région a ensuite longtemps appartenu au royaume de Pologne et de Lituanie. En gros , indépendance de l'Ukraine a duré 3 ans 1917-1920, l'Ouste de l'actuellme ukraine ( Galicie, Ruthénie, Bucovine) appartenant en plus à l'Autriche-Hongrie il y a eu à nouveau indépendance à partir de 1992 et l'éclatement de l'URSS. Quant à la Crimée annexée par la Russie, ça me fait bien rire. La Crimée était russe depuis le 18 ème siècle , ce n'est qu'un 1954 que Khrouchtchev l'a rattachée à la RSS d'Ukraine au lieu de la RSS de Russie. Ce qui ne changeait pas grand chose et n'était que comme le ratachement d'un département français à une autre région . En 1992 , lors de la dislocation de l'URSS, l'Ukraine est alors devenue indépendante mais c'est bien gardée de restituer la Crimée (peuplée principalement de russes) à la Russie. Cel à donc été une annexion de fait de la Crimée par l'Ukraine. Imagine qu'on décide de rattacher la Mayenne à la région Bretagne, qu'un beau jour la Bretagne devient indépendante mais refuse de restituer la Mayenne à la France contre l'avis des habitants ? que dirait-on ? Je pense surtout que l'Ukraine n'est pas viable dans sa configuration actuelle avec ses différences linguistiques, ethnique et historiques.
C'était surtout le grenier à blé de l'URSS,ceci explique surement cela...aussi.
Xicon64 a écrit :thierry a écrit :olivier a écrit :Alors, je préfère rester sur un postulat historique. L'Ukraine est une nation souveraine et la Russie a envahi la Crimée et envoyé des troupes à l'est. C'est tout simplement une invasion. .
l'Ukraine n'a quasiment jamais été une nation avant 1991. Le "Russ de kiev" est en plus le berceau historique de la Russie, du 9 ème au 12 ème siècle , séparée en une multitude de principauté. Cette région a ensuite longtemps appartenu au royaume de Pologne et de Lituanie. En gros , indépendance de l'Ukraine a duré 3 ans 1917-1920, l'Ouste de l'actuellme ukraine ( Galicie, Ruthénie, Bucovine) appartenant en plus à l'Autriche-Hongrie il y a eu à nouveau indépendance à partir de 1992 et l'éclatement de l'URSS. Quant à la Crimée annexée par la Russie, ça me fait bien rire. La Crimée était russe depuis le 18 ème siècle , ce n'est qu'un 1954 que Khrouchtchev l'a rattachée à la RSS d'Ukraine au lieu de la RSS de Russie. Ce qui ne changeait pas grand chose et n'était que comme le ratachement d'un département français à une autre région . En 1992 , lors de la dislocation de l'URSS, l'Ukraine est alors devenue indépendante mais c'est bien gardée de restituer la Crimée (peuplée principalement de russes) à la Russie. Cel à donc été une annexion de fait de la Crimée par l'Ukraine. Imagine qu'on décide de rattacher la Mayenne à la région Bretagne, qu'un beau jour la Bretagne devient indépendante mais refuse de restituer la Mayenne à la France contre l'avis des habitants ? que dirait-on ? Je pense surtout que l'Ukraine n'est pas viable dans sa configuration actuelle avec ses différences linguistiques, ethnique et historiques.
C'était surtout le grenier à blé de l'URSS,ceci explique surement cela...aussi.
Tu vois toujours le mal partout...
Pour le reste, c'est quand même "drôle" de se poser des questions pour savoir lequel des (Ukraine ou Russie) a tous les torts dans cette affaire. L'Ukraine est un état souverain, la Russie (Poutine) est un état qui en envahit un autre sous des prétextes fallacieux de population russophile. Hitler (que je compare pas à Poutine) avait déjà fait çà dans les Sudettes et ça avait très bien marché piske tout le monde avait fermé sa gueule ! Plus ou moins comme aujourd'hui...
Avec de tels raisonnements, l'Italie devrait envahir Nice et la Corse, la France devrait envahir la Wallonie et l'Espagne la France à cause de l'enclave de Llivia ! Bref, on serait pas dans la merde si tout le monde s'amusait à jouer le Poutine.
Mais ce qui est le plus sidérant, c'est que çà puisse sembler normal à certains...
L'homme est bien complexe, surtout sur ce forum.
thierry a écrit :olivier a écrit :Alors, je préfère rester sur un postulat historique. L'Ukraine est une nation souveraine et la Russie a envahi la Crimée et envoyé des troupes à l'est. C'est tout simplement une invasion. .
l'Ukraine n'a quasiment jamais été une nation avant 1991. Le "Russ de kiev" est en plus le berceau historique de la Russie, du 9 ème au 12 ème siècle , séparée en une multitude de principauté. Cette région a ensuite longtemps appartenu au royaume de Pologne et de Lituanie. En gros , indépendance de l'Ukraine a duré 3 ans 1917-1920, l'Ouste de l'actuellme ukraine ( Galicie, Ruthénie, Bucovine) appartenant en plus à l'Autriche-Hongrie il y a eu à nouveau indépendance à partir de 1992 et l'éclatement de l'URSS. Quant à la Crimée annexée par la Russie, ça me fait bien rire. La Crimée était russe depuis le 18 ème siècle , ce n'est qu'un 1954 que Khrouchtchev l'a rattachée à la RSS d'Ukraine au lieu de la RSS de Russie. Ce qui ne changeait pas grand chose et n'était que comme le ratachement d'un département français à une autre région . En 1992 , lors de la dislocation de l'URSS, l'Ukraine est alors devenue indépendante mais c'est bien gardée de restituer la Crimée (peuplée principalement de russes) à la Russie. Cel à donc été une annexion de fait de la Crimée par l'Ukraine. Imagine qu'on décide de rattacher la Mayenne à la région Bretagne, qu'un beau jour la Bretagne devient indépendante mais refuse de restituer la Mayenne à la France contre l'avis des habitants ? que dirait-on ? Je pense surtout que l'Ukraine n'est pas viable dans sa configuration actuelle avec ses différences linguistiques, ethnique et historiques.
Je ne sais pas si tu te rends compte de ce que tu écrits. La chose la plus importante que j'ai écrite, c'est que l'Ukraine est un état souverain reconnu par la communauté internationale. Donc toute manoeuvre militaire d'un pays extérieur est une invasion et une déclaration de guerre. L'Ukraine a bien entendu été indépendante avant 1991, tout comme la plupart des blocs de l'URSS.