Annonce
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
Claude a écrit :Ta réponse ne me surprend pas. Se faire huer et siffler, moi, je trouve ça violent et si je parle de gens de gauche c'est en me référant aux propos de Jean Glavany qu'on ne peut suspecter de parti pris dans l'affaire. Je ne cherche pas à victimiser à outrance, je tente avec mes quelques neurones de faire écho à ce que dit Elisabeth BADINTER. Les défenseurs de la laïcité sont embarrassés de l'accaparement de la chose par Mme Le Pen. Moi je suis embarrassé par ces sifflets, par ces résistants de la 25ème heure que l'on ne dut pas entendre lorsque le président de la République alors au sommet de sa côte de popularité tint son discours du Latran. Il en faut pas avoir peur de se faire traiter d'islamophobe. Oui. Mais il est lamentable de l'être et certains se réfugient derrière la pirouette pour se défausser.
Là, il y a un vrai problème. Je n'ai jamais nié que des paroles puissent être violentes puisque je parle de violences verbales. par contre je dis qu'il est prématuré d'affirmer que cette violence verbale est le fait d' hommes politiques de gauche. Et je maintiens que je ne lis pas dans l'article du Daubé que Glavany a dit que les perturbateurs étaient des politiques de gauche. Alors que tu t'élèves contre la violence verbale est une chose, que tu l'attribues sans preuve (en te référant à Glavany) à des hommes politiques de gauche est une toute autre chose.
la sup a écrit :Moi, ce ki m'énerve, c'est ke le Dauphiné balance sans donner les noms... Ces 2 abrutis ont été élus, on est en droit d'attendre qu'ils soient moins cons... Je sais : vaste programme comme disait l'autre !
En partant du bon vieux principe "élections piège à cons", si des cons élisaient autre chose que des cons, ils seraient plus cons que cons.
Si c'est pas clair, demande à Asta de t'expliquer 
Je ne fais Armand que référence à ça : Jean Glavany, lui, se montrait écoeuré après cet incident : « Il ne faut pas que des gens de gauche emboitent le pas du Front national à ce point, c’est délirant, c’est l’absence de lucidité démocratique et républicaine ». Moi qui ai toujours voté "à gauche" je ne crois pas une seconde que se dire de gauche constitue un blanc seing pour ce qui concerne entre autre la laïcité. Et je considère que des laïcards qui se conduisent ainsi sont sur la même ligne que les intégristes religieux qu'ils dénoncent.
Armand v. a écrit :la sup a écrit :Moi, ce ki m'énerve, c'est ke le Dauphiné balance sans donner les noms... Ces 2 abrutis ont été élus, on est en droit d'attendre qu'ils soient moins cons... Je sais : vaste programme comme disait l'autre !
En partant du bon vieux principe "élections piège à cons", si des cons élisaient autre chose que des cons, ils seraient plus cons que cons. Si c'est pas clair, demande à Asta de t'expliquer
Bien essayé de me faire rentrer dans la discussion, mais non, toutefois j'apporte ma contribution avec cette citation: « La laïcité est une valeur essentielle, avec ce souci de la liberté de conscience et de l’égalité de tous les hommes, qu’ils soient croyants, athées ou agnostiques. L’idéal laïc n’est pas un idéal négatif de ressentiment contre la religion. C’est le plus grand contresens que l’on puisse faire sur la laïcité que d’y voir une sorte d’hostilité de principe à la religion. Mais c’est un idéal positif d’affirmation de la liberté de conscience, de l’égalité des croyants et des athées et de l’idée que la loi républicaine doit viser le bien commun et non pas l’intérêt particulier. C’est ce qu’on appelle le principe de neutralité de la sphère publique » (Henri Peña-Ruiz, philosophe – sept. 2003).
astalavista a écrit :Armand v. a écrit :la sup a écrit :Moi, ce ki m'énerve, c'est ke le Dauphiné balance sans donner les noms... Ces 2 abrutis ont été élus, on est en droit d'attendre qu'ils soient moins cons... Je sais : vaste programme comme disait l'autre !
En partant du bon vieux principe "élections piège à cons", si des cons élisaient autre chose que des cons, ils seraient plus cons que cons. Si c'est pas clair, demande à Asta de t'expliquer
Bien essayé de me faire rentrer dans la discussion, mais non, toutefois j'apporte ma contribution avec cette citation: « La laïcité est une valeur essentielle, avec ce souci de la liberté de conscience et de l’égalité de tous les hommes, qu’ils soient croyants, athées ou agnostiques. L’idéal laïc n’est pas un idéal négatif de ressentiment contre la religion. C’est le plus grand contresens que l’on puisse faire sur la laïcité que d’y voir une sorte d’hostilité de principe à la religion. Mais c’est un idéal positif d’affirmation de la liberté de conscience, de l’égalité des croyants et des athées et de l’idée que la loi républicaine doit viser le bien commun et non pas l’intérêt particulier. C’est ce qu’on appelle le principe de neutralité de la sphère publique » (Henri Peña-Ruiz, philosophe – sept. 2003).
Le laïc a nécessairement un ressentiment contre la religion puisque la religion explique à qui veut l'entendre ( j' ai été enfant de choeur, j'ai entendu ) que c'est un être suprême, Dieu pour ne pas le nommer, qui détient la vérité et que sa loi est universelle, donc au dessus des lois édictées par les nations, à savoir que nous n'avons qu'à fermer notre gueule.
Je n'ai pas ce ressentiment peut-être parce que je ne suis jamais allé à la messe ni au cathé. Il y a des laîcs qui ont la foi.
Claude a écrit :Je n'ai pas ce ressentiment peut-être parce que je ne suis jamais allé à la messe ni au cathé. Il y a des laîcs qui ont la foi.
La base de la foi chrétienne, c'est ça : « Credo in unum Deum, Patrem omnipoténtem, factόrem cæli et terræ, visibílium όmnium, et invisibílium. Et in unum Dόminum Iesum Christum, Fílium Dei unigénitum. Et ex Patre natum ante όmnia sæcula. Deum de Deo, lumen de lúmine, Deum verum de Deo vero. Génitum, non factum, consubstantiálem Patri : per quem όmnia facta sunt. Qui propter nos hόmines, et propter nostram salútem descéndit de cælis. Et incarnátus est de Spíritu Sancto ex María Vírgine : et homo factus est. Crucifíxus étiam pro nobis : sub Pόntio Piláto passus, et sepúltus est. Et resurréxit tértia die, secúndum Scriptúras. Et ascéndit in cælum : sedet ad déxteram Patris. Et íterum ventúrus est cum glόria iudicáre vivos, et mόrtuos : cuius regni non erit finis. Et in Spíritum Sanctum, Dόminum, et vivificántem : qui ex Patre, Filiόque procédit. Qui cum Patre, et Filio simul adorátur, et conglorificátur : qui locútus est per Prophétas. Et unam, sanctam, cathόlicam et apostόlicam Ecclésiam. Confíteor unum baptísma in remissiόnem peccatόrum. Et expécto resurrectiόnem mortuόrum. Et vitam ventúri sǽculi. Amen. » ben, si c'est compatible avec la laïcité, je suis compatible avec l'eau de Lourdes.
Claude a écrit :Ta réponse ne me surprend pas. Se faire huer et siffler, moi, je trouve ça violent et si je parle de gens de gauche c'est en me référant aux propos de Jean Glavany qu'on ne peut suspecter de parti pris dans l'affaire. Je ne cherche pas à victimiser à outrance, je tente avec mes quelques neurones de faire écho à ce que dit Elisabeth BADINTER. Les défenseurs de la laïcité sont embarrassés de l'accaparement de la chose par Mme Le Pen. Moi je suis embarrassé par ces sifflets, par ces résistants de la 25ème heure que l'on ne dut pas entendre lorsque le président de la République alors au sommet de sa côte de popularité tint son discours du Latran. Il en faut pas avoir peur de se faire traiter d'islamophobe. Oui. Mais il est lamentable de l'être et certains se réfugient derrière la pirouette pour se défausser.
J'aurais dit la même chose, mais en moins bien. Très facile de se réfugier derrière Elisabeth Badinter pour sortir de son contexte ce qu'elle dit sur l'islamophobie, d'autant, que cet effet buzzifiant tend à faire oublier la chose la plus importante qu'elle ait dite (à partir de 3 minutes de la vidéo). A croire que le front d'Armand ne cesse de s'agrandir. Peut être un virus nîmois tant est que si tous les musulumans sont des terroristes, tous les nimois sont alors des fachos.
Je pense que des personnes sont capables de faire la part des choses et que la foi chrétienne c'est autre chose. Je me base sur l'exemple de ma grand-mère qui avait la foi, n'allait plus à la messe et qui m'a tant aimé bien que je sois non baptisé et pédé. Je me base sur d'autres rencontres également.
Armand, il fait comme ma mère. Il se base sur ce que disent les livres. La vraie vie, c'est autre chose...
Armand v. a écrit :astalavista a écrit :Armand v. a écrit :En partant du bon vieux principe "élections piège à cons", si des cons élisaient autre chose que des cons, ils seraient plus cons que cons. Si c'est pas clair, demande à Asta de t'expliquer
Bien essayé de me faire rentrer dans la discussion, mais non, toutefois j'apporte ma contribution avec cette citation: « La laïcité est une valeur essentielle, avec ce souci de la liberté de conscience et de l’égalité de tous les hommes, qu’ils soient croyants, athées ou agnostiques. L’idéal laïc n’est pas un idéal négatif de ressentiment contre la religion. C’est le plus grand contresens que l’on puisse faire sur la laïcité que d’y voir une sorte d’hostilité de principe à la religion. Mais c’est un idéal positif d’affirmation de la liberté de conscience, de l’égalité des croyants et des athées et de l’idée que la loi républicaine doit viser le bien commun et non pas l’intérêt particulier. C’est ce qu’on appelle le principe de neutralité de la sphère publique » (Henri Peña-Ruiz, philosophe – sept. 2003).
Le laïc a nécessairement un ressentiment contre la religion puisque la religion explique à qui veut l'entendre ( j' ai été enfant de choeur, j'ai entendu ) que c'est un être suprême, Dieu pour ne pas le nommer, qui détient la vérité et que sa loi est universelle, donc au dessus des lois édictées par les nations, à savoir que nous n'avons qu'à fermer notre gueule.
Il n'y a donc qu'une religion ? Et puisque tu as été "enfant de choeur", tu as donc tout compris à "la" religion, c'est ça ?
Qui n'a connu une main tremblante d'un curé dans sa culotte, n'a pu sentir la main de dieu...Devise de St. George’s School, Rhode Island, Etats-Unis
Ce que je pense c'est que c'est un sujet délicat sensible et source de ressentiment pour Armand qui en perd selon moi la mesure. Nous sommes tous blessés et marqués en certains endroits de notre intimité. Et beaucoup d'humains ont de solides raisons d'avoir du ressentiment pour "la religion" ou la manière dont elle leur a été servie. Voilà Armand je n'aimerais ni être condescendant, ni prétendre comprendre quoi que ce soit, juste être amical et sensible.