Annonce
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
Le titre c'est juste pour attirer les mouches à m... du coche. Savez vous que depuis le 1er octobre une nouvelle convention chômage est à l’œuvre, qui a des impacts conséquents sur bon nombre de gens désormais au chômage. Je m'explique, en essayant de faire simple. L'indemnisation chômage varie selon le nombre de jours où tu as travaillé, et le montant de ton salaire de référence. Pour les personnes qui cumulent les CDD, de l'intérim, et des périodes de chômage, le calcul d'apothicaire aboutissait à retenir la meilleure indemnisation entre 2 durées et 2 salaires de références, qui n'étaient pas cumulatifs. Ainsi si tu avais bossé 4 mois à 50€/jour puis 6 mois à 40€/jour, on retenait le premier (on compte en jours à Pole Emploi). Désormais nous avons ce qu'on appelle les "droits rechargeables". Cette idée "généreuse" veut que l'on ne choisisse plus la meilleure période de référence, mais que les durées se cumulent, avec leur salaire de référence respectif. Ainsi, après une période de CDD, madame Duchemol peut retrouver ses droits là où elle les avait laissés, avec de nouveaux droits rechargés. OK vous suivez? Sur le papier tout va bien. Sauf quand on devient prisonnier de ses droits. Petit exemple bien réel qui tend à se multiplier depuis quelques semaines. Madame Duchemol bossait de 2010 à 2012 à temps partiel, mettons 10h/semaine pour des ménages au SMIC (320€/mois). Vu qu'elle a bossé au moins 2 ans, on considère qu'elle a un droit d'indemnisation de 200 jours. En 2012, elle reprend un boulot en rapport avec sa qualification, pas mal payé à 2000€/mois. Elle cumule des droits sur cette nouvelle période de travail, et s'octroie la possibilité d'avoir un niveau de vie plus correct (éventuellement avec un crédit auto, immo, etc...) Manque de bol, Madame Duchemol est licenciée le 1er octobre 2014. La nouvelle convention s'applique: on ne retient pas sa meilleure période, on repart sur ses droits antérieurs qui doivent être épuisés avant de passer aux suivants. Ainsi, madame Duchemol, qui touchait 2000€/mois, devra désormais vivre 200 jours (durée de ses droits de la période 2010-2012)) avec son indemnisation journalière: 57% du salaire de référence de l'époque divisé par 30 jours du mois soit: 57% de 320€/30= 6 euros par jours. Consolation, Madame Duchemol pourra demander le RSA vu le niveau de son indemnisation. L'histoire ne nous dit pas comment on passe de 2000 à 180 euros par mois en quelques jours.
Dernière modification par Rougekitache (18/11/2014 10:50:22)
Rougekitache a écrit :Le titre c'est juste pour attirer les mouches à m... du coche. Savez vous que depuis le 1er octobre une nouvelle convention chômage est à l’œuvre, qui a des impacts conséquents sur bon nombre de gens désormais au chômage. Je m'explique, en essayant de faire simple. L'indemnisation chômage varie selon le nombre de jours où tu as travaillé, et le montant de ton salaire de référence. Pour les personnes qui cumulent les CDD, de l'intérim, et des périodes de chômage, le calcul d'apothicaire aboutissait à retenir la meilleure indemnisation entre 2 durées et 2 salaires de références, qui n'étaient pas cumulatifs. Ainsi si tu avais bossé 4 mois à 50€/jour puis 6 mois à 40€/jour, on retenait le premier (on compte en jours à Pole Emploi). Désormais nous avons ce qu'on appelle les "droits rechargeables". Cette idée "généreuse" veut que l'on ne choisisse plus la meilleure période de référence, mais que les durées se cumulent, avec leur salaire de référence respectif. Ainsi, après une période de CDD, madame Duchemol peut retrouver ses droits là où elle les avait laissés, avec de nouveaux droits rechargés. OK vous suivez? Sur le papier tout va bien. Sauf quand on devient prisonnier de ses droits. Petit exemple bien réel qui tend à se multiplier depuis quelques semaines. Madame Duchemol bossait de 2010 à 2012 à temps partiel, mettons 10h/semaine pour des ménages au SMIC (320€/mois). Vu qu'elle a bossé au moins 2 ans, on considère qu'elle a un droit d'indemnisation de 200 jours. En 2012, elle reprend un boulot en rapport avec sa qualification, pas mal payé à 2000€/mois. Elle cumule des droits sur cette nouvelle période de travail. Manque de bol, Madame Duchemol est licenciée le 1er octobre 2014. La nouvelle convention s'applique: on ne retient pas sa meilleure période, on repart sur ses droits antérieurs qui doivent être épuisés avant de passer aux suivants. Ainsi, madame Duchemol, qui touchait 2000€/mois, devra désormais vivre 200 jours (durée de ses droits de la période 2010-2012)) avec son indemnisation journalière: 57% du salaire de référence de l'époque divisé par 30 jours du mois soit: 57% de 320€/30= 6 euros par jours. Consolation, Madame Duchemol pourra demander le RSA vu le niveau de son indemnisation. L'histoire ne nous dit pas comment on passe de 2000 à 180 euros par mois en quelques jours.
Parce que le but ultime,c'est de ne plus laisser aucun choix aux gens,donc de provoquer de ce fait une baisse du smic déguisé bref faire comme l'Allemagne et les Britishs et les usa avec du 5/6 dollars de l'heure le patronat veux 25% de baisse du tarif horaire smic,ils vont forcément y arriver 1200€ - 25% = 900€ par mois voilà à quoi ils revent tous et les 35h on s'en bat les rouleaux,parce que chaque individu acceptera de faire des heures sups payées pareilles pour arriver à regagner les 300€ manquant,donc une tres belle flexibilité pour les chefs d'entreprises et c'est pas de la science fiction,ça va venir demain ou apres demain...
1 économie 2 pression Tout est dans le titre, c'est ce que réclament la plupart des citoyens, à commencer par ceux qui ne sont pas directement concernés. L'histoire ne dit pas si la dynamique actuelle nourrit l'embauche.
Dernière modification par TINOU54 (18/11/2014 10:52:10)
Ah ça... en général les gens qui ont le plus d'avis sur le chômage sont ceux qui n'y ont jamais été confronté.
Xicon64 a écrit :Parce que le but ultime,c'est de ne plus laisser aucun choix aux gens,donc de provoquer de ce fait une baisse du smic déguisé bref faire comme l'Allemagne et les Britishs et les usa avec du 5/6 dollars de l'heure le patronat veux 25% de baisse du tarif horaire smic,ils vont forcément y arriver 1200€ - 25% = 900€ par mois voilà à quoi ils revent tous et les 35h on s'en bat les rouleaux,parce que chaque individu acceptera de faire des heures sups payées pareilles pour arriver à regagner les 300€ manquant,donc une tres belle flexibilité pour les chefs d'entreprises et c'est pas de la science fiction,ça va venir demain ou apres demain...
Encore une fois, en se positionnant patron = enculé, travailleur = victime, on ne peut qu'arriver à de telles conclusions. Où est-ce que l'on retrouve ce genre de pression ? Dans la distribution et les usines. Un artisan ou une PME qui a un salarié qui est bon dans son domaine, le paiera bien.
L'état est fauché, y faut trouver de la thune et comme y sont cons comme des balais sans poil, y vont le chercher là ou y'en a le moins...
Pourkoi faire simple quand on peut faire compliqué et puis appauvrir les déjà pauvres, c'est moins risqué que d'imposer davantage ceux qui ne le sont pas (ceux qui ne sont pas pauvres... 
)
La solution ? J'en propose une. L'état supprime les charges patronales. Les entreprises en reversent la moitié aux salariés et économisent sur le reste. On supprime bien sur la réduction Fillon Pour un SMIC : On passe de 1128 € net pour un salarié à 1388 € par mois. Pour une PME de 10 salariés, c'est 2600 € économisés chaque mois, En contrepartie, on passe la TVA à 22%, on ne touche pas la TVA à taux réduit sur les produits de consommation, comme ça on ne pénalise pas la précarité. On taxe les importations des pays qui font du bashing social. On dit merde à l'Europe pendant 2 ans sur le déficit, ce qui permet dans un premier d'éviter le manque à gagner de l'Etat. Enfin, on fait un transfert de la dette vers les ressources d'épargne national. en 2017, Hollande est réélu.
OK, mais là tu reportes le problème sur les comptes sociaux. Pas de charges patronales = pas de ressource pour la sécu, la caf, les assedic. Ca ne marche pas.
Ah bon ? Et la réduction Fillon ? c'est déjà le cas. Sauf que dans mon système, tu récupères une partie de la mise directement sur la TVA et les cotisations sociales. Enfin, en relançant la consommation, tu relances les recettes fiscales.
Pour le raisonnement, pourquoi pas. Mais il faudrait aligner les chiffres pour voir ce que ça donne à la fin. Il va manque quelques dizaines de milliards !
olivier a écrit :Ah bon ? Et la réduction Fillon ? c'est déjà le cas. Sauf que dans mon système, tu récupères une partie de la mise directement sur la TVA et les cotisations sociales. Enfin, en relançant la consommation, tu relances les recettes fiscales.
A l'inverse de xixon.....tu ne dis pas que des conneries
Rougekitache a écrit :Pour le raisonnement, pourquoi pas. Mais il faudrait aligner les chiffres pour voir ce que ça donne à la fin. Il va manque quelques dizaines de milliards !
Quelques dizaines de milliards à court terme. En réinjectant de l'argent dans l'économie, tu relances la croissance et croissance = investissements. A court terme, effectivement, tu vas avoir une perte de recettes fiscales. Néanmoins, vu le matelas de l'épargne national, tu peux combler ce manque.
papajoxet a écrit :olivier a écrit :Ah bon ? Et la réduction Fillon ? c'est déjà le cas. Sauf que dans mon système, tu récupères une partie de la mise directement sur la TVA et les cotisations sociales. Enfin, en relançant la consommation, tu relances les recettes fiscales.
A l'inverse de xixon.....tu ne dis pas que des conneries
Merci, content de te revoir.
olivier a écrit :Rougekitache a écrit :Pour le raisonnement, pourquoi pas. Mais il faudrait aligner les chiffres pour voir ce que ça donne à la fin. Il va manque quelques dizaines de milliards !
Quelques dizaines de milliards à court terme. En réinjectant de l'argent dans l'économie, tu relances la croissance et croissance = investissements. A court terme, effectivement, tu vas avoir une perte de recettes fiscales. Néanmoins, vu le matelas de l'épargne national, tu peux combler ce manque.
Chuuuut, tu vas faire du mal à tous ceux qui pensent que la France est en faillite. Mais qui sont blindés de placements en tous genres.