Prez-UBM-Rugbys a écrit :

calimuxoback a écrit :

wolv a écrit :

L'article paru sur sportco-idf.fr est abusé. Personne ne se rejouit d'une descente. À l'UBM on ne se réjouit pas de la descente d'un club. Ni sportivement ni administrativement. Surtout que ça change pas grand chose pour nous. En fait On est plutôt centré sur la construction de notre club tout neuf que sur les autres. Ça va pourrir le championnat honneur c'est tout ce que ça m'inspire.

Même réponse qu'à Petru... On n'est pas dans le monde des bisounours et ca on l'a bien compris

si nous ne sommes pas dans le monde des bisounours, je pense que nous sommes bien dans le monde de la fabulation. Quand on affirme des choses sur un tel ou une tel, on doit apporter des preuves. Si parce que je suis élu au comité directeur du CIFR, alors c'est à cause de nous que vous descendez, et bien il faut sortir des faits précis et prouvés. Je vous invite à lire les PV des réunions du CIFR, pour y constater mon absence de parole sur ces sujets, voir même mon absence complète. Merci d'arrêter de vous victimisez en faisant croire que tels ou tels clubs sont des vilains avec vous, car c'est un refuge factice qui surtout nous implique dans une affaire à laquelle nous n'avons rien à voir. Maintenant si vous avez aussi des preuves que le traitement de tel ou tel club n'est pas égalitaire avec le votre, je crois que vous serrez suffisamment armés administrativement pour le prouver. Et pourquoi pas retourner la question ? Est ce que ce ne serait pas bien pour Pontault de prétendre telle ou telle histoire qui implique des clubs voisins, pour espérer que vos joueurs ne partent pas dans ces mêmes clubs voisins, ces "salops" qui vous ont fait descendre ? Peut être qu'elle commence là l'affaire ? Alors arrêtez de déclarer n'importe quoi, d'avance merci.

Ce que je pense surtout c’est qu’on va plus vite en besogne pour mettre un forfait général à un rival au classement général (pour éventuellement prendre sa place dans les phases finales) que de l’infliger à d’autres… moins d’une semaine après le 2e Forfait (+ les 2 MEI) nous étions déclarer FG… alors que d’autres ne le sont toujours pas avec même 5 forfaits(dans d'autres poules)… A qui profitait le crime à l’époque ? Car bcp de monde pensait à une pénalité en terme de points (-3 ou -5 points règlement cifr et non pas ffr, si je ne me trompe pas), ainsi avant même la fin du championnat des gens de Vitry (petru en l’occurence) posaient la question sur le forum s’ils allaient faire les phases finales à la place de ponto ? C’est qu’ils devaient être encore mieux informés que nous à ce moment là… Désolé de faire le raccourci mais ce serait difficile de ne pas le faire, surtout avec les infos qu’on a eu qui recoupaient notre pressentiment… M’enfin bref, effectivement on n’est pas en règle vis-à-vis du règlement, mais tu m’enlèveras pas de la tête qu’il n’y a pas deux poids deux mesures avec cette règle, et que comme par hasard ca tombe sur nous qui étions plus proche en terme de points au classement des UBM et de Vitry que de Beauvais(qui était largement au-dessus avec Orléans dans cette poule).

Prez-UBM-Rugbys a écrit :

calimuxoback a écrit :

Prez-UBM-Rugbys a écrit :

si nous ne sommes pas dans le monde des bisounours, je pense que nous sommes bien dans le monde de la fabulation. Quand on affirme des choses sur un tel ou une tel, on doit apporter des preuves. Si parce que je suis élu au comité directeur du CIFR, alors c'est à cause de nous que vous descendez, et bien il faut sortir des faits précis et prouvés. Je vous invite à lire les PV des réunions du CIFR, pour y constater mon absence de parole sur ces sujets, voir même mon absence complète. Merci d'arrêter de vous victimisez en faisant croire que tels ou tels clubs sont des vilains avec vous, car c'est un refuge factice qui surtout nous implique dans une affaire à laquelle nous n'avons rien à voir. Maintenant si vous avez aussi des preuves que le traitement de tel ou tel club n'est pas égalitaire avec le votre, je crois que vous serrez suffisamment armés administrativement pour le prouver. Et pourquoi pas retourner la question ? Est ce que ce ne serait pas bien pour Pontault de prétendre telle ou telle histoire qui implique des clubs voisins, pour espérer que vos joueurs ne partent pas dans ces mêmes clubs voisins, ces "salops" qui vous ont fait descendre ? Peut être qu'elle commence là l'affaire ? Alors arrêtez de déclarer n'importe quoi, d'avance merci.

Ce que je pense surtout c’est qu’on va plus vite en besogne pour mettre un forfait général à un rival au classement général (pour éventuellement prendre sa place dans les phases finales) que de l’infliger à d’autres… moins d’une semaine après le 2e Forfait (+ les 2 MEI) nous étions déclarer FG… alors que d’autres ne le sont toujours pas avec même 5 forfaits(dans d'autres poules)… A qui profitait le crime à l’époque ? Car bcp de monde pensait à une pénalité en terme de points (-3 ou -5 points règlement cifr et non pas ffr, si je ne me trompe pas), ainsi avant même la fin du championnat des gens de Vitry (petru en l’occurence) posaient la question sur le forum s’ils allaient faire les phases finales à la place de ponto ? C’est qu’ils devaient être encore mieux informés que nous à ce moment là… Désolé de faire le raccourci mais ce serait difficile de ne pas le faire, surtout avec les infos qu’on a eu qui recoupaient notre pressentiment… M’enfin bref, effectivement on n’est pas en règle vis-à-vis du règlement, mais tu m’enlèveras pas de la tête qu’il n’y a pas deux poids deux mesures avec cette règle, et que comme par hasard ca tombe sur nous qui étions plus proche en terme de points au classement des UBM et de Vitry que de Beauvais(qui était largement au-dessus avec Orléans dans cette poule).

Ne parle pas de l'UBM qui cherchait à prendre votre place pour la qualif. En février nous étions déjà 6e loin derrière Vitry Pontault et Plaisir. En mars nous étions 7e juste derrière Blois. Donc si effectivement, nous avions gagné tous nos matchs, que Vitry avait perdu tous les siens, que Plaisir en aurait profité pour faire de même, que Blois n'ai plus d'essence dans son car pour se déplacer et que Pontault perde ses 5 points, effectivement nous aurions pu nous qualifier haut la main !!! Non très franchement, notre problème était tout autre, puisque nous nous battions pour aligner une équipe Une avec plus de 18 joueurs et surtout une équipe B pour ne pas faire ces fameux 3 forfaits synonyme de descente aussi. Voilà la réalité côté UBM. Je comprends votre désarrois, mais sincèrement nous n'y sommes pour rien ni en terme de volonté ou intention, ni en terme d'agissement. Je crois que le pb de fond, c'est qu'il manque une communication précise de la part de la Fédé et du comité sur les "pourquoi et les comment" des sanctions ou pas sanction. Désolé de votre situation, mais ne vous focalisez pas sur nous, nous n'y sommes absolument pour rien.

Alors explique moi pourquoi des personnes au comité et/ou à la fédé ont été bienfaisantes avec certains et zélées avec d'autres... A part le copinage ? ou si ces personnes ont des intérêts je ne vois pas... Si... peut être l'incompétence ...

Dernière modification par calimuxoback (02/07/2013 13:20:54)

kecalor a écrit :

reve a écrit :

ANTONY CHEVREUSE SARCELLE FORFAIT EN JUNIORS CETTE ANNEE QUE VA FAIRE LA FFR

Antony et chevreuse en poule 2; pas de contestations ?pourquoi un traitement différent de pontault?

un traitement différent car le problème n'est pas le même du moins pour Chevreuse. Nous n'avons pas eu de forfaits.

DCA a écrit :

Alors pourquoi des clubs pros (Racing, Auch, Pau, Oyonnax, Narbonne, Montferrand, Dax) qui n'ont pas respecté leurs obligations dans la catégories Cadets Nationaux (forfait général, disqualification sur de nombreux matchs ou MEI), ne sont pas pénalisés de la même façon ??? Car ils sont riches et puissants et peuvent négocier avec les caciques de la Fédé qui passent l'éponge en leurs infligeants une amende ???

c'est sur que quand on voit les cadets alamercery de clermont perdre tous leurs matchs sur tapis vert à cause du nombre de licences n'ayant pas la bonne couleur, ca fait peur . bien sur, personne ne verrait clermont se faire rétrograder pour ca . chacun ses moyens ...

kdom93 a écrit :

Sauf que ce ne sont pas des forfaits...

Narbonne, Dax, Auch & Oyonnax : forfait général en Alamercery pour plus de 3 forfaits...

Prez, toi qui est influant à la fédé , appelle tes potes de Vitry , pour convoquer une petite commission disciplinaire et rétrograder tous ces clubs qui trichent. On montera plus vite en top 14.

DCA a écrit :

kdom93 a écrit :

Sauf que ce ne sont pas des forfaits...

Narbonne, Dax, Auch & Oyonnax : forfait général en Alamercery pour plus de 3 forfaits...

je ne sais pas si c'est le cas pour Pontault, mais en ce qui concerne ses équipes , c'est une élimination pour non respect des licence blanche, blanche/jaune etc.. ce qui entraîne match perdu. et donc de ce fait forfait, toutefois ils se sont rendu au match, est ce le cas aussi de l'equipe "forfait" de pontault ? ou bien c'est un forfait sur la saison et l'équipe a été comme dissoute (je sais pas si vous comprenez ce que je veux dire) se sont ils rendu au match? si c'est pas le cas peut etre qu'elle est la, la différence, après je ne tire sur personne et pour moi c'est pareil, je parle au niveau fédé, eux c'est peut être ça leur différence. ils font peut etre une difference entre un forfait general pour NEI : NOMBRE DE RENCONTRES EN EFFECTIF INCOMPLET et pour NF : NOMBRE DE RENCONTRES FORFAIT enfin pour finir : Narbonne, Dax, Auch & Oyonnax, vous pouvez rajouter Clermont, Toulon, et bien d'autres