Annonce
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
Xicon64 a écrit :astalavista a écrit :RCT-10 a écrit :Bien que pas fan de notre ministre de la justice, en l'occurrence, il faut bien dire que ce qu'elle propose c'est bel et bien d'alourdir les peines... Je sais, ça parait bizarre, mais c’est pourtant bien la vérité. Aujourd'hui dans quelle situation est on ? C'est un délit, et donc, comme pour tous les délits, les peines infligés pour les primo-délinquants sont anecdotiques, voir même symboliques : un type arrêté pour la première fois en conduite sans permis, ne risque en réalité quasiment rien : un rappel à la Loi, du sursis, une amende ridicule au pire. Contrairement à ce qu'ont tendance à penser nos concitoyens, au contraire, une contravention c'est une amende automatique et systématique. Donc une sanction qui intervient dans 100% des cas. Alors ASTA, tu peux t'interroger sur cette justice qui, pour mieux réprimer certaines infractions, en abaisse la gravité (passage de délit à contravention) et en abaisse la répression théorique. ça effectivement c'est une vraie question. Comme c'est une vraie question de choisir d'abandonner dans certains cas la sacro-sainte personnalisation de la peine... Mais allez dire que les "délinquants" seront moins pénalisés par cette mesure... c'est tout simplement faux. On peut même dire que là, c'est une mesure pragmatique, loin des dogmes, et prise dans un soucis d'efficacité.
Brillante démonstration intellectuelle mais qui ne résiste pas aux faits, puisque déjà les contrevenants ne payent pas leurs amendes comment veux tu qu'ils payent plus demain ? Et ton raisonnement est malsain dans la mesure où il dit : puisque nous ne sommes pas capable de faire appliquer la loi, c'est simple retirons la loi.
Puis le fait de re-qualifier la chose peut aussi permettre à la victime d'accidents de la route du à un conducteur sans permis d'aller probablement se faire foutre devant n'importe quels tribunaux...on lui dira,vous n'aviez qu'à pas etre là!! épicétou..!!
L'amende de 500 euros serait infligée "seulement" dans les cas où la conduite sans permis ne serait aggravée d'aucune autre circonstance ( alcoolémie, vitesse excessive et bien sûr accident).
Non Claude. ça n'a rien de sexiste et encore moins raciste. Dois je rappeler qu'il y a eu, il y a peu, une autre femme, d'origine arabe elle, garde des sceaux, et que ces reproches ne lui ont pas été faits à elle. Placer le débat sur ce terrain est.. maladroit et pour tout dire contre-productif. Elle est jugée laxiste (je devrais dire plus que les autres) parce que ses prises de positions, son idéologie, sa philosophie judiciaire même, tendent vers une prise en charge plus "sociale" que judiciaire de la délinquance : moins de prison, moins de sanctions, plus de réinsertion, plus d'accompagnement. Tu la trouve sympathique et courageuse, probablement parce que tu partage ses idées dans ce domaine. Et c'est ton droit. D'autres peuvent avoir d'autres idées, ils peuvent juger que les sanctions sont trop faibles et pas assez appliquées. Et ils peuvent penser que le traitement "social" de la délinquance est un leurre. c'est aussi leur droit. Et ceux là, la jugent laxiste. Je vais faire un peu de provoc, mais tout ça, c'est des discours... Parce que dans les faits, concrètement, ceux qui jugent TAUBIRA laxiste, devrait juger SARKOZY tout aussi laxiste... parce que concrètement, et au delà des discours, les différences sont insignifiantes.
Belle réponse qui me fait réfléchir. La classe politique de droite a des préjugés racistes et sexistes envers Christiane Taubira. C'est une évidence. Elle en avait envers Rachida Dati mais ne pouvait les exprimer officiellement. Quand Christiane Taubira s'exprime c'est comme quand on agite la muleta dans l'arène. les gros bourrins sont prêts à bondir. La société a des préjugés : la gauche est laxiste et la droite bonne gestionnaire. Croyances qui ne résistent guère aux faits. La politique de Sarkozy était une politique de matamore qui flirtait avec le laxisme. Je n'interdis à personne de penser que Mme Taubira est laxiste. J'ai quand même lu ici qu'elle continue de soutenir la délinquance. Qui croit sérieusement cela ? Proposer des solutions alternatives à la prison pour certains délits serait laxiste ? Ce serait du social ? Continuons de coller des étiquettes à tout ce qui se fait et se dit, cela ne convoque ni au politiquement correct ni à la pensée unique. Ce sujet me fait penser à celui des salles de shoot : un tel projet ne peut qu'encourager la consommation de drogue. Les professionnels qui gèrent ces situations ont beau expliquer que ce n'est absolument pas de cela dont il s'agit, la rue continue de crier au laxisme.
RCT-10 a écrit :Xicon64 a écrit :astalavista a écrit :Brillante démonstration intellectuelle mais qui ne résiste pas aux faits, puisque déjà les contrevenants ne payent pas leurs amendes comment veux tu qu'ils payent plus demain ? Et ton raisonnement est malsain dans la mesure où il dit : puisque nous ne sommes pas capable de faire appliquer la loi, c'est simple retirons la loi.
Puis le fait de re-qualifier la chose peut aussi permettre à la victime d'accidents de la route du à un conducteur sans permis d'aller probablement se faire foutre devant n'importe quels tribunaux...on lui dira,vous n'aviez qu'à pas etre là!! épicétou..!!
Qu'est ce tu raconte Joël ?!?!? Quel rapport ???? Si un mec grille un feu, c'est pas un délit, mais il est en tord quand même... ça change rien. Délit ou contravention, ça n'a aucun effet sur les dédommagements potentiels... Et aujourd'hui, la conduite sans permis est un délit.. et alors ? Le mec il est pas assuré quand même ! Si tu as un accident avec lui t'es dans la merde, et tu continuera à l'être demain...
Houais,c'est pas grave,le mek qui a un boulot et responsable avec permis et assurance continuera à en prendre plein la gueule,aujourd'hui en France si t'es en regles tu craches et tu fermes ta gueule!! com dab!!
RCT-10 a écrit :Non Claude. ça n'a rien de sexiste et encore moins raciste. Dois je rappeler qu'il y a eu, il y a peu, une autre femme, d'origine arabe elle, garde des sceaux, et que ces reproches ne lui ont pas été faits à elle. Placer le débat sur ce terrain est.. maladroit et pour tout dire contre-productif. Elle est jugée laxiste (je devrais dire plus que les autres) parce que ses prises de positions, son idéologie, sa philosophie judiciaire même, tendent vers une prise en charge plus "sociale" que judiciaire de la délinquance : moins de prison, moins de sanctions, plus de réinsertion, plus d'accompagnement. Tu la trouve sympathique et courageuse, probablement parce que tu partage ses idées dans ce domaine. Et c'est ton droit. D'autres peuvent avoir d'autres idées, ils peuvent juger que les sanctions sont trop faibles et pas assez appliquées. Et ils peuvent penser que le traitement "social" de la délinquance est un leurre. c'est aussi leur droit. Et ceux là, la jugent laxiste. Je vais faire un peu de provoc, mais tout ça, c'est des discours... Parce que dans les faits, concrètement, ceux qui jugent TAUBIRA laxiste, devrait juger SARKOZY tout aussi laxiste... parce que concrètement, et au delà des discours, les différences sont insignifiantes.
Bon déjà, pour appliquer sévèrement les lois, il faudrait construire 30 prisons de 500 places dans notre bel hexagone, on a pas les tunes... Donc faisons des propositions alternatives à l'incarcération, Taubira est la seule à avoir les kouilles de proposer des solutions ; qu'elles ne conviennent pas à certains est normal mais force est de reconnaître qu'elle essaye plutôt que de frimer dans les cours d'immeubles !
Xicon64 a écrit :RCT-10 a écrit :Xicon64 a écrit :Puis le fait de re-qualifier la chose peut aussi permettre à la victime d'accidents de la route du à un conducteur sans permis d'aller probablement se faire foutre devant n'importe quels tribunaux...on lui dira,vous n'aviez qu'à pas etre là!! épicétou..!!
Qu'est ce tu raconte Joël ?!?!? Quel rapport ???? Si un mec grille un feu, c'est pas un délit, mais il est en tord quand même... ça change rien. Délit ou contravention, ça n'a aucun effet sur les dédommagements potentiels... Et aujourd'hui, la conduite sans permis est un délit.. et alors ? Le mec il est pas assuré quand même ! Si tu as un accident avec lui t'es dans la merde, et tu continuera à l'être demain...
Houais,c'est pas grave,le mek qui a un boulot et responsable avec permis et assurance continuera à en prendre plein la gueule,aujourd'hui en France si t'es en regles tu craches et tu fermes ta gueule!! com dab!!
Joël, quelle satisfaction morale retires-tu du fait d'être en règle ? Comment s'en porte ta conscience ? Essaie de voir les choses sous un autre angle de celui de ce que tu paies?
Bon.. je suis en désaccord avec les préjugés sexistes et racistes.
L'image de la muleta est bien trouvée ! c'est vrai que c'est ça... après, pour partie, je crois que C.TAUBIRA en joue aussi... J'ai parfois l'impression que ça l'amuse... quelque part... Elle jubile à l'idée des réactions qu'elle va engendrer... 
Je te rejoint, bien évidemment, sur le fait que dire qu'elle encourage la délinquance est stupide : Pourquoi ? dans quel but ? qu'est ce qu'elle y gagnerait ? ça c'est purement un procès d'intention.
On a le droit de penser qu'elle se trompe sur ses solutions, pas sur ses intentions.
Pour les salles de shoot, bon exemple : quelque part, dans et autour des salles de shoot, on dépénalise sans le dire la détention et l'usage de produits stupéfiants. Forcément on dira aux policiers de ne pas aller arrêter les gens qui vont rentrer dans les salles avec leur drogue. A partir de là deux visions : la tienne qui se base sur les résultats attendus par les professionnels de l'addiction, et celle de ceux qui pensent que ce sont des délinquants puisqu'ils commettent un délit en se droguant, et que leur place est en prison. Les uns jugeant les autres laxistes, qui jugent les premiers excessifs dans leurs positions.
la sup a écrit :RCT-10 a écrit :Non Claude. ça n'a rien de sexiste et encore moins raciste. Dois je rappeler qu'il y a eu, il y a peu, une autre femme, d'origine arabe elle, garde des sceaux, et que ces reproches ne lui ont pas été faits à elle. Placer le débat sur ce terrain est.. maladroit et pour tout dire contre-productif. Elle est jugée laxiste (je devrais dire plus que les autres) parce que ses prises de positions, son idéologie, sa philosophie judiciaire même, tendent vers une prise en charge plus "sociale" que judiciaire de la délinquance : moins de prison, moins de sanctions, plus de réinsertion, plus d'accompagnement. Tu la trouve sympathique et courageuse, probablement parce que tu partage ses idées dans ce domaine. Et c'est ton droit. D'autres peuvent avoir d'autres idées, ils peuvent juger que les sanctions sont trop faibles et pas assez appliquées. Et ils peuvent penser que le traitement "social" de la délinquance est un leurre. c'est aussi leur droit. Et ceux là, la jugent laxiste. Je vais faire un peu de provoc, mais tout ça, c'est des discours... Parce que dans les faits, concrètement, ceux qui jugent TAUBIRA laxiste, devrait juger SARKOZY tout aussi laxiste... parce que concrètement, et au delà des discours, les différences sont insignifiantes.
Bon déjà, pour appliquer sévèrement les lois, il faudrait construire 30 prisons de 500 places dans notre bel hexagone, on a pas les tunes... Donc faisons des propositions alternatives à l'incarcération, Taubira est la seule à avoir les kouilles de proposer des solutions ; qu'elles ne conviennent pas à certains est normal mais force est de reconnaître qu'elle essaye plutôt que de frimer dans les cours d'immeubles !
Remarque intelligente de l'ami Robert !
de là à dire qu'aucun des deux n'est plus laxiste que l'autre... Mais qu'il y en a une qui assume ce qu'elle fait et un autre qui a un discours à l'opposé de ce qu'il fait... Il n'y a qu'un pas ! 
Oui je pense qu'elle se réjouit à l'idée d'affoler ses opposants et qu'elle en joue. Pour les salles de shoot, il s'agit si j'ai tout compris de ramener dans le giron de la santé des personnes qui en sont très éloignées et de pouvoir en éloigner un (très?) petit nombre de la drogue. Je le comprends comme une mesure de santé publique. Effectivement on peut mettre en prison tous les drogués. ça va régler le problème c'est sûr. Je précise que je n'ai jamais consommé le moindre mg d'une quelconque drogue.
Xicon64 a écrit :RCT-10 a écrit :Xicon64 a écrit :Puis le fait de re-qualifier la chose peut aussi permettre à la victime d'accidents de la route du à un conducteur sans permis d'aller probablement se faire foutre devant n'importe quels tribunaux...on lui dira,vous n'aviez qu'à pas etre là!! épicétou..!!
Qu'est ce tu raconte Joël ?!?!? Quel rapport ???? Si un mec grille un feu, c'est pas un délit, mais il est en tord quand même... ça change rien. Délit ou contravention, ça n'a aucun effet sur les dédommagements potentiels... Et aujourd'hui, la conduite sans permis est un délit.. et alors ? Le mec il est pas assuré quand même ! Si tu as un accident avec lui t'es dans la merde, et tu continuera à l'être demain...
Houais,c'est pas grave,le mek qui a un boulot et responsable avec permis et assurance continuera à en prendre plein la gueule,aujourd'hui en France si t'es en regles tu craches et tu fermes ta gueule!! com dab!!
On peut pas dire que ce que tu dis est complètement faux... Mais j'ai du mal à y voir la solution... ? Le mec vole une voiture, n'a pas le permis, grille un feu et pulvérise ta voiture. Il n'a pas d'argent... Tu as le fond de garantie, qui, c'est vrai est payé par tous ceux qui ont une assurance.... Donc pas par lui.... Mais... tu propose quoi ? Le bagne ? travaux forcés pour le faire rembourser ? Il y a pas 20 000 solutions...
Claude a écrit :Oui je pense qu'elle se réjouit à l'idée d'affoler ses opposants et qu'elle en joue. Pour les salles de shoot, il s'agit si j'ai tout compris de ramener dans le giron de la santé des personnes qui en sont très éloignées et de pouvoir en éloigner un (très?) petit nombre de la drogue. Je le comprends comme une mesure de santé publique. Effectivement on peut mettre en prison tous les drogués. ça va régler le problème c'est sûr. Je précise que je n'ai jamais consommé le moindre mg d'une quelconque drogue.
Comme l'a très bien expliqué Robert, ce n'est pas possible non plus... mais... on peut le faire croire. Et, encore une fois, je pense qu'il n'y a pas matière à discuter des intentions, bien évidemment son but est d'améliorer une situation qui n'est pas satisfaisante ! maintenant est ce que les moyens sont bons... ?
Encore faudrait-il que la prison soit une sanction qui permette au contrevenant de "revenir dans le droit chemin"... ce qui n'est plutôt pas le cas, bien au contraire. Je serais plutôt pour mettre des thunes sur des lieux de réinsertion par le travail, ou par d'autres activités, pour sortir les mecs de milieux un peu trop pourris pour être un terreau fertile.
RCT-10 a écrit :Xicon64 a écrit :RCT-10 a écrit :Qu'est ce tu raconte Joël ?!?!? Quel rapport ???? Si un mec grille un feu, c'est pas un délit, mais il est en tord quand même... ça change rien. Délit ou contravention, ça n'a aucun effet sur les dédommagements potentiels... Et aujourd'hui, la conduite sans permis est un délit.. et alors ? Le mec il est pas assuré quand même ! Si tu as un accident avec lui t'es dans la merde, et tu continuera à l'être demain...
Houais,c'est pas grave,le mek qui a un boulot et responsable avec permis et assurance continuera à en prendre plein la gueule,aujourd'hui en France si t'es en regles tu craches et tu fermes ta gueule!! com dab!!
On peut pas dire que ce que tu dis est complètement faux... Mais j'ai du mal à y voir la solution... ? Le mec vole une voiture, n'a pas le permis, grille un feu et pulvérise ta voiture. Il n'a pas d'argent... Tu as le fond de garantie, qui, c'est vrai est payé par tous ceux qui ont une assurance.... Donc pas par lui.... Mais... tu propose quoi ? Le bagne ? travaux forcés pour le faire rembourser ? Il y a pas 20 000 solutions...
wouai en réouvrant Cayenne ça donnerait de l'emploie en Dom-Tom
Ouais et en réinstallant la guillotine, çà ferait un emploi de plus et forcément des gens du voyage en moins, piske cétous des bandits !!!