Annonce
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
Jean-Luc a écrit :bruno1 a écrit :BROOKLIN PASSION a écrit :le socialisme abolit les mythes selon BUBI
jolie
Mdr, c'est la 2ème fois qu'il la fait aujourd'hui mais personne n'avait répondu
parce elle est très mauvaise, on dit Ramollie pas Amollie, Bibu est bien meilleur que notre palmé académiquement
dis donc jean le cul l'épicier 1- le verbe amollir, verbe transitif existe : Sens 1 Rendre mou. Synonyme attendrir Sens 2 Affaiblir, réduire la force, l'énergie [Figuré]. Synonyme affaiblir Conjugaison voir la conjugaison du verbe amollir 2- comment fais tu la contrepétrie sans b? 3- abolir, verbe transitif existe aussi : Sens : Mettre un terme à la validité de, abroger.
Dernière modification par toutoune (18/05/2013 00:06:50)
jean le cul l'épicier ( expression lyonnaise ) par respect désigne un individu au qi d'huitre ...........
toutoune a écrit :jean le cul l'épicier ( expression lyonnaise ) par respect désigne un individu au qi d'huitre ...........
Tu veux que je donne ton nom, ton adresse et ton tel ici ? C'est nul à chier le fait de plaisanter sur les noms ou prénoms, c'est facile, mais c'est ton genre ok, sur le QI d'huitres, effectivement tu es mieux placé que moi pour en parler, toi le palmipède.
la sup a écrit :Ben pour une fois, et j'en suis mortifié, je suis d'accord avec le bisounours... Et pour flinguer Olivier, si l'égalité pour tous, c'est le socialisme, chacun devrait gagner + de 5000 € afin d'être égaux devant la baisse des prestations !
Non, l'égalité pour tous est une utopie, mais les socialistes pensent que c'est réalisable. Ce qui me dérange dans les liens de phil, c'est surtout ce qui concerne la sécurité sociale. Tout d'abord, plus tu gagnes, plus tu cotises. Et là, la bonne idée, c'est que plus tu gagnes, plus tu payes et moins tu es remboursé. Dans quel monde on vit ? Encore une fois, on considère que gagner de l'argent est une maladie incurable qu'il faut éradiquer. Je ne sais pas quel genre d'abruti est capable d'avoir ce genre d'idée malsaine. Il n'y a aucun problème pour que les riches payent plus, je dirais même que j'attends avec impatience la mise en place de la taxe tobin pour aller ponctionner là où sont les vrais riches (financiers). Mais devant la maladie, on doit tous être couverts de la même façon. Alors qu'ils arrêtent déjà avec des taux de remboursements merdiques qui obligent à prendre des mutuelles. Parce que mine de rien, le système médicale français est un système capitaliste à 70% et social à 30%. Donc avant de taper sur ceux qui gagnent bien leur vie en bossant, que l'on réforme le système des mutuelles et que l'on n'ait pas peur de taper sur les banquiers. Perce qu'une banque quand elle fait chier, on peut la nationaliser...
Phil a écrit :Je voulais simplement saluer la justice sociale que prônent les camarades socialistes. Mais a vous lire, que les moins favorisés crèvent la bouche ouvertes et que les "épargnés" se tapent sur le ventre en coeur en banissant cette chanson de Monsieur Brassens: !!!!
C'est tout sauf une justice sociale. les pauvres ont le droit à la CMU, alors pourquoi vouloir moins rembourser ceux qui gagnent plus, alors qu'ils payent déjà plus, notamment pour que la CMU existe. ça c'est pas juste.
Olivier cela veut dire quoi réformer les mutuelles à ton sens?
Phil a écrit :Je voulais simplement saluer la justice sociale que prônent les camarades socialistes. Mais a vous lire, que les moins favorisés crèvent la bouche ouvertes et que les "épargnés" se tapent sur le ventre en coeur en banissant cette chanson de Monsieur Brassens: !!!!
Ah, ça, pour prôner ils prônent "les camarades socialistes", mais pour agir ils attendent le déluge. Et pis t'as du louper un épisode, celui de la déclaration de patrimoine des "camarades socialistes", celui notamment de Mme Touraine la ministre de la santé, quitte à demander des efforts qu'elle montre l'exemple, non ? Et pis aussi, arrêtes avec le pathos ou alors cèdes ce que tu possèdes et part sur les routes porter la bonne parole. Le grand Georges mérite autre chose que d'être mêlé à cette cuisine.
olivier a écrit :la sup a écrit :Ben pour une fois, et j'en suis mortifié, je suis d'accord avec le bisounours... Et pour flinguer Olivier, si l'égalité pour tous, c'est le socialisme, chacun devrait gagner + de 5000 € afin d'être égaux devant la baisse des prestations !
Non, l'égalité pour tous est une utopie, mais les socialistes pensent que c'est réalisable. Ce qui me dérange dans les liens de phil, c'est surtout ce qui concerne la sécurité sociale. Tout d'abord, plus tu gagnes, plus tu cotises. Et là, la bonne idée, c'est que plus tu gagnes, plus tu payes et moins tu es remboursé. Dans quel monde on vit ? Encore une fois, on considère que gagner de l'argent est une maladie incurable qu'il faut éradiquer. Je ne sais pas quel genre d'abruti est capable d'avoir ce genre d'idée malsaine. Il n'y a aucun problème pour que les riches payent plus, je dirais même que j'attends avec impatience la mise en place de la taxe tobin pour aller ponctionner là où sont les vrais riches (financiers). Mais devant la maladie, on doit tous être couverts de la même façon. Alors qu'ils arrêtent déjà avec des taux de remboursements merdiques qui obligent à prendre des mutuelles. Parce que mine de rien, le système médicale français est un système capitaliste à 70% et social à 30%. Donc avant de taper sur ceux qui gagnent bien leur vie en bossant, que l'on réforme le système des mutuelles et que l'on n'ait pas peur de taper sur les banquiers. Perce qu'une banque quand elle fait chier, on peut la nationaliser...
Bien sur, c'est évident et avant d'avoir "des bonnes idées" aussi cons, qu'ils s'attaquent au vrais problème de la SS, celui des abus en tout genre sur son dos, les fausses cartes vitales, les faux remboursements, les arrêts maladie de complaisance et de confort etc, etc...!!!
olivier a écrit :la sup a écrit :Ben pour une fois, et j'en suis mortifié, je suis d'accord avec le bisounours... Et pour flinguer Olivier, si l'égalité pour tous, c'est le socialisme, chacun devrait gagner + de 5000 € afin d'être égaux devant la baisse des prestations !
Non, l'égalité pour tous est une utopie, mais les socialistes pensent que c'est réalisable. Ce qui me dérange dans les liens de phil, c'est surtout ce qui concerne la sécurité sociale. Tout d'abord, plus tu gagnes, plus tu cotises. Et là, la bonne idée, c'est que plus tu gagnes, plus tu payes et moins tu es remboursé. Dans quel monde on vit ? Encore une fois, on considère que gagner de l'argent est une maladie incurable qu'il faut éradiquer. Je ne sais pas quel genre d'abruti est capable d'avoir ce genre d'idée malsaine. Il n'y a aucun problème pour que les riches payent plus, je dirais même que j'attends avec impatience la mise en place de la taxe tobin pour aller ponctionner là où sont les vrais riches (financiers). Mais devant la maladie, on doit tous être couverts de la même façon. Alors qu'ils arrêtent déjà avec des taux de remboursements merdiques qui obligent à prendre des mutuelles. Parce que mine de rien, le système médicale français est un système capitaliste à 70% et social à 30%. Donc avant de taper sur ceux qui gagnent bien leur vie en bossant, que l'on réforme le système des mutuelles et que l'on n'ait pas peur de taper sur les banquiers. Perce qu'une banque quand elle fait chier, on peut la nationaliser...
Perso, pendant toute mes années d'activité (et donc de fortes cotisations), je n'envoyais pas mes feuilles de sécu. Je gagnais fort bien ma vie et ces remboursements n'auraient rien changé à mon existence . Mais je conçois que tout le monde ne pense pas ainsi... Pour les allocs, çà me fait doucement rigoler quand tu vois des familles nombreuses vivant dans des chateaux ou des hotels particuliers à "AuteuilNeuillyPassy" avec 10 ou 12 enfants toucher les mêmes allocs que des ouvriers ou des chomistesP Pour ces derniers, ces prestations sont vitales, pour les premiers cités, çà permet juste à madame de changer son sac Hermès tous les trimestres... Alors OUI, 1000 fois OUI, il faut indexer les prestations familiales sur les revenus !!!
la sup a écrit :olivier a écrit :la sup a écrit :Ben pour une fois, et j'en suis mortifié, je suis d'accord avec le bisounours... Et pour flinguer Olivier, si l'égalité pour tous, c'est le socialisme, chacun devrait gagner + de 5000 € afin d'être égaux devant la baisse des prestations !
Non, l'égalité pour tous est une utopie, mais les socialistes pensent que c'est réalisable. Ce qui me dérange dans les liens de phil, c'est surtout ce qui concerne la sécurité sociale. Tout d'abord, plus tu gagnes, plus tu cotises. Et là, la bonne idée, c'est que plus tu gagnes, plus tu payes et moins tu es remboursé. Dans quel monde on vit ? Encore une fois, on considère que gagner de l'argent est une maladie incurable qu'il faut éradiquer. Je ne sais pas quel genre d'abruti est capable d'avoir ce genre d'idée malsaine. Il n'y a aucun problème pour que les riches payent plus, je dirais même que j'attends avec impatience la mise en place de la taxe tobin pour aller ponctionner là où sont les vrais riches (financiers). Mais devant la maladie, on doit tous être couverts de la même façon. Alors qu'ils arrêtent déjà avec des taux de remboursements merdiques qui obligent à prendre des mutuelles. Parce que mine de rien, le système médicale français est un système capitaliste à 70% et social à 30%. Donc avant de taper sur ceux qui gagnent bien leur vie en bossant, que l'on réforme le système des mutuelles et que l'on n'ait pas peur de taper sur les banquiers. Perce qu'une banque quand elle fait chier, on peut la nationaliser...
Perso, pendant toute mes années d'activité (et donc de fortes cotisations), je n'envoyais pas mes feuilles de sécu. Je gagnais fort bien ma vie et ces remboursements n'auraient rien changé à mon existence . Mais je conçois que tout le monde ne pense pas ainsi... Pour les allocs, çà me fait doucement rigoler quand tu vois des familles nombreuses vivant dans des chateaux ou des hotels particuliers à "AuteuilNeuillyPassy" avec 10 ou 12 enfants toucher les mêmes allocs que des ouvriers ou des chomistesP Pour ces derniers, ces prestations sont vitales, pour les premiers cités, çà permet juste à madame de changer son sac Hermès tous les trimestres... Alors OUI, 1000 fois OUI, il faut indexer les prestations familiales sur les revenus !!!
T'as pas l'impression d'être dans la caricature, par hasard ? 
Malheureusement, pas du tout !!! Je suis dans la réalité quotidienne.
Dernière modification par la sup (18/05/2013 08:46:25)
Ravachol a écrit :je suis assez d' accord avec Olivier : chacun cotise en fonction de ses moyens ( cotisations sur salaires, etc ) et c' est donc là que les "riches" donnentle coup de pouce et ensuite, au niveau de la prestation, tout le monde dans le même sac, c' est l' égalité. Le coup des allocs, c' est une connerie qui poussera un peu plus de monde à bricoler et qui, une fois de plus, fera la fortune de ceux qui balancent chaque année au Printemps des bouquins du genre "comment payer moins d' impôts".
+1
A propos du financement des prestations sociales je vous recommande de lire Bernard Friot dont le dernier livre est Puissances du salariat aux éditions La Dispute.
la sup a écrit :Perso, pendant toute mes années d'activité (et donc de fortes cotisations), je n'envoyais pas mes feuilles de sécu. Je gagnais fort bien ma vie et ces remboursements n'auraient rien changé à mon existence . Mais je conçois que tout le monde ne pense pas ainsi... Pour les allocs, çà me fait doucement rigoler quand tu vois des familles nombreuses vivant dans des chateaux ou des hotels particuliers à "AuteuilNeuillyPassy" avec 10 ou 12 enfants toucher les mêmes allocs que des ouvriers ou des chomistesP Pour ces derniers, ces prestations sont vitales, pour les premiers cités, çà permet juste à madame de changer son sac Hermès tous les trimestres... Alors OUI, 1000 fois OUI, il faut indexer les prestations familiales sur les revenus !!!
Je suis assez d'accord pour les allocs, qui, pour certaines prestations sont déjà indéxées sur les revenus. Il est clair que la prime à la naissance et les 172 € par mois quand tu n'en n'as pas besoin, c'est de l'argent dépensé inutilement par l'état. On en avait déjà parlé d'ailleurs. En revanche, les remboursements de sécurité sociale, là je dis non. Que se passe-t-il si un cotisant au dessus de 5000 € a une grosse maladie ? On le laisse crever ?