Annonce
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
la montée en f2 est-elle validée ou pas???? vu sur le site de monteux chato ou nimes seraient n f3 qui a des explications merci
olivier a écrit :Et alors ? ça veut dire plus de licences blanches à Nîmes ? Tu as les chiffres ? Ou bien, c'est juste pour cascailler.
la montée en f2 est-elle validée ou pas???? vu sur le site de monteux chato ou nimes seraient n f3 qui a des explications merci
olivier a écrit :Et alors ? ça veut dire plus de licences blanches à Nîmes ? Tu as les chiffres ? Ou bien, c'est juste pour cascailler.
:P:P:P:lol::lol::lol::lol::lol:
2.28 fois - que la sup a écrit :HCONEPROB a écrit :en fait tu un gros branleur
2.28 fois - que la sup a écrit :Ayé, j'ai fini. Maintenant , je change de main.
HCONEPROB a écrit :la montée en f2 est-elle validée ou pas???? vu sur le site de monteux chato ou nimes seraient n f3 qui a des explications merci
olivier a écrit :Et alors ? ça veut dire plus de licences blanches à Nîmes ? Tu as les chiffres ? Ou bien, c'est juste pour cascailler.
Pour l'instant, la seule nouvelle que j'ai, c'est que le club fait tout pour monter en F2. Donc rien n'est encore décidé au niveau des instances.
Baby Corrompt fait toujours parti de l'effectif ou pas ???
daniel riolo a écrit :tu me parles sans doute de cette équipe en rassemblement avec UCHAUD ? Il me semble que les rassemblements ne seront pas admis la saison prochaine
Le comité a éssayé de monter un projet départementale pour les années à venir. A mon avis un bon projet, bien ficelé. C'est tombé à l'eau, dommage, les différentes parties n'ayant pu s'entendre. Ces catégories coutent cher, on annonce 30 000€/an pour un groupe cadets (Alamercery et Gauderman). Entre honorer sa dette, monter en F2 et assumer un groupe junior et un cadet, ca sera pas facile. Que la réussite soit avec vous!
Dernière modification par yack (31/05/2013 09:23:28)
Merdier a écrit :Baby Corrompt fait toujours parti de l'effectif ou pas ???
Oui, mais je ne sais pas s'il va rejouer.
Alors je corrige mes propos sur la position du club. C'est le vice président qui a la signature au pub. La dette réelle est de 450000 euros, et le club fait tout pour monter en fédérale 2.
Déja associer les deux mots MONTÉE et DETTE, ca frôle la supercherie. Mais çà il faut pas le dire sinon Olivier il s’énerve. Pour le projet départemental regroupant Nimes et les Angles ( au passage la plus belle école de rugby du comité de Provence ) c'était plus que beau projet. Projet compatible budgétairement si Nimes en F3.
yack a écrit :daniel riolo a écrit :tu me parles sans doute de cette équipe en rassemblement avec UCHAUD ? Il me semble que les rassemblements ne seront pas admis la saison prochaine
Le comité a éssayé de monter un projet départementale pour les années à venir. A mon avis un bon projet, bien ficelé. C'est tombé à l'eau, dommage, les différentes parties n'ayant pu s'entendre. Ces catégories coutent cher, on annonce 30 000€/an pour un groupe cadets (Alamercery et Gauderman). Entre honorer sa dette, monter en F2 et assumer un groupe junior et un cadet, ca sera pas facile. Que la réussite soit avec vous!
daniel riolo a écrit :Déja associer les deux mots MONTÉE et DETTE, ca frôle la supercherie. Mais çà il faut pas le dire sinon Olivier il s’énerve. Pour le projet départemental regroupant Nimes et les Angles ( au passage la plus belle école de rugby du comité de Provence ) c'était plus que beau projet. Projet compatible budgétairement si Nimes en F3.
A ceci près que dans ce cas comme dans d'autres, il faut associer "descente" avec "dette", les années "dettes" se sont conclues par une relégation administrative, il me semble que cette saison est "équilibre" tout en remboursant la dette précédente, dans ce cas la, je ne vois pas pourquoi on répéterait une sanction déjà appliquée.
Le remboursement de la dette est provisionné sur plusieurs saisons, au même titre qu'un emprunt. Mais dans ce cas, il faut m'expliquer pourquoi Tours est monté en F2 la saison dernière et comment la FFR va gérer le côté éthique de la chose par rapport aux clubs qui plantent à la fois les impots et les créanciers locaux. Parce que le RCN aurait très bien pu se mettre en liquidation et repartir à 0, et là, la FFR aurait validé la montée sans problème.
Jean luc sait de quoi il parle, puisque Poitiers a fait la même chose.
olivier a écrit :Jean luc sait de quoi il parle, puisque Poitiers a fait la même chose.
Et on a mis 3 ans pour remonter, ç'aurait pu être possible dès la 1ère année, mais c'est justement un club liquidé qui nous avait barré la route, nous ne sommes pas encore sur nous non plus d'avoir l'aval de la DNCG. Domont qui est en 1/2 de F3 a fait aussi de même ainsi que Tours et bien d'autres.
Je comprends ton analyse... mais je pense que tant qu'il y a dette il y a pas montée, il y a au mieux maintien. Ne penses tu pas que tous les adversaires de Nimes cette saison aurait peut etre réussi eux aussi à monter avec un trou de 450000 euros au 1er juin 2013 ? Prends juste le cas de Gruissan qui termine bon dernier de la poule, fais leur dépenser 450 000 euros de plus cette année, tu crois qu'ils sont toujours derniers ?? Non, ils sont en F2 avec la même dette que Nimes.
Jean-Luc a écrit :daniel riolo a écrit :Déja associer les deux mots MONTÉE et DETTE, ca frôle la supercherie. Mais çà il faut pas le dire sinon Olivier il s’énerve. Pour le projet départemental regroupant Nimes et les Angles ( au passage la plus belle école de rugby du comité de Provence ) c'était plus que beau projet. Projet compatible budgétairement si Nimes en F3.
A ceci près que dans ce cas comme dans d'autres, il faut associer "descente" avec "dette", les années "dettes" se sont conclues par une relégation administrative, il me semble que cette saison est "équilibre" tout en remboursant la dette précédente, dans ce cas la, je ne vois pas pourquoi on répéterait une sanction déjà appliquée.