Oui, mais c'est mieux si ça vient d'un fascho obscurantiste comme moi, tu comprends. De là, à ce que je me fasse traiter d'hétérophobe ou d'homophile ou encore de décadent adepte de la perversion anti-catho et salafiste, il n'y a qu'un pas.

poil à gratter a écrit :

olivier a écrit :

Tiens, les mêmes en 45 Comme quoi, quand on essaye d'arrêter le progrès.

diaaaaaa... belle image qui une fois de plus démontre ton obscurantisme et ton fascisme idéologique ! pour rester dans la période que tu évoques à quand le retour de la police de la pensée ? et pour ce qui est de l'appréciation du progrés les ogm le nucléaire et la bombe atomique sont aussi des progrés.............. es ce un bien pour autant ? pas sûr !

Surtout qu'à l'époque l'Eglise étaient très favorable au vote des femmes parce que beaucoup avaient des curés "directeurs de conscience". C'est la gauche "laïque" qui y était défavorable parce que pour cette même raison. Donc assimiler les rétrogrades d'hier à ceux d'aujourd'hui est: - Une bêtise. - Une mensonge. - Un anachronisme. Rayez les mentions inutiles

Renard, ça fait partie des histoires qu'on se transmet de générations en générations, mais personne ne retourne à la source. Le vote des femmes a été accordé dès 1919 par l'Assemblée nationale mais ensuite bloqué par le Senat. Nombreuses autres tentatives dont 1936 (inutile de te rappeler la majorité d'alors). Les 3 premières femmes ministres l'ont été dans le gouvernement Blum. Donc gauche contre le vote des femmes et droite pour, c'est un peu simpliste, voire franchement faux.

olivier a écrit :

@poil à gratter Se faire traiter d'obscurantisme et de fascisme idéologique par quelqu'un qui soutien un mouvement liberticide et homophobe, est une délicatesse qu'il faut apprécier à sa juste valeur. J'écris donc ce message bien assis sur les toilettes, là où tes propos vont trouver leur place. Apprécie donc un peu la liberté d'expression :

ah ben si tu ecrit en direct des chiottes je comprend mieux la teneur de tes posts intolérants vis à vis d'une pensée différente de la tienne.............. mais gaffe la cuvette est faite pour déposer pas pour piocher !

Rougekitache a écrit :

la sup a écrit :

De toute façon, tout ce bla bla est inutile... Dans 3/4 ans, cette évolution sera entrée dans les moeurs, comme l'avortement, le pacs et l'abolition de la peine de mort.... qui, si je me souviens bien (pour parler des 3), devaient détruire la civilisation !!!! Les cocus, comptez vous .

Pas sûr; Frigide Barjot participe encore à des manifs conte l'IVG, et a demandé récemment dans une interview, que l'IVG ne soit plus remboursé par la sécu. Mais sinon ils sont progressistes hein.

Ouais, bien sur, Frigide Barjot !!!! Tant qu'il y aura que des Frigide Barjot, chuis pas vraziment soucieux !

Fouquet's a écrit :

olivier a écrit :

@fouquet's Si j'ai répondu plus haut et je t'invite à lire le lien que je viens de mettre, notamment sur la motivation des enfants adoptés. Quant à Marcel Ruffo, il ne fait pas de lien de causalité entre l'instinct maternel et la recherche de ses origines, il dit qu'un enfant adopté doit avoir le droit de trouver ses origines biologiques. Il ne dit pas non plus que les adoptés recherchent en général leurs parents biologiques.

Si je suis contre la PMA, c'est que justement, je trouve qu'il y a trop d'orphelins et qu'il faudrait en priorité faciliter leur adoption au détriment de la PMA. Si c'est ça la réponse, je la trouve liberticide. Un couple stérile qui grace à la science peut avoir son propre enfant se verra interdire cette conception sous pretexte que les homos n'y ont pas droit ou qu'il y a des orphelins à adopter ? Et le libre choix la dedans ? Ce qui me gave c'est que pour régler un problème, on mette en place des regressions, des interdits, des obligations... Je ne reconnais pas dans cet méthode là.

T'as rien compris !!! Il n'est pas question de libre choix, il est question de mêmes droits pour tous les citoyens français... Je sais, c'est dur d'admettre que tous les français sont égaux, les noirs, les arabes, les homos... etc... Bon, çà va te faire mal, mais faudra que t'y vienne. (Achète de la vaseline, çà va faire mal !)

C'est ma première intervention sur ce sujet qui pour moi ne mérite pas tout ce tintouin. Comme dirait Xixon, un doute m'habite... Le mariage pour tous, pour moi cela implique qu'un(e) hétérosexuel peut se marier avec un(e) autre hétérosexuel du même sexe, sans qu'il y ait de l'amour ou des rapports sexuels entre les deux, sans qu'ils vivent ensemble... Sans être homo ou bisexuels ! Juste pour faire la fête entre potes tous les Week-End... Ca va être sympa ! Pourra- t-on se marier avec un membre de sa famille ? Avec son frère... Même s'il est curé ? Perso, je suis pour.