Annonce
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
J'avoue ne pas bien comprendre. Sommes nous en république,la liberté de la presse existe-t-elle, en même temps que la liberté d'expression, la monarchie a-t-elle bien été abolie, sommes nous donc dans un état laïc ? Alors pourquoi ça:
Dernière modification par astalavista (19/09/2012 11:41:18)
La, il ne s'agit pas de la liberté de la presse, mais d'atteinte à la vie privée et il est bien qu'en France, ce soit comme ça. D'ailleurs, je ne comprends pas pourquoi les gens achètent ces journaux de merde. Quel est l'intérêt de voir les loches de Kate Middleton ?
olivier a écrit :La, il ne s'agit pas de la liberté de la presse, mais d'atteinte à la vie privée et il est bien qu'en France, ce soit comme ça. D'ailleurs, je ne comprends pas pourquoi les gens achètent ces journaux de merde. Quel est l'intérêt de voir les loches de Kate Middleton ?
Perso, je préfère voir une photo des loches de Kate plutot que Jauni qui sort (pour combien de temps)de l'hopital, et ce sont les mêmes journaux 
A part ça, entièrement d'accord pour ce qui concerne la protection de la vie privée
olivier a écrit :La, il ne s'agit pas de la liberté de la presse, mais d'atteinte à la vie privée et il est bien qu'en France, ce soit comme ça. D'ailleurs, je ne comprends pas pourquoi les gens achètent ces journaux de merde. Quel est l'intérêt de voir les loches de Kate Middleton ?
Bien sur tu as raison, ces journaux sont écoeurants et crois moi, ils ne me comptent pas au nombre de leur lecteur. Simplement, je voulais souligner la différence de traitement par rapport au commun des mortels, dont nous faisons parti et ce dont personnellement je me félicite, et surtout la célérité employée pour interdire cette publication. D'autre part si la belle princesse juge bon de s'exhiber sur une plage les seins à l'air, ce qui est son droit le plus absolu, elle doit quand même bien savoir qu'elle met sa vie privée aux yeux de tous et notamment des paparazis.
astalavista a écrit :olivier a écrit :La, il ne s'agit pas de la liberté de la presse, mais d'atteinte à la vie privée et il est bien qu'en France, ce soit comme ça. D'ailleurs, je ne comprends pas pourquoi les gens achètent ces journaux de merde. Quel est l'intérêt de voir les loches de Kate Middleton ?
Bien sur tu as raison, ces journaux sont écoeurants et crois moi, ils ne me comptent pas au nombre de leur lecteur. Simplement, je voulais souligner la différence de traitement par rapport au commun des mortels, dont nous faisons parti et ce dont personnellement je me félicite, et surtout la célérité employée pour interdire cette publication. D'autre part si la belle princesse juge bon de s'exhiber sur une plage les seins à l'air, ce qui est son droit le plus absolu, elle doit quand même bien savoir qu'elle met sa vie privée aux yeux de tous et notamment des paparazis.
Justement, le problème est qu'elle n'était pas sur une plages à la vue de tous (malheuereusement)
Ravachol a écrit :La plage privée ça n' existe que dans les combinazione entre maires et plagistes ! L' accès au littoral est public, le problème n' est donc pas là.
Il est où alors, Columbo ? 
LOUIS2 a écrit :olivier a écrit :La, il ne s'agit pas de la liberté de la presse, mais d'atteinte à la vie privée et il est bien qu'en France, ce soit comme ça. D'ailleurs, je ne comprends pas pourquoi les gens achètent ces journaux de merde. Quel est l'intérêt de voir les loches de Kate Middleton ?
Perso, je préfère voir une photo des loches de Kate plutot que Jauni qui sort (pour combien de temps)de l'hopital, et ce sont les mêmes journaux
Perso, ni l'un, ni l'autre ne m'intéressent.
Ravachol a écrit :astalavista a écrit :Ravachol a écrit :La plage privée ça n' existe que dans les combinazione entre maires et plagistes ! L' accès au littoral est public, le problème n' est donc pas là.
Il est où alors, Columbo ?
Je te l' ai déjà dit, Papy : dans le droit à l' image ! Ecoute un peu quand on te cause, tu n' es pas au congrès de la FFR, là, tu es sur RF
Que veux tu, j'ai pu toute ma tête! 
La famille royale zanglaise devrait avoir honte de porter plainte, eux qui ont nourri les papparrazis et les tabloïds british et la connerie humaine...ouf...de leur veulerie, vulgarité et autres joyeusetées. Monaco, Angleterre, même combat !
la sup a écrit :La famille royale zanglaise devrait avoir honte de porter plainte, eux qui ont nourri les papparrazis et les tabloïds british et la connerie humaine...ouf...de leur veulerie, vulgarité et autres joyeusetées. Monaco, Angleterre, même combat !
Et le duché de Decazeville avec ses hobereaux queutés! 
Ravachol a écrit :La plage privée ça n' existe que dans les combinazione entre maires et plagistes ! L' accès au littoral est public, le problème n' est donc pas là.
C'était pas plutot au bord d'une piscine, ces fameuses photos. Rien à voir avec le lit taural
.
astalavista a écrit :la sup a écrit :La famille royale zanglaise devrait avoir honte de porter plainte, eux qui ont nourri les papparrazis et les tabloïds british et la connerie humaine...ouf...de leur veulerie, vulgarité et autres joyeusetées. Monaco, Angleterre, même combat !
Et le duché de Decazeville avec ses hobereaux queutés!
La présipôté, pas le Duché....Faut pas déconner non plus !:D
Le vrai problème dans cette décision de justice (un référé), est dans le montant des dommages et intérêts: 2000 €. Alors que cette feuille de choux c'est fait un tirage record, une condamnation aussi faible est une façon de dire aux déchets de l'humanité "vous pouvez y aller, y'a pas problème, ça vous coûte rien". Et la prochaine fois qu'ils auront des photos entre les mains ils recommenceront comme si de rien n'était! C'est au législateur de prendre le contrôle entre imposant aux procureurs d'engager les poursuites pénales pour toutes atteintes à la vie privée, et en rehaussant les condamnations à des montants dissuasifs, comme la confiscation des recettes totales du numéro plus 10 millions. Quant aux paparazzis pourquoi ont-ils une carte de presse?
Et rappelons que la famille Princière a elle déjà payé un lourd tribut à la presse à scandale avec l'accident de Lady Di La liberté de la presse, ok, mais le respect de la vie privée doit primer
Dernière modification par Saint Looser (19/09/2012 11:28:40)