Annonce
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
J'ai enfin retrouvé les objectifs de la NASA pour lire ta doc, cher Ravach' de Vienne les bains, ville d'eau quand il pleut, comme ici et maintenant. L'analyse qu'elle présente me semble assez simpliste et, à la fois, ambiguë et mal synthétisée mais elle reflète bien la ( les ) manière(s) par lesquelles on peut appréhender Nietzsche. Je crois que l'auteur de l'article n'a pas compris l'essentiel : Nietzsche s'étudie au delà de la philosophie classique, il est, à lui seul, une branche de la philosophie. Pour avoir lu toutes ses œuvres et l'avoir disséqué au sein de " Communisme, anarchie et personnalisme " d'Emmanuel Mounier, philosophe chrétien 1905-1950, je ne m'avancerai pas en disant que c'est en lisant simplement et dans l'ordre chronologique la liste des titres de toutes ses œuvres que l'on a une idée globale de l'approche nietzschéenne et qu'il a été fait dire à Nietzsche ce que l'on voulait lui faire dire parce que cela arrangeait vu que l'on était incapable - que l'on est toujours - de dégager une théorie homogène de sa pensée. Certes, certains argument ont été poussés jusqu'au délire mais c'était la nature même de FN que d'être excessif et il faut savoir en tenir compte. Enfin, ce que j'en dis ... sauf que je ne vois pas la raison de défendre quelqu'un dont les idées seraient diamétralement aux miennes. Merci Ravach' d'avoir fait travaille mon cerveau. Bonne nuit à ceux qui sont du soir et du matin. Quant au génépi, ce sera après l'orage.
Je pense comme Galupimi qu'il y a un énorme malentendu au sujet de Nietzsche, et qu'il vient en partie du monde des "philosophes", cercle fermé de professeurs et d'agrégés en philo, qui du fait de ne pouvoir eux-mêmes avoir de pensées neuves et personnelles, gagnent leur vie en glosant sur l'œuvre d'autrui. Or pour gloser ainsi entre amis il faut écarter les explications qui pourraient mettre à l'honneur d'autres disciplines. Et c'est bien le sujet pour Nietzsche. La grande particularité de ce penseur, est qu'il est le 1° grand philosophe qui écrit après 1859, et la parution de ce qui reste la grande révolution de la pensée: La théorie de l'évolution des espèces, de Charles Darwin. Nietzsche a 15 ans, dans les années qui suivent il sera étudiant, lira naturellement beaucoup les journaux et les polémiques autour de l'ouvrage et des travaux de Darwin. Il ne s'agit pas ici de dire qu'il en sera un disciple. Non rien ne serait plus faux, il a d'ailleurs écrit sur certains désaccords avec Darwin. Le sujet est ailleurs, dans l'imprégnation de sa pensée sur le fait que l'évolution existe! Un peu comme nous qui depuis 1969 savons que l'on peut marcher sur la lune, avec toutes les implications qui s'en suivent. Nous ne pourrions plus penser comme Aristote (pas l'ona6) qui voyait la terre plate. Notre façon d'appréhender le sujet ne pourrait plus être la même. Et bien il en est de même pour Nietzsche sur la question de l'évolution. Il "sait" que l'évolution existe, qu'il y a eu un avant homme, puis des formes successives, nombreuses, puis que maintenant il y a l'homme que nous connaissons. Donc il sait aussi qu'il y aura un après homme, un nouveau développement impossible à imaginer dans les détails, mais inéluctable, et cet après homme (et non pas ce surhomme) va faire l'objet de son étude, notamment dans le Zarathoustra. Les autres grands philosophes qui ont inspirés Nietzsche, comme Schopenhauer, sont tous antérieurs à 1859. Le problème pour Nietzsche, est que Darwin n'est pas un philosophe, et que pour ce microcosme nauséeux des cercles d'érudits professeurs de philo il faut étudier Nietzsche à travers le seul prisme de la discipline philosophique classique, la leur. Donc ils vont tourner en rond sur leur surhomme, et dénaturer la pensée de l'auteur. Ils ont la même attitude d'ailleurs envers le bouddhisme, qui sur beaucoup de points éclaire des aspects importants des études philosophiques, mais qui doit rester tabou dans ce cercle. Rechercher dans les ouvrages traitant de Nietzsche vous ne trouverez pratiquement jamais de mention de Darwin. Sinon Galupimi, cette idée de ressortir un post de 2012...
Ah ça, bravo !
Un dimanche matin, à l'heure de l'apéro 
Tu peux tuer PapaJoxet, sur un coup comme ça !
Un peu de respect pour les fonctionnaires municipaux, quand même 
Avec tous vos messages, vous allez m'obliger à relire Nietsche, comme si je n'avais rien d'autre à faire 
Pourquoi sortir un post de 2012 ? Je ne suis sur RF que depuis fin avril et, quand j'ai un peu de temps, je regarde l'objet des débats passés. Celui ci, bien que datant de 4 ans n'avait rien perdu de sa qualité, ses interventions non plus. De plus, j'aime Wagner et Nietzsche. Enfin, j'aime pouvoir débattre avec Ravach' pour sa culture, son talent, son humour et ses qualités humaines; bien qu'il soit probablement plus jeune que moi, je le prends un peu pour mon parrain. C'est dit et je n'ai pas honte de m'épancher.
galupimi a écrit :Pourquoi sortir un post de 2012 ? Je ne suis sur RF que depuis fin avril et, quand j'ai un peu de temps, je regarde l'objet des débats passés. Celui ci, bien que datant de 4 ans n'avait rien perdu de sa qualité, ses interventions non plus. De plus, j'aime Wagner et Nietzsche. Enfin, j'aime pouvoir débattre avec Ravach' pour sa culture, son talent, son humour et ses qualités humaines; bien qu'il soit probablement plus jeune que moi, je le prends un peu pour mon parrain. C'est dit et je n'ai pas honte de m'épancher.
T'as les genoux qui gonflent ?
Ravachol a écrit :Ah ça, bravo ! Un dimanche matin, à l'heure de l'apéro
Désolé....je ne suis pas fonctionnaire territoriale et en suis fier. E épi je ne lirai pas Nietsche, pazke je n'en ai rien à brrrrenler des gens ki veulent penser pour moi, et le Xixon /Ferrat pareil
Moi je lis le Chat de Philippe Geluk. Ça c'est de la véritable philosophie. Étaler sa culture, comme disait Sagan "c'est comme la confiture, à moins on en a, à plus on l'étale". Wagner y joue dans quelle équipe?
papajoxet a écrit :Ravachol a écrit :Ah ça, bravo ! Un dimanche matin, à l'heure de l'apéro
Désolé....je ne suis pas fonctionnaire territoriale et en suis fier. E épi je ne lirai pas Nietsche, pazke je n'en ai rien à brrrrenler des gens ki veulent penser pour moi, et le Xixon /Ferrat pareil
Je sais très bien que tu n'es pas fonctionnaire territorial, mais comme à chaque fois ça marche, je n'hésite pas
Et je reconnais qu'il faut être fou pour vouloir penser pour toi 
galupimi a écrit :Les nazis ont récupéré Wagner comme ils ont récupéré Nietzsche. Concernant ce dernier, son Surhomme n'a rien à voir avec les théories nazis. Pourquoi faut il sans arrêt tordre le cou à ces idées reçues ? Moi, j'en ai marre de le faire, j'ai lu et relu et rerelu toute les œuvres de Nietzsche et je n'y ai pas trouvé le moindre relent de philosophie nazie.
Quel courage...Moi, depuis quelque temps, je me tape et retape "Les onze mille verges" d'Apollinaire et, crois-moi, je commence à en avoir plein le c** :lol:
On peut donc conclure, Boubou 58, que tu ne tiens pas la route alors que ceux qui ont eu du mal à trouver les onze mille l'auraient bien tenue, eux.