Annonce
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
Attention : retrouvez les sujets de vos équipes préférées dans le forum clubs.
Nous allons faire évoluer les forums jusqu'au mois de septembre afin de les rendre plus interactifs.
snaileater a écrit :@ kiravi, ravachmol, la mère sup et le fonkzionnaire-des-tas: je suis sûr que le Normal président va ponctionner un peu vos retraites, avec votre assentiment -et même vos encouragements-, pour que je puisse uriner dans une contrebasse...; Votre Normalitude Ier sait prendre à ceux qui ont trop pour donner à ceux qui ont besoin ! ]:D
]:D
Merci de cette douce attention, mais je suis biiiien loin de la retraite! Mais je contribue largement sur mes cotisations salariales (cotisations, pas "charges" hein), à chaque fois que je passe à la pompe, quand je vais faire mes courses, et sur mon revenu final. Tiens d'ailleurs tout le monde ici verse sa larme parce que les heures supp sont refiscalisées, mais par contre faire payer presque 20% de taxes quand un smicard va s'acheter du PQ ou des fringues, ça n'offusque personne... c'est pourtant le principal impot dans ce pays. Mais bon je comprends aussi, ya une piscine/un écran plat/les vacances au ski (rayer les mentions inutiles) à payer avec les heures supp, c'est scandaleux d'être (un peu) privés de l'essentiel. O:)
Pour en revenir à une réflexion de rougekitache. il reprend l'affirmation que cela coute 5 milliards à l'état. Ce qui est totalement faux et est une affirmation qui cherche à culpabiliser le monde. En fait ces 5 milliards, c'est ce que l'état aurait du percevoir et qu'il n'a pas perçu. Or le fait de réinjecter du pouvoir d'achat, ne peut pas coûter 5 milliards à l'état. Il faudrait être capable de mesurer l'impact sur l'économie et la consommation et donc les implications sur la perception de la TVA, des taxes diverses et les conséquences sur l'emploi et les investissements des entreprises. Le problème, c'est que les politiciens, plus spécialement de gauche n'ont qu'une vue étroite de la chose et ne raisonnent pas en terme de marché, de relance et de business. Ils n'y voient qu'un manque à gagner et non un investissement. A l'inverse, ils tapent sur la CSG qui est conditionnée aux revenus au lieu de taper sur le TVA qui est conditionnée sur la consommation. Ils prélèvent donc à la source et coupent toute idée d'augmentation de la consommation des ménages. Parce que la TVA sociale avait son intérêt d'être augmentée sur le taux à 19.6%. Ce qui veut dire que les produits de consommation courante n'étaient pas surtaxés (alimentation, médecine, certains produits culturels, restauration). Cela veut dire que logiquement, ceux qui gagnaient plus, payaient plus et aussi permettait de rajouter une taxe sur les produits d'importation extra-européen.
olivier a écrit :Pour en revenir à une réflexion de rougekitache. il reprend l'affirmation que cela coute 5 milliards à l'état. Ce qui est totalement faux et est une affirmation qui cherche à culpabiliser le monde. En fait ces 5 milliards, c'est ce que l'état aurait du percevoir et qu'il n'a pas perçu. Or le fait de réinjecter du pouvoir d'achat, ne peut pas coûter 5 milliards à l'état. Il faudrait être capable de mesurer l'impact sur l'économie et la consommation et donc les implications sur la perception de la TVA, des taxes diverses et les conséquences sur l'emploi et les investissements des entreprises. Le problème, c'est que les politiciens, plus spécialement de gauche n'ont qu'une vue étroite de la chose et ne raisonnent pas en terme de marché, de relance et de business. Ils n'y voient qu'un manque à gagner et non un investissement. A l'inverse, ils tapent sur la CSG qui est conditionnée aux revenus au lieu de taper sur le TVA qui est conditionnée sur la consommation. Ils prélèvent donc à la source et coupent toute idée d'augmentation de la consommation des ménages. Parce que la TVA sociale avait son intérêt d'être augmentée sur le taux à 19.6%. Ce qui veut dire que les produits de consommation courante n'étaient pas surtaxés (alimentation, médecine, certains produits culturels, restauration). Cela veut dire que logiquement, ceux qui gagnaient plus, payaient plus et aussi permettait de rajouter une taxe sur les produits d'importation extra-européen.
La refiscalisation ne me derrange guère pour un employé,car celuici faisant 400€ d'HS se verra emputé de 60€ pour charges....il lui en restera néanmoins 340 avant impots.Parcontre l'employeur aura d'avantage recours au "black" ce qui reviendra au même ,niveau de perception de l'Etat.Bref ,on refiscalise tout en repoussant la valeur travail.
et si on taxai la connerie 
astalavista a écrit :la sup a écrit :snaileater a écrit :@ kiravi, ravachmol, la mère sup et le fonkzionnaire-des-tas: je suis sûr que le Normal président va ponctionner un peu vos retraites, avec votre assentiment -et même vos encouragements-, pour que je puisse uriner dans une contrebasse...; Votre Normalitude Ier sait prendre à ceux qui ont trop pour donner à ceux qui ont besoin ! ]:D
Ben qu'y ponctionne, si çà peut aider! O:) Au lieu de boire du malt de 18 ans d'âge, je boirais plus que du 12 ans.... 8.( Si faut faire des sacrifices pour sauver la France, chuis prêt ! ]:D
Alors, commence par consommer français, buveur de tisane!
l'un n'empêche pas l'autre , celà fait quelques années que je m'y suis mis;)
bruno1 a écrit :et si on taxai la connerie
Plus de crise et je payerais l'ISF ! 
Ricard est bien Français.......donc je suis un bon contribuable
olivier a écrit :Pour en revenir à une réflexion de rougekitache. il reprend l'affirmation que cela coute 5 milliards à l'état. Ce qui est totalement faux et est une affirmation qui cherche à culpabiliser le monde. En fait ces 5 milliards, c'est ce que l'état aurait du percevoir et qu'il n'a pas perçu. Or le fait de réinjecter du pouvoir d'achat, ne peut pas coûter 5 milliards à l'état. Il faudrait être capable de mesurer l'impact sur l'économie et la consommation et donc les implications sur la perception de la TVA, des taxes diverses et les conséquences sur l'emploi et les investissements des entreprises.
Ben vois tu je suis plutôt d'accord, en parlant de 5 milliards d'euros je pensais aux comptes publics si on raisonne de façon "brute"; mais il faut également intégrer ce qu'on pourrait appeler le "retour sur investissement". Une partie de la défiscalisation allait dans la consommation (de produits et services français, ou non). Une autre partie dans l'épargne, donc a priori de la consommation différée. L'opération reste donc, à moyen terme, négative, mais en deçà de 5Md€. Concernant le débat sur la relance, qu'est ce qui est le plus efficient? L'exonération permet-elle une consommation plus importante que le soutien public, l'investissement, l'allocation si on veut, à un public particulier, sur un secteur précis? Question de rationalité des acteurs économiques et d'approche micro/macro. Je crois que l'allocation, est plus efficiente si elle est pensée stratégiquement (et non dans un but de communication, même si en politique ça a son utilité).
Dernière modification par Rougekitache (22/07/2012 13:03:17)
Supposition de ta part quant aux 5 milliards. On parle d'un manque à gagner de 5 milliards pour l'état, ça veut dire 10 milliards d'heures sups payées si l'on considère des charges à 50%. Est-ce que sans cette mesure on arrive à 10 milliards d'heures sups payés ? Je ne pense pas, je pense que l'on va revenir au black, aux heures non déclarées ou bien payées en RTT, ce qui veut dire de toute façon une économie qui va se passer d'un potentiel de consommation. Et il n'y aura pas d'embauche supplémentaire, ça c'est sur. C'est la logique des 35 heures. Les 35 heures n'ont pas favorisé l'embauche, elles ont favorisé le rendement.
OK, mais le souci c'est l'égalité de traitement qu'ils veulent à gauche. Combien y a-t-il de gus qui ont fait des heures sup pour faire les heures sup imposées par une activité liée à une conjoncture ? Combien y a-t-il de gus qui ont fait des heures sup parce qu'elles favorisaient ponctuellement une démarche patronale évitant une embauche et les problèmes d'ajustement liés au statut du CDI ? Combien y a-t-il de gus qui auraient aimé faire des heures sup pour gagner mieux ? Ne parle pas de travail au noir pour cela c'est lié surtout aux charges, à la TVA qui s'évapore, ça existait avant, ça existera après. Le choix de cette politique c'est une remise en ordre des grands comptes économiques pervertis par les mesurettes qui ne permettent plus d'apprécier la vérité du moment. Le débat est : impôts ou restriction de l'action de l'Etat. Le choix c'est impôts car l'Etat est garant de l'égalité et pour cela il faut compter juste d'où le constat que ça s'évapore, comment, où et à la limite pourquoi et "frapper" juste c'est à dire rectifier déjà les excès... Quand on parle de prélèvement confiscatoire ça veut dire que certains ne pourront plus assurer le quotidien si on leur prend 75 % au dessus de 100 000 ? Restera quand même 25 000 ! C'est combien de smig 25 000 pour faire valoir sa différence sociale ? Et pour finir ce petit lien qui remet les choses dans la perspective du moment : Une grande peur menace les riches et les petits d'accourir pour les sauver comme les pandas ! Qui a osé dire que l'homm est un loup pour l'homme ?
Quintalshark a écrit :OK, mais le souci c'est l'égalité de traitement qu'ils veulent à gauche. Combien y a-t-il de gus qui ont fait des heures sup pour faire les heures sup imposées par une activité liée à une conjoncture ? Combien y a-t-il de gus qui ont fait des heures sup parce qu'elles favorisaient ponctuellement une démarche patronale évitant une embauche et les problèmes d'ajustement liés au statut du CDI ? Combien y a-t-il de gus qui auraient aimé faire des heures sup pour gagner mieux ? Ne parle pas de travail au noir pour cela c'est lié surtout aux charges, à la TVA qui s'évapore, ça existait avant, ça existera après. Le choix de cette politique c'est une remise en ordre des grands comptes économiques pervertis par les mesurettes qui ne permettent plus d'apprécier la vérité du moment. Le débat est : impôts ou restriction de l'action de l'Etat. Le choix c'est impôts car l'Etat est garant de l'égalité et pour cela il faut compter juste d'où le constat que ça s'évapore, comment, où et à la limite pourquoi et "frapper" juste c'est à dire rectifier déjà les excès... Quand on parle de prélèvement confiscatoire ça veut dire que certains ne pourront plus assurer le quotidien si on leur prend 75 % au dessus de 100 000 ? Restera quand même 25 000 ! C'est combien de smig 25 000 pour faire valoir sa différence sociale ? Et pour finir ce petit lien qui remet les choses dans la perspective du moment : Une grande peur menace les riches et les petits d'accourir pour les sauver comme les pandas ! Qui a osé dire que l'homm est un loup pour l'homme ?
1 000 000
Pour les entreprises de plus de 50 salariés, je suis certain qu'il n'y aura pas d'embauches et que les heures supplémentaires vont continuer. Laissez le temps aux cabinets spécialisés de trouver une parade et s'ils ne trouvent pas, l'accord verbal de gré à gré fonctionnera à plein. Ce que recherche les ouvriers non cadres ou assimilés c'est de gagner plus en travaillant plus cela ne me parait pas injuste. L'employeur ce qu'il recherche c'est de la flexibilité en fonction de son carnet de commandes, donc quand les deux parties ont un intérêt commun, il y aura toujours un accord gagnant gagnant. Impossible de piger cela lorsque l'on a connu que la carrière politique comme itinéraire. Je pense en particulier à tous les aparatchiks du PS, Désir, Dray, Boutih et consorts.
Quintalshark a écrit :OK, mais le souci c'est l'égalité de traitement qu'ils veulent à gauche. Combien y a-t-il de gus qui ont fait des heures sup pour faire les heures sup imposées par une activité liée à une conjoncture ? Combien y a-t-il de gus qui ont fait des heures sup parce qu'elles favorisaient ponctuellement une démarche patronale évitant une embauche et les problèmes d'ajustement liés au statut du CDI ? Combien y a-t-il de gus qui auraient aimé faire des heures sup pour gagner mieux ? Ne parle pas de travail au noir pour cela c'est lié surtout aux charges, à la TVA qui s'évapore, ça existait avant, ça existera après. Le choix de cette politique c'est une remise en ordre des grands comptes économiques pervertis par les mesurettes qui ne permettent plus d'apprécier la vérité du moment. Le débat est : impôts ou restriction de l'action de l'Etat. Le choix c'est impôts car l'Etat est garant de l'égalité et pour cela il faut compter juste d'où le constat que ça s'évapore, comment, où et à la limite pourquoi et "frapper" juste c'est à dire rectifier déjà les excès... Quand on parle de prélèvement confiscatoire ça veut dire que certains ne pourront plus assurer le quotidien si on leur prend 75 % au dessus de 100 000 ? Restera quand même 25 000 ! C'est combien de smig 25 000 pour faire valoir sa différence sociale ? Et pour finir ce petit lien qui remet les choses dans la perspective du moment : Une grande peur menace les riches et les petits d'accourir pour les sauver comme les pandas ! Qui a osé dire que l'homm est un loup pour l'homme ?
Là, tu parles de riches, sauf que les premières mesures qui sont prises plombent les classes moyennes. Le problème est toujours le même, c'est le rapport de force. Tu t'en prends aux riches, il y aura évasion fiscale et restera les cons pour payer, toujours prêts à gueuler, mais trop pétochards pour descendre dans la rue.
Chacun tire la couverture à soi ou plutôt essaie de récupérer les riches des autres en montant son petit système de gruge type paradis fiscal c'est à dire économie secrète basée sur l'exemption des taxes et impôts, pas en tirant comme l'autre naze un tapis rouge on the Channel ! Ce qui est inadmissible quand on nous parle Europe c'est qu'ils existent à 2 pas dans de petits pays (Luxembourg, etc) qui ne vivent que sur ce qu'ils appellent la fonction de place financière qui génère le reste de l'activité du pays. Quelque part on est d'accord pour que cela subsiste car dans le futur ça peut toujours rendre service mais quand je vois qu'on sait donner des ordres politiques aux banques pour bloquer les transferts des fonds des dictateurs en déroute, je me dis que c'est qu'il y a du pognon à prendre dans ce cas là et pas dans les autres !
