Assez d'accord avec les avis exprimés par Thibaut. Pour les 30%, je pense que c'est pour favoriser la formation, l'arrivée de jeunes joueurs plutôt que la course à l'armement. Mais après tout, si un sponsor ou un mécène veut mettre en place une grosse écurie, pourquoi le verrouiller ? cette histoire de masse salariale limitée me laisse perplexe.
Thibaut - SAXV a écrit :lavaupot a écrit :Assez d'accord avec les avis exprimés par Thibaut. Pour les 30%, je pense que c'est pour favoriser la formation, l'arrivée de jeunes joueurs plutôt que la course à l'armement. Mais après tout, si un sponsor ou un mécène veut mettre en place une grosse écurie, pourquoi le verrouiller ? cette histoire de masse salariale limitée me laisse perplexe.
Pour la formation en F1, il y a les licences blanches pour favoriser les jeunes (et moins jeunes) joueurs
.
Tu as raison. Donc les 30%, on pourrait peut-être s'en passer.
lavaupot a écrit :Assez d'accord avec les avis exprimés par Thibaut. Pour les 30%, je pense que c'est pour favoriser la formation, l'arrivée de jeunes joueurs plutôt que la course à l'armement. Mais après tout, si un sponsor ou un mécène veut mettre en place une grosse écurie, pourquoi le verrouiller ? cette histoire de masse salariale limitée me laisse perplexe.
C'est une grossière erreur de calcul pour celui qui a mis ça en place. Le coût des équipes jeunes et de l'EDR ne varient pratiquement pas d'une année sur l'autre. Le problème est aussi de croire que les jeunes joueurs qui arrivent ne veulent pas être payés. La première cause de la venue des étrangers dans les années 2000 au niveau des clubs amateurs était que les jeunes joueurs français demandaient beaucoup plus que les étrangers.
bruno1 a écrit :Armand v. a écrit :PICARD-GIRARD a écrit :...........et c'est bien ce qui pose problème aujourd'hui à la fédé .........
On peut aussi ajouter que le peu d'empressement que le syndicat des joueurs met à se pencher et s'exprimer sur ce problème pose question quant à sa raison d'être.
on peut aussi ajouter, le fait que des agents ont pu cautionner çà...
Ils ne sont pas rémunérés sur la base du salaire du joueur ?
Le Biérofrogue a écrit :bruno1 a écrit :Armand v. a écrit :On peut aussi ajouter que le peu d'empressement que le syndicat des joueurs met à se pencher et s'exprimer sur ce problème pose question quant à sa raison d'être.
on peut aussi ajouter, le fait que des agents ont pu cautionner çà...
Ils ne sont pas rémunérés sur la base du salaire du joueur ?
hors mis le fait que c'est sur ils ont pris moins, n'ont ils pas un devoir de conseil?
..........précise de ''bon conseil'' ...........!!! 
vu certaines carrières de joueurs , tu te dis que les agents de certains étaient de très mauvais conseil !!!
bruno1 a écrit :Le Biérofrogue a écrit :bruno1 a écrit :on peut aussi ajouter, le fait que des agents ont pu cautionner çà...
Ils ne sont pas rémunérés sur la base du salaire du joueur ?
hors mis le fait que c'est sur ils ont pris moins, n'ont ils pas un devoir de conseil?
Oh pas si sûr que ça, dans le rugby je m'attends à tout ! Si jamais ils ont pris sur la base du total des rémunérations de toutes sortes ...