3° mi-temps

C'est aujourd'hui...

#85

maule gania a écrit :

Quand j'ai vu Olivier Administrateur, j'ai traduit par modérateur, qui laissait entendre une certaine idée de neutralité. Mais au fur et à mesure des lectures des messages délivrés sur différents sujets, je me rends compte que vous êtes un partisan déclaré, plus même, un élu de la liste LAPORTE, et donc, à ce titre, un défenseur acharné, et parfois de mauvaise foi ,des élus en place. A la lecture de ces commentaires, vous nous "vendez" la Fédération comme un lieu démocratique et transparent (mieux même un lieu où vous avez rétabli la démocratie). Un minimum de neutralité vous permettrait certainement de réfléchir. Je vous invite à essayer de prendre un peu de recul (c'est difficile quand on est aux manettes) et d'essayer d'analyser la situation avec un brin d'objectivité. (y compris sur le jugement de l'affaire NOVES/FEDE cette dernière ayant été reconnu de mauvaise foi dans le licenciement et la préméditation ayant été également reconnue). Aujourd'hui, vous rejetez systématiquement les critiques sur le mode de gouvernance en cours à la Fédération, en prenant la critique comme une attaque personnelle et non comme un axe de réflexion pour essayer d'améliorer les choses. (le rôle de Serge SIMON??? En schématisant: vous êtes élus, vous avez le pouvoir, vous avez la compétence. (l'ironie du "méchant LAPORTE") Les élus ont le pouvoir, pas toujours la compétence.Et dans ces cas là, bien s'entourer reste un gage de réussite et d'intelligence. Sans aller dans l'outrance de la gouvernance extrémiste, je dirais que vous êtes comme ces démocraties dites "illébérales": vous avez atteint le pouvoir démocratiquement, (les élections), mais vous exercez le pouvoir comme des autocrates: vous n'acceptez guère la contradiction, les idées opposées, vous faites en sorte de les rendre muettes ou de les ridiculiser. Vous poussez même le bouchon de l'illusion démocratique participative jusqu'à organiser un référendum (auprès des présidents amateurs alors que le XV de France vient des clubs professionnels) pour décider de la nomination ou pas d'un entraîneur étranger pour l'équipe de France. Au mieux, c'est de la poudre aux yeux, au pire de la démagogie. Et à ce stade là, on n'est pas loin du populisme.

Au fait, es-tu allé tenir le même discours à l'équipe, Journal du dimanche et tous les sites qui font du Laporte Bashing ?

Bien sur que non...

#86

Jean-Luc a écrit :

Je déteste par dessus tout l'expression "patron-voyou", ça devient un truc à la mode, une phrase entrée dans le langage commun, on ne parle jamais "d'employé-voyou", pourtant ça existe, 

Qui dit que ça n'existe pas ? Dans l'affaire Noves-FFR qui est en faute ? Qui a été condamné ?

 

90.000 euros à titre de dommages et intérêts pour atteinte à la notoriété,

60.000 euros de dommages et intérêts pour les circonstances vexatoires de la rupture du contrat de travail ou encore

30.000 euros pour préjudice moral.

#87

A décision politique conséquences financières, maintenant il faut qu'ils assument le duo

#88

kdom93 a écrit :
Jean-Luc a écrit :

Je déteste par dessus tout l'expression "patron-voyou", ça devient un truc à la mode, une phrase entrée dans le langage commun, on ne parle jamais "d'employé-voyou", pourtant ça existe, 

Qui dit que ça n'existe pas ? Dans l'affaire Noves-FFR qui est en faute ? Qui a été condamné ?

 

90.000 euros à titre de dommages et intérêts pour atteinte à la notoriété,

60.000 euros de dommages et intérêts pour les circonstances vexatoires de la rupture du contrat de travail ou encore

30.000 euros pour préjudice moral.

Je le dis et le répète, je pense que c'était calculé par la FFR car tu ne peux pas virer un CDD facilement et je pense que la faute était assumée depuis le début.

#89

Olivier a écrit :
kdom93 a écrit :
Jean-Luc a écrit :

Je déteste par dessus tout l'expression "patron-voyou", ça devient un truc à la mode, une phrase entrée dans le langage commun, on ne parle jamais "d'employé-voyou", pourtant ça existe, 

Qui dit que ça n'existe pas ? Dans l'affaire Noves-FFR qui est en faute ? Qui a été condamné ?

 

90.000 euros à titre de dommages et intérêts pour atteinte à la notoriété,

60.000 euros de dommages et intérêts pour les circonstances vexatoires de la rupture du contrat de travail ou encore

30.000 euros pour préjudice moral.

Je le dis et le répète, je pense que c'était calculé par la FFR car tu ne peux pas virer un CDD facilement et je pense que la faute était assumée depuis le début.

Non, tu ne peux pas dire ça.

Le CDD aurait pû être rompu sans faire référence à la faute grave. Evidemment la FFR aurait été condamnée à des DI, mais puisque tu dis que c'était calculé, qu'elle savait qu'elle allait passer à la caisse, cela aurait pû être fait plus correctement, ça n'aurait pas coûté plus cher à la FFR et ça aurait évité à ses juristes la qualification de juristes d'opérette.

Celui qui a pondu le discours que tu tiens a certainement considérer qu'on peut éternellement prendre les gens pour des cons, mais l' éternité n' est pas de ce monde.

C'était mieux au stade de l'Isle.

 

#90

Que ce soit de la méconnaissance du droit du travail ou de la stratégie, c'est dans les deux cas pas bien glorieux.

Dès le départ la procédure de rupture d'un CDD n'a pas été respectée...

#91

Bernard a écrit :

Comme je l'écrivais sur un autre post,

pour l'employeur, trois possibilités de mettre fin à un CDD avant son terme.

Rupture à l'amiable (accord entre les deux parties)

Inaptitude du salarié (constatée par un medecin du travail).

Faute grave du salarié

Les deux dernières aboutissant dans ce cas aux mêmes conséquences, y avait il une volontée commune de mettre un terme au contrat?

Oups, il existe une 4ème possibilité, en cas de force majeure?

Merci de me dire ce qu'il fallait faire pour que ce "débat" n'ai pas lieu d'être, çà pourrait toujours servir?

Comme le font toutes les clubs sportifs, ce qui est assez fréquent. Il faut simplement des gens compétents.

#92

Bernard a écrit :

Comme je l'écrivais sur un autre post,

pour l'employeur, trois possibilités de mettre fin à un CDD avant son terme.

Rupture à l'amiable (accord entre les deux parties)

Inaptitude du salarié (constatée par un medecin du travail).

Faute grave du salarié

Les deux dernières aboutissant dans ce cas aux mêmes conséquences, y avait il une volontée commune de mettre un terme au contrat?

Oups, il existe une 4ème possibilité, en cas de force majeure?

Merci de me dire ce qu'il fallait faire pour que ce "débat" n'ai pas lieu d'être, çà pourrait toujours servir?

Pour que ce débat n'ait pas lieu d'être la FFR aurait tout simplement dû être intellectuellement honnête.

Il y avait "divergences de vues graves" entre l' employeur et l' employé  Ceci n'est pas une cause de rupture de CDD exonérant de compensation financière, et bien il fallait l' accepter et en rester à ce motif en suivant la procédure légale, LR, entretien, conciliation.

Il y avait toutes les chances que la conciliation n' aboutisse pas ( encore que, sait-on jamais..).

Il ne restait alors plus qu' à attendre que GN agisse en justice, accepter de perdre et payer mais pas plus que ce qui sera finalement payé (l'hypothèse d'Olivier est que la FFR savait qu'elle allait payer, ne l'oublions pas)

Et la FFR évitait ainsi de faire de GN un martyr, de se mettre à dos l'opinion publique et les médias, de dérouler le tapis rouge à la liste d'opposition et de se faire taxer à juste titre d'amateurisme aussi bien juridique que stratégique....  c'était déjà pas mal.

A moins que l' hypothèse d'Olivier soit farfelue et que la FFR n'ait jamais songé devoir payer et qu'elle n' ait provisionné sa condamnation qu'à postériori ?

C'était mieux au stade de l'Isle.

 

#93

Bernard a écrit :
Ravachol a écrit :
Bernard a écrit :

Comme je l'écrivais sur un autre post,

pour l'employeur, trois possibilités de mettre fin à un CDD avant son terme.

Rupture à l'amiable (accord entre les deux parties)

Inaptitude du salarié (constatée par un medecin du travail).

Faute grave du salarié

Les deux dernières aboutissant dans ce cas aux mêmes conséquences, y avait il une volontée commune de mettre un terme au contrat?

Oups, il existe une 4ème possibilité, en cas de force majeure?

Merci de me dire ce qu'il fallait faire pour que ce "débat" n'ai pas lieu d'être, çà pourrait toujours servir?

Pour que ce débat n'ait pas lieu d'être la FFR aurait tout simplement dû être intellectuellement honnête.

Il y avait "divergences de vues graves" entre l' employeur et l' employé  Ceci n'est pas une cause de rupture de CDD exonérant de compensation financière, et bien il fallait l' accepter et en rester à ce motif en suivant la procédure légale, LR, entretien, conciliation.

Il y avait toutes les chances que la conciliation n' aboutisse pas ( encore que, sait-on jamais..).

Il ne restait alors plus qu' à attendre que GN agisse en justice, accepter de perdre et payer mais pas plus que ce qui sera finalement payé (l'hypothèse d'Olivier est que la FFR savait qu'elle allait payer, ne l'oublions pas)

Et la FFR évitait ainsi de faire de GN un martyr, de se mettre à dos l'opinion publique et les médias, de dérouler le tapis rouge à la liste d'opposition et de se faire taxer à juste titre d'amateurisme aussi bien juridique que stratégique....  c'était déjà pas mal.

A moins que l' hypothèse d'Olivier soit farfelue et que la FFR n'ait jamais songé devoir payer et qu'elle n' ait provisionné sa condamnation qu'à postériori ?

Ok pour la manière de procéder (mais qui ne tiens pas compte du facteur temps). Mais bon, au moins j'ai une réponse.

 

Non, Bernard, le facteur temps n' entre pas en ligne de compte. La mise à pied à effet immédiat est là pour ça.

Je m'explique, tu mets quelqu'un à pied, au titre de cette mise à pied tu lui interdis l' accès sur son lieu de travail, c'est lui qui se met en faute s'il force l' entrée, c'est discutable mais c'est comme ça.

C'était mieux au stade de l'Isle.

 

#94

le conseiller juridique de la FFR ne semble pas être au top, j'espère au moins qu'il leur a conseillé de faire une provision pour risques pru'hommaux !

3° mi-temps